Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2018 (2-6459/2017;) ~ М-6120/2017 от 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2018 по иску Семкина Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Семкин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 106 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 18.07.2017 года по 30.11.2017 года в размере 77 818 руб. с уточнением на день рассмотрения дела, неустойку с моменты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 24 500 руб., расходы на проведение геометрии капота в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлении доверенности представителя в размере 1 200 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

В последующем истец исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 18.07.2017 года по 03.08.2018 года в размере 83 600 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 руб., расходы на проведение геометрии капота в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлении доверенности представителя в размере 1 200 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца Боженов Е.Е., действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 04 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семкину Д.А. автомобиля <данные изъяты> и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Федорова В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Порынова С.М. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель Федоров В.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Семкин Д.А. обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 27.07.2017 года истец для выявления скрытых повреждений произвел работы по геометрии кузова, за которые уплатил 5 000 руб. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 23.08.2017 года произвела страховую выплату в размере 172 400 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произвел независимое исследование стоимости ущерба. На основании заключений эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 25 350 руб. Расходы на проведение исследований составили в общей сложности 24 500 руб. 04.09.2017 года страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения. 12.09.2017 года страховая компания дополнительно в счет страхового возмещения перечислила денежные средства в размере 30 250 руб. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 800 руб., с выводами экспертизы истец согласен. Таким образом, на день рассмотрения дела произведенными ответчиком выплатами в размере 172 400 руб. и 30 350 руб., полностью оплачена утрата товарной стоимости автомобиля 25 350 руб., частично оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 172 400 руб. и частично оплачены расходы на проведение экспертизы по оценке УТС в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Семкина Д.А. невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере 83 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 18.07.2017 года по 03.08.2018 года в размере 83 600 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 руб., расходы на проведение геометрии капота в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлении доверенности представителя в размере 1 200 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в материалах дела имеются возражения на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме,в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта считает завышенными.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку он о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров В.В., Порынов С.М. и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

     В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

    Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что 04 июля 2017 года в 21 час 30 минут около дома <адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семкину Дмитрию Александровичу автомобиля <данные изъяты> и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Федорова Виталия Витальевича и автомобиля <данные изъяты> под управлением Порынова Сергея Михайловича.

Виновником ДТП является водитель Федоров В.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю Семкина Д.А. был причинен ущерб. Автогражданская ответственность Федорова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), куда Семкин Д.А. обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 23.08.2017 года произвела страховую выплату в размере 172 400 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произвел независимое исследование стоимости ущерба. На основании заключений эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 25 350 руб. Расходы на проведение исследований составили в общей сложности 24 500 руб. 04.09.2017 года страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения. 12.09.2017 года страховая компания дополнительно в счет страхового возмещения перечислила денежные средства в размере 30 250 руб.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Заявлением о выплате страхового возмещения с почтовыми документами об отправке 18.04.2017 года и получении 19.04.2017 года;

Экспертным заключением № 27-08/17ВР от 27.08.2017 года, выполненным ООО «Экспертавто», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с договором об оказании экспертных услуг и квитанцией об оплате;

Экспертным заключением № 27-08/17-УТС от 27.08.2017 года, выполненным ООО «Экспертавто», о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, с договором об оказании экспертных услуг и квитанцией об оплате;

Досудебной претензией с почтовыми документами о вручении 07.09.2017 года.

Отказом в выплате страхового возмещения от 19.05.2017 года.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспорил, указав, что 01.08.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Семкина Д.А. о наступлении страхового случая. После проведенного 26.07.2017 года осмотра транспортного средства, на основании зафиксированных в актах осмотра АО «ТехнЭкспро» повреждений, было произведено по акту о страховом случае от 22.08.2017 года Семкину Д.А. перечисление страхового возмещения в размере 172 400 руб., после получения претензии 07.09.2017 года выплачено еще 30 350 руб., из которых: 23 350 руб. – оплата УТС, 5 000 руб. – оплата экспертизы УТС. В доплате стоимости восстановительного ремонта было отказано.

Таким образом, всего Семкину Д.А. в добровольном порядке выплачено страховое возмещение на общую сумму 202 750 руб., из которых: 172 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 25 350 руб. – стоимость УТС, 5 000 руб. – расходы по оплате досудебной оценки УТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра от 26.07.2017 года, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта от 05.08.2017 года, Актом о страховом случае от 07.04.2017 года, платежным поручением № 378792 от 23.08.2017 года о перечислении денежных средств в размере 172 400 руб., Актом о страховом случае от ё11.09.2017 года, платежным поручением № 710 от 11.09.2017 года о перечислении денежных средств в размере 30 350 руб.

Факт получения Семкиным Д.А. вышеуказанных денежных средств представитель истца в судебном заседании подтвердил.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленному ДТП от 04.07.2017 года и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 15887, выполненного ООО «Звента», повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в актах осмотра АО «ТехнЭкспро» и ООО «Экспертавто», были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2017 года, за исключением повреждений переднего бампера (повреждения в передней левой и правой частях), заглушки буксировочной проушины, колпака переднего правого колеса, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 256 800 руб.

Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспорила, признав их верность.

Сторона ответчика доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, суду не представила.

Ознакомившись с судебной экспертизой, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Более того, установленные судебной экспертизой повреждения, указаны в справке о ДТП, а также в представленных сторонами актах осмотров.

Таким образом, размер невыплаченного в рамках страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 400 руб. (256 800 руб. по судебной экспертизе – 172 400 выплаченных в рамках страхового дела).

Утрата товарной стоимости автомобиля в размере 25 350 руб. выплачена ответчиком в добровольном порядке в рамках страхового дела.

Истцом заявлено о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 600 руб.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семкина Д.А. в рамках страхового возмещения подлежит взысканию страховая выплата по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере 83 600 руб.

Размер страховой выплаты не превышает лимит ответственности страховой компании.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке в полной объеме удовлетворены не были, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом в счет невыплаченного страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 83 600 руб. (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.), следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 41 800 руб. (50 % от суммы 83 600 руб.).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 41 800 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку основная часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке, а окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семкина Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит произвести расчет неустойки начиная с 18.09.2017 года (с момента истечения срока для выплаты после получения претензии) и на день рассмотрения дела по существу.

Суду представлен расчет, согласно которого просрочка составляет более 100 дней, в связи с чем, истец снизил размер неустойки до размера страховой выплаты, то есть до 83 600 руб.

Представитель ответчика указанный расчет по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять данному расчету неустойки.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере в размере 83 600 руб.

        Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, основная часть страхового возмещения выплачена в добровольном порядке, окончательный размер страхового возмещения был установлен судом. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семкина Д.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 25 000 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п. 48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Такое заявление в данном деле от ответчика получено.

Вместе с тем применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Поэтому требования Семкина Д.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с даты, по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения в полном размере. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семкина Д.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 05.09.2017 года и акта приема-передачи денежных средств от 05.09.2017 года истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семкина Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., которые подтверждаются договором о проведении экспертных работ и квитанцией об оплате от 27.08.2017 года, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости УТС в размере 6 500 руб., которые подтверждаются договором о проведении экспертных работ и квитанцией об оплате от 27.08.2017 года и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанным заключениях, явились основанием для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Между тем судом установлено и не оспорено стороной истца, что расходы по определению стоимости УТС в рамках страхового дела ответчиком частично были удовлетворены, в счет экспертизы по УТС выплачено 5 000 руб.

Согласно квитанции от 27.07.2017 года и отчетов о замерах, истцом были оплачены работы по замерам лонжеронов и капота, в результате которых было установлено нарушение геометрии передних лонжеронов и нарушение геометрии проема капота. За указанные работы истцом уплачено 5 000 руб.

Указанные расходы суд считает подлежащими возмещению, поскольку проведение данных работ было необходимо для выявления скрытых повреждений автомобиля.

Согласно почтовых документов (почтовой накладной и кассовым чеком) Семкиным Д.А. лично оплачены расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 220 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом для ведения дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.07.2017 года с участием автомобиля КИА РИО. Подлинник доверенности находится в материалах дела.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семкина Д.А. подлежат взысканию расходы на проведение досудебных исследований в размере 19 500 руб. (18 000 руб. – исследование по определению стоимости восстановительного ремонта, 1 500 руб. – недоплаченная сумма за исследовании е по определению УТС), расходы на проведение геометрии капота в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб. и почтовые расходы в размере 220 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 672 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Семкина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семкина Дмитрия Александровича невыплаченное страховое возмещение в размере 83 600 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 500 рублей, расходы на проведение геометрии капота в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 172 520 рублей.

В остальных требованиях отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 672 рубля.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

Председательствующий: