Приговор по делу № 1-27/2016 (1-444/2015;) от 17.08.2015

Дело НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 февраля 2016 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А. с участием:

гос. обвинителей прокуратуры г. Новоалтайска Копыловой А.А., Маликовой Е.В.,подсудимого Емельянова А.Б., защитника Новикова Р.В., удостоверение № 415, ордер № 29745, при секретаре Мельниченко А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Емельянова ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 27.04.2010 года Смоленским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, лишение свободы 2 года, ст.73 УК РФ условный срок 2 года;

2) 19.07.2011 года Новоалтайским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 15.09.2011 года) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединить неотбытый срок по приговору Смоленского районного суда от 27.04.2010 года, к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы;

3) 17.04.2012 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ - лишение свободы 3 года 6 месяцев лишение свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединить неотбытый срок 1 год лишения свободы по приговору Новоалтайского городского суда от 19.07.2011, всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобождение 27.05.2014 года по постановлению суда Центрального района г.Барнаула условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 17 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.Б. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДАТА, Емельянов А.Б. проходил мимо АДРЕС, где увидел мопед <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на участке местности на расстоянии 10 метров на юго-восток от северо-восточного угла дома АДРЕС. В указанное время у Емельянова А.Б., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом предметом своего преступного посягательства Емельянов А.Б. избрал мопед <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления подобных последствий, Емельянов А.Б., действуя из корыстных побуждений, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДАТА, находясь на участке местности на расстоянии 10 метров на юго-восток от северо-восточного угла дома АДРЕС, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, повредил блокировку колес мопеда, затем путем соединения проводов завел мопед и с места преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> похитив мопед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сигнализацией <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с МР3 проигрывателем стоимостью <данные изъяты>, с аккумулятором <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Впоследствии Емельянов А.Б. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период с 19 часов 00 минут ДАТА до 18 часов 00 минут ДАТА, Емельянов А.Б. проходил мимо АДРЕС, где увидел стоящий во дворе данного дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В указанное время у Емельянова А.Б., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом предметом своего преступного посягательства Емельянов А.Б. избрал имущество ФИО1, находящееся в данном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления подобных последствий, Емельянов А.Б., действуя из корыстных побуждений, в период с 19 часов 00 минут ДАТА до 18 часов 00 минут ДАТА, находясь во дворе АДРЕС, воспользовался тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, взяв руками находящееся в автомобиле <данные изъяты>, имущество ФИО1, а именно: <данные изъяты>

Впоследствии Емельянов А.Б. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, в вечернее время ДАТА Емельянов А.Б. находился в общей кухне АДРЕС, где познакомился с ФИО1 и вместе с последней проследовал в АДРЕС, где стал распивать спиртное совместно с ФИО1, ФИО1 и ФИО1

Около 02 часов 00 минут ДАТА ФИО1 и ФИО1 уснули, и у Емельянова А.Б. не позднее 07 часов 00 минут ДАТА, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом предметом своего преступного посягательства Емельянов А.Б. выбрал имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО1, находящееся в АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления подобных последствий, Емельянов А.Б., действуя из корыстных побуждений, в период с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДАТА, находясь в квартире по адресу: АДРЕС воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО1 спят, а ФИО1 за его преступными действиями не наблюдает, <данные изъяты> похитил, взяв руками принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: <данные изъяты> и принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>

Впоследствии Емельянов А.Б. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек, потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в дневное время ДАТА Емельянов А.Б. пришел в АДРЕС, где проживала ранее ему незнакомая ФИО1, чтобы договориться с ней об аренде дома. В ходе общения с ФИО1, Емельянов А.Б. заметил, что последняя прячет ключ от АДРЕС, в бане, находящейся во дворе данного дома. Договорившись об аренде, ФИО1 и Емельянов А.Б. ушли из АДРЕС.

В период с 14 часов 00 минут ДАТА до 14 часов 00 минут ДАТА у Емельянова А.Б., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный по АДРЕС. Для реализации задуманного Емельянов А.Б. прошел во двор АДРЕС и прошел в баню, расположенную во дворе дома, где взял ключ от входной двери в дом, оставленный ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления подобных последствий, Емельянов А.Б., действуя из корыстных побуждений, в период с 14 часов 00 минут ДАТА до 14 часов 00 минут ДАТА, с помощью ключа открыл входную дверь АДРЕС и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, откуда, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящееся в доме и принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: <данные изъяты> тем самым <данные изъяты> их похитив.

Впоследствии Емельянов А.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Емельянов А.Б. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Емельяновым А.Б. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству гособвинителя, следует что в ДАТА ночью проходил мимо дома, расположенного по АДРЕС, и увидел за домом на траве мопед <данные изъяты>, при этом рядом никого не было. Он решил похитить мопед, подошел к нему, повредил блокировку, соединил два провода, завел, таким образом, мопед и уехал на нем к ФИО1 Он рассказал ФИО1 о том, что похитил мопед АДРЕС АДРЕС. Утром он продал мопед по цене <данные изъяты> на рынке незнакомому мужчине. Деньги, вырученные от продажи похищенного мопеда, потратил на собственные нужды.

Кроме того, в ДАТА, он проходил по АДРЕС, где, заглянув во двор АДРЕС, увидел во дворе стоящий автомобиль <данные изъяты> и решил похитить из него вещи, воспользовавшись тем, что во дворе и на улице никого нет, двери автомобиля были открыты. Он достал из багажника насос для автомобилей в красной матерчатой сумке, в которой также находился набор: огнетушитель, трос и аптечка; трос, лежащий отдельно, спортивную сумку черного цвета, куда сложил все похищенное. Также из багажника похитил сумку, в которой находилась аптечка с набором для рыбаков, корпус автомобильной аптечки, в которой находились две зимние удочки. Из салона автомобиля похитил радар, фонарь, термос, кружку, пепельницу. Все похищенное сложил в рюкзак, и прошел к ФИО1, и предложил приобрести все вещи по цене <данные изъяты>, но ФИО1 отказался, а его жена - ФИО1, сказала, чтобы он уходил вместе с вещами. Позднее он спрятал рюкзак в кустах около АДРЕС, чтобы потом забрать, но в дальнейшем эти вещи кто-то забрал.

Кроме того, ДАТА в вечернее время приехал в гости к ФИО1, проживающему по адресу: АДРЕС на общей кухне познакомился с ФИО1, которая пригласила его распить спиртное. Он прошел в комнату НОМЕР, расположенную в одной секции с комнатой ФИО1, где находилась хозяйка комнаты ФИО1 с парнем по имени ФИО1. Они вчетвером стали распивать спиртное в комнате ФИО1. Около 02 часов 00 минут ФИО1 и ФИО1 легли спать, а он продолжил распивать спиртное с ФИО1. Утром ФИО1 ушла в ванную комнату, а он решил похитить вещи, находящиеся в комнате. Он <данные изъяты> похитил с подоконника ноутбук <данные изъяты> черного цвета с мышью черного цвета и сумку для ноутбука, со стола, стоящего в комнате, похитил два сотовых телефона: <данные изъяты> черного цвета с сенсорным экраном и кнопочный сотовый телефон <данные изъяты> белого цвета. Похищенные вещи сложил в сумку для ноутбука и вместе с ФИО1 вышел из комнаты. ФИО1 не обратила внимания, что у него в руке сумка с ноутбуком. Затем на улице встретил ФИО1, и попросил его сдать ноутбук и телефон на свой паспорт, но не говорил ФИО1, что похитил эти вещи. ФИО1 согласился, и они вдвоем проехали в ломбард <данные изъяты> где ФИО1 сдал на свой паспорт ноутбук <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета, при этом приемщик ломбарда составил залоговый билет на имя ФИО1 и передал ему <данные изъяты>. Второй похищенный сотовый телефон «Флай» в корпусе белого цвета он передал мужу своей сестры ФИО1 на хранение. Т.2 Л.д.181-185

По факту хищения имущества ФИО1, показал, что ДАТА решил снять дом АДРЕС, и ДАТА созвонился с женщиной, с которой договорился встретиться и посмотреть дом по АДРЕС приехал к ФИО1, когда она уходила из дома, то закрыла входную дверь дома на ключ, ключ положила в баню, расположенную справа от калитки, под тазик, при этом баню не закрывала. Они прошли в АДРЕС, где находились мать и дочь ФИО1. Он осмотрел дом, сказал, что не будет его снимать, и ушел, а ФИО1 с матерью и дочерью остались в доме. Выйдя на улицу, решил пройти в дом ФИО1 по АДРЕС, и совершить кражу. Он зашел во двор дома через калитку, прошел в баню, взял ключ от дома, лежащий под тазиком, открыл навесной замок входной двери дома, прошел внутрь и похитил с веранды велосипед <данные изъяты> затем прошел в кухню, где со стола похитил ноутбук <данные изъяты> с холодильника похитил сотовый телефон <данные изъяты> Похищенные вещи вынес из дома, при этом за его действиями никто не наблюдал. Похищенный велосипед спрятал в кустах около дома, чтобы в дальнейшем забрать и продать его. Ранее знакомый ему ФИО1 по его просьбе сдал на свой паспорт ноутбук <данные изъяты> в ломбард, за <данные изъяты>, похищенный сотовый телефон оставил у ФИО1 дома. После задержания показал сотрудникам полиции, где лежит похищенный велосипед <данные изъяты> который в дальнейшем добровольно выдал. Т.1 Л.д.108-111

При допросе в качестве обвиняемого Емельянов А.Б. показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, вину признал полностью (т.1 л.д. 153-156, т. 2 л.д. 212-215).

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, о том, что он проживает с матерью и отчимом. В 2015 году приобрел в магазине мопед <данные изъяты> черно-серого цвета, который поставил за домом на траву, не пользовался им, документы на мопед лежали внутри бардачка. В целом был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, он работает по найму, зарабатывает примерно <данные изъяты> в день, для приобретения мопеда несколько месяцев копил деньги, мать не работала на тот момент, отчим получает около <данные изъяты> в месяц. ДАТА мать около 02 часов 00 минут выходила на балкон-мопед был на месте, затем около 04 часов 00 минут он сам вышел на балкон и обнаружил, что мопед похищен. Исковые требования заявлять не желает.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> который всегда стоит во дворе дома. С ДАТА по ДАТА около вечером пришел с работы, заглянул в автомобиль и обнаружил, что похищены вещи, приобретенные ДАТА <данные изъяты> В целом был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который является значительным, так как зарабатывает около <данные изъяты> в месяц, других источников дохода нет, проживает с родителями-пенсионерами, бюджет общий иждивенцев не имеет.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, которая показала, что проживает по адресу: АДРЕС вместе с ФИО1 ДАТА она, ФИО1 и ФИО1 распивали спиртное. Вечером ФИО1 познакомилась на общей кухне с ФИО1 Около 02 часов 00 минут они с ФИО1 уснули, а ФИО1 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Утром ДАТА проснулась и обнаружила, что ФИО1 и ФИО1 нет, похищен ноутбук, со стола в комнате был похищен сотовый телефон <данные изъяты> Затем проснулся ФИО1 и обнаружил, что со стола похищен его сотовый телефон <данные изъяты>. В результате был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который является значительным, так как доход в месяц составляет около <данные изъяты> ноутбук использовала в развлекательных целях, телефон купила другой.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, о том, что у него есть знакомая ФИО1, которая проживает в АДРЕС, он приехал к ней в гости ДАТА приехал, и они вместе стали распивать спиртное. Позже присоединилась ФИО1, которая на общей кухне познакомилась с ФИО1, который также стал распивать с ними спиртное. Они с ФИО1 легли спать, при этом в комнате все было нормально, все вещи были на месте. ФИО1 в тот момент еще продолжала распивать спиртное с ФИО1 в комнате. Утром ФИО1 сказала, что похищены ее ноутбук и сотовый телефон, и его сотовый телефон, телефон изъят следователем.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, которая показала, что проживает по АДРЕС, вместе с матерью и несовершеннолетней дочерью и матерью-пенсионеркой. У нее имеется дом по АДРЕС, который она сдает. ДАТА ей позвонил подсудимый, с которым она договорилась встретиться и обговорить условия аренды. Они встретились, он посмотрел дом, потом она закрыла входную дверь в дом на навесной замок, ключ спрятала в надворной постройке и вместе с ФИО1 ушли. ФИО1 мог видеть, куда она положила ключ от дома. На следующий день она обнаружила, что похищены: <данные изъяты> с оценкой похищенного согласна, ущерб для нее является значительным, так как она получает зарплату около <данные изъяты>. Ей вернули <данные изъяты>

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что работает в ломбарде, ничего сейчас не помнит, т.к. оформляет около 40 залоговых билетов в день.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является директором и одновременно приемщиком в ломбарде <данные изъяты> по АДРЕС. ДАТА утром в ломбард пришли двое мужчин, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО1, который передал ему сначала ноутбук <данные изъяты>, он составил залоговый билет на имя ФИО1, передал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>, после чего тот передал ему сотовый телефон <данные изъяты> он составил второй залоговый билет, и передал ему деньги в сумме <данные изъяты>. ФИО1 не пояснял, где он взял ноутбук и телефон. В дальнейшем сотовый телефон и ноутбук были реализованы. т.2 л.д.70-72

Данные показания свидетель подтвердил полностью, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО1 ее дочь, у нее имеется дом по АДРЕС в АДРЕС, она его сдает. Подсудимый приходил по вопросу аренды дома, когда дочь уходила, закрыла дом на замок, ключ при подсудимом положила в баню. Она (Плотникова) пришла в данный дом на следующий день, увидела, что нет велосипеда, позже дочь обнаружила пропажу ноутбука и сотового телефона.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что она проживает вместе с сыном ФИО1 Сын неофициально работает, получает около <данные изъяты> в месяц. ДАТА для сына они приобрели мопед <данные изъяты>, который постоянно стоял под окном за домом. ДАТА ночью мопед похитили.

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных по ходатайству гособвинителя следует, что в ДАТА к нему домой около 03 часа 00 минут пришел Емельянов и попросился переночевать, он разрешил. Утром Емельянов рассказал, что похитил в центре АДРЕС мопед, после чего выкатил из кустов мопед марки <данные изъяты> черно-серого цвета. Он сел на мопед, проехал на нем, затем Емельянов предложил купить этот мопед, но он отказался, так как мопед был похищен Емельяновым. Затем Емельянов сел на мопед и уехал, больше он его не видел. (Т.1 Л.д.19-21)

Кроме того, показал, что ДАТА Емельянов утром пришел к нему в гости, затем позвонила жена брата ФИО1 и сказала, чтобы Емельянов забирал свои вещи, которые принес к ней домой, так как она думает, что Емельянов их похитил. Затем она перезвонила и сказала, что сама подъедет с сумкой. Через несколько минут она приехала к его дому, и Емельянов ей сознался, что действительно похитил вещи, находящиеся в сумке, но где именно, не говорил. ФИО1 передала Емельянову сумку, похожую на рюкзак, и он ушел. (Т.2 Л.д.139-141)

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных по ходатайству гособвинителя следует, что она знакома с Емельяновым А., родственником мужа. ДАТА около 05 часов 00 минут вышла во двор и увидела мужа и Емельянова, у которого с собой был рюкзак темного цвета, автомобильный радар, насос, термос. Она поняла, что Емельянов похитил эти вещи, и сказала, чтобы он немедленно уходил и уносил их. Позже обнаружила, что Емельянов не забрал с собой принесенные вещи, оставил их в сарае. Она позвонила ФИО1 и сказала, чтобы Емельянов приезжал за своими вещами, но затем сама решила их отвезти, так как была уверена в том, что они похищены. Она увезла рюкзак с вещами к ФИО1 и отдала ему рюкзак и остальные принесенные им вещи. Емельянов сознался, что похитил их, но где именно, не говорил. (Т.2 Л.д.134-136)

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в судебном заседании, следует, что он знаком с Емельяновым А.. ФИО1 Емельянов пришел к нему в дом, и показал ему рюкзак темного цвета и лежащие в нем вещи: <данные изъяты> и предложил купить эти вещи за <данные изъяты>. Он понял, что данные вещи похищены Емельяновым, отказался их покупать. Затем из дома вышла жена, увидела вещи Емельянова и сказала, чтобы он все уносил. (Т.2 Л.д.137-138)

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что она знакома с Емельяновым, он приходил к ним домой, в ходе разговора она узнала, что он ищет съемное жилье, и она дала ему номер телефона, по которому можно было снять дом. Он позвонил по данному номеру с ее телефона, затем уехал. Затем с данного номера ей перезванивала женщина, спрашивала что-то про Емельянова А., точнее не помнит.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО1 следует, что они аналогичны ее показаниям в судебном заседании, однако в ходе следствия свидетель показала, что когда женщина перезванивала, говорила о том, что Емельянов А. похитил у нее ноутбук и велосипед. (Т.1 Л.д.99-100)

Данные показания свидетель ФИО1 подтвердила в полном объеме, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательные, подробные, согласуются с иными доказательствами по делу.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДАТА к нему домой пришел Емельянов А.Б., переночевал у него, на следующий день познакомился с его соседями - ФИО1 и ФИО1, которые проживают в комнате НОМЕР, также с ними был мужчина по имени ФИО1. Емельянов стал распивать с ними спиртное в комнате НОМЕР. Около 22 часов 00 минут ДАТА он лег спать, Емельянов в тот момент находился в комнате, собирался вторую ночь ночевать у него. Около 07 часов 00 минут ДАТА в комнату зашел Емельянов и попросил ключи от комнаты и двери, ведущей в секцию, пояснив, что хочет проводить кого-то из соседей. Он дал ключи, Емельянов вышел из комнаты, затем ему кто-то из соседей передал ключи, пояснив, что Емельянов уже ушел. Через час пришла ФИО1 и пояснила, что Емельянов похитил два сотовых телефона и ноутбук, попросила позвонить Емельянову, но у него на счету не было денег. (Т.2 Л.д.26-28)

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает приемщиком в ломбарде <данные изъяты>. ДАТА в вечернее время в ломбард пришли двое мужчин, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО1, который передал ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета, пояснив, что это его ноутбук, и он его хочет продать, выкупать не будет. Она забрала ноутбук и передала ему деньги в сумме <данные изъяты>. Затем ноутбук <данные изъяты> был реализован, но кому именно, сказать не может. (Т.1 Л.д.132-133)

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 следует, что она проживает с мамой ФИО1 и бабушкой ФИО1 У них есть дом по АДРЕС, в АДРЕС, который мама сдает квартирантам. ДАТА около днем туда пришла мама с ранее незнакомом мужчиной, который стал смотреть дом, чтобы снять его в аренду. Мужчина посмотрел дом и сразу же ушел. Около 16 часов 00 минут бабушка уехала домой, а они с мамой поехали в гости в Белоярск, где ночевали. Затем ДАТА днем мама уехала домой, затем мама позвонила и сказала, что пока их не было, из дома похитили велосипед и ноутбук <данные изъяты>, и кражу, скорее всего, совершил мужчина, который приходил смотреть дом, так как он видел, куда положен ключ от дома. Ключ от дома всегда хранится в бане во дворе дома под тазиком. (Т.1 Л.д.179-182)

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО1 следует, что она проживает с ФИО1, комната расположена в секции. ДАТА в вечернее время находилась в общей кухне, где познакомилась с Емельяновым А. и пригласила его в комнату, где уже находилась ФИО1 со своим другом ФИО1. Они вчетвером стали распивать спиртное. Ночью ДАТА ФИО1 и ФИО1 легли спать, а она с Емельяновым продолжила распивать спиртное. В этот момент в комнате все вещи были на месте. Утром ДАТА она пошла на работу, Емельянов вышел вместе с ней, при этом она не заметила, было ли у него что-либо в руках. Со слов Емельянова поняла, что он приходил в гости к соседу по секции ФИО1. Когда вечером вернулась с работы домой, то от ФИО1 узнала, что Емельянов похитил ее ноутбук и телефон, а также телефон ФИО1. (Т.2 Л.д.40-41)

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО1 следует, что он снимает дом у ФИО1, бывшей жены ФИО1ДАТА Емельянов А.Б. приехал к нему, т.к. они ранее знакомы, и попросился некоторое время пожить. ДАТА приехали сотрудники полиции и задержали его. (т.1. л.д.142-143)

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДАТА он помог Емельянову А.Б. сдать в ломбард ноутбук, и еще что-то кажется, не помнит уже. Ломбард назывался <данные изъяты>, он сдал ноутбук на своей паспорт, приемщик выдал <данные изъяты>.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО1 следует, что он знаком с Емельяновым А. ДАТА встретил Емельянова, который попросил сдать ноутбук и сотовый телефон на его паспорт. Он согласился и вместе с Емельяновым проехал в ломбард <данные изъяты> по АДРЕС, где предъявил паспорт на свое имя, и передал приемщику ломбарда- мужчине сначала ноутбук <данные изъяты> а затем сотовый телефон <данные изъяты> с сенсорным экраном черного цвета. Приемщик составил два залоговых билета, в которые вписал его паспортные данные. За ноутбук приемщик выплатил <данные изъяты>, за сотовый телефон <данные изъяты>. Он передал Емельянову деньги в сумме <данные изъяты>. Емельянов пояснил, что ноутбук и сотовый телефон принадлежат его знакомому, который попросил их сдать. О том, что эти вещи были похищены Емельяновым, он не знал. (Т.2 Л.д.90-92)

Данные показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДАТА Емельянов А.Б. приходил к нему, и забыл свой сотовый телефон, он один раз из любопытства вставил в телефон свою сим-карту. Больше ничего пояснить не может.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что у его жены есть брат Емельянов А., в ДАТА Емельянов пришел в гости и принес два сотовых телефона: <данные изъяты> в моноблочном корпусе белого цвета, а также сотовый телефон <данные изъяты> в моноблочном корпусе черного цвета, при этом сказал, что оставит их на время, а потом заберет. Емельянов не пояснял, где взял эти сотовые телефоны. Оставив телефоны, Емельянов ушел, и через несколько дней он узнал, что Емельянова задержали за совершение кражи. ДАТА он один раз вставлял симкарту с номером <данные изъяты> в телефон <данные изъяты>, сделал один звонок, но больше этим телефоном не пользовался. (Т.2 Л.д.93-94)

Данные показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме, сославшись на то, что запамятовал события. Суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО1, в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по АДРЕС. ДАТА в ходе беседы с задержанным Емельяновым А.Б., последний добровольно, без применения к нему психического или физического принуждения сообщил, что ДАТА совершил кражу мопеда марки <данные изъяты>, который находился в кустах за домом АДРЕС, при этом рассказывал о совершенном преступлении подробно, последовательно, написал протокол явки с повинной собственноручно.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по АДРЕС. ДАТА в ходе беседы задержанный Емельянов А.Б., добровольно, по собственной инициативе рассказал, что ДАТА похитил из автомобиля, стоящего во дворе дома по АДРЕС видеорегистратор, электрический насос, термос, похищенное сложил в рюкзак, который отнес домой к знакомому, когда шел обратно, спрятал похищенное в кустах около виадука. По данному факту Емельянов собственноручно написал протокол явки с повинной, затем вместе с Емельяновым на служебном автомобиле на место. Емельянов указал участок местности, где он в кустах спрятал похищенное имущество, но при осмотре участка рюкзак с вещами обнаружен не был. Затем по пути в ОМВД России по АДРЕС Емельянов указал АДРЕС, и пояснил, что во дворе этого дома находился автомобиль, из которого он совершил кражу имущества.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными по ходатайству гособвинителя, о том, что является начальником отделения ОУР ОП НОМЕР УМВД России по АДРЕС. ДАТА в его производстве находился материал предварительной проверки по факту хищения имущества ФИО1 и ФИО1 по адресу: АДРЕС. В ходе работы стало известно, что к совершению данной кражи может быть причастен Емельянов А.Б. ДАТА стало известно, что Емельянов А.Б. задержан в АДРЕС за совершение квартирной кражи и находится в ИВС ОМВД России по АДРЕС. В ИВС ОМВД России по АДРЕС в ходе беседы Емельянов добровольно, без применения к нему физического или психического принуждения сообщил, что ДАТА в утреннее время находился у случайных знакомых в АДРЕС по адресу: АДРЕС, где похитил ноутбук и два сотовых телефона, похищенное заложил в ломбард, расположенный по АДРЕС, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Емельянов рассказывал о совершенном преступлении уверенно, подробно, собственноручно написал явку с повинной. Т.2 Л.д.24-25

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что у него есть знакомый Емельянов А. ДАТА в дневное время Емельянов позвонил и попросил заложить ноутбук на его паспорт, на что согласился и встретился с Емельяновым на площади АДРЕС, они вдвоем прошли в ломбард <данные изъяты> при этом у Емельянова с собой был ноутбук <данные изъяты> черного цвета, который, со слов Емельянова, принадлежал ему. В ломбарде сдал ноутбук на свой паспорт, приемщица составила залоговый билет на его имя, в котором он расписался, и передала ему деньги в сумме <данные изъяты> и копию залогового билета, которую он выбросил. Вырученные деньги они с Емельяновым потратили на спиртное и продукты, также в тот вечер Емельянов показал ему сотовый телефон в моноблочном корпусе темно-синего цвета <данные изъяты> Т.1 Л.д.146-148

Кроме того, вина Емельянова А.Б. по факту хищения имущества ФИО1, подтверждается:

- Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят гарантийный талон и расходная накладная на мопед <данные изъяты> Т.1 Л.д.26-27

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у АДРЕС, в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъят след обуви и след транспортного средства. т.1 л.д.5-10

- Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен гарантийный талон на мопед <данные изъяты> и расходная накладная НОМЕР от ДАТА, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Т.1 Л.д.33-36

- Протокол явки с повинной Емельянова А.Б., согласно которому последний добровольно сообщил о том, что ДАТА совершил кражу мопеда марки <данные изъяты> который был припаркован в кустах за домом АДРЕС. т.1 л.д.11

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Емельянова А.Б., согласно которому последний показал участок местности, расположенный на траве на расстоянии 10 метров на юго-восток от северо-восточного угла АДРЕС, и пояснил, что на этом месте находился мопед <данные изъяты> черно-серого цвета, который он похитил ДАТА, в ночное время, повредив блокировку, после чего продал мопед ранее незнакомому мужчине по цене <данные изъяты>. Т.2 Л.д.186-193

Вина Емельянова А.Б. по факту хищения имущества ФИО1, подтверждается:

- Заявлением ФИО1 о том, что ДАТА у него было похищено имущество из автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоящего во дворе АДРЕС. т.2 л.д.125

- Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты руководство пользователя автомобильным радаром-детектором <данные изъяты> копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Т.2 Л.д.148-149

- Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: руководство пользователя автомобильным радаром-детектором <данные изъяты> копия свидетельства о регистрации транспортного средства, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.Т.2 л.д.150-157

- Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому «<данные изъяты> т.2 л.д.167-175

- Протоколом явки с повинной Емельянова А.Б. о том, что ДАТА в ночное время <данные изъяты> похитил из автомобиля <данные изъяты> темного цвета, стоящего во дворе АДРЕС, видеорегистратор, электрический насос, термос и другое имущество, похищенное сложил в рюкзак, который отнес в АДРЕС к ФИО1, затем спрятал похищенное в кустах около виадука, ведущего в АДРЕС. Т.2 Л.д.123

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Емельянова А.Б., согласно которому последний указал на автомобиль <данные изъяты>, стоящий во дворе АДРЕС, и пояснил, что похитил из данного автомобиля ДАТА автомобильный насос, радар, аптечку с рыболовными принадлежностями: крючками, блеснами и леской, пепельницу, кружку автомобилиста, сумку, и другое имущество, затем указал участок местности, расположенный на расстоянии 243 метра на северо-запад от западного угла АДРЕС, и пояснил, что спрятал похищенные вещи в кустах на указанном участке местности. т.2 Л.д.186-193

Вина Емельянова А.Б. по факту хищения имущества ФИО1 и ФИО1, подтверждается:

- Ответом на запрос Алтайского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «Мегафон», согласно которому «телефон с имей номером НОМЕР регистрировался ДАТА в сети с номером НОМЕР на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: АДРЕС Т.2 л.д.20

- Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъяты сотовый телефон <данные изъяты> в моноблочном корпусе белого цвета, сотовый телефон <данные изъяты> в моноблочном корпусе черного цвета. Т.2 Л.д.96-97

- Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты инструкция по эксплуатации ноутбука <данные изъяты> расходная накладная НОМЕР от ДАТА, кассовый чек на сумму <данные изъяты>. Т.2 Л.д.3-5

- Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъяты копии залоговых билетов НОМЕР, НОМЕР, паспорта на имя ФИО1 т.2 л.д.74-75

- Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копии залоговых билетов НОМЕР, НОМЕР, паспорт на имя ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Т.2 л.д.76-80

- Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены инструкция по эксплуатации ноутбука <данные изъяты> расходная накладная НОМЕР от ДАТА, кассовый чек на сумму <данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Т.2 Л.д.6-11

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: АДРЕС, в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъяты следы рук. т.1 л.д.228-233

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> в моноблочном корпусе белого цвета, НОМЕР, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Т.2 Л.д.98-101

- Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому <данные изъяты> Т.2 Л.д.55-62

- Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому <данные изъяты> Т.2 Л.д.109-116

- Заключением дактилоскопической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому «1.Девять следов рук размерами 18х10мм, 13х12мм, 20х14мм, 20х15мм, 12х9мм, 17х10мм, 18х13мм, 18х14мм, 10х10мм, изъятые при ОМП от ДАТА по адресу: г.АДРЕС пригодны для идентификации личности. 2. Два следа рук размерами 17х10мм, 18х14мм, оставлены указательным пальцем правой руки гр.ФИО1, два следа рук размерами 18х13мм, 10х10мм оставлены соответственно большим и средним пальцами левой руки гр.ФИО1 3. Пять следов рук размерами 18х10мм, 13х12мм, 20х14мм, 20х15мм, 12х9мм, оставлены не ФИО1, не ФИО1, а иным лицом (лицами). 4. След руки на дактопленке размерами 24х22мм, изъятый при ОМП, для идентификации личности не пригоден». Т.2 Л.д.46-50

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого Емельянова А.Б. получены образцы следов рук на одну дактокарту. Т.1 л.д.113

- Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому «1. След пальца руки размерами 13х12мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО1 по адресу: г.АДРЕС оставлен Емельяновым А.Б. Четыре следа рук размерами 18х10мм, 20х14мм, 20х15мм, 12х9мм, оставлены не Емельяновым А.Б., а другим лицом (лицами).» т.2 л.д.67-68

- Протоколом явки с повинной Емельянова А.Б., согласно которому последний пояснил, что ДАТА утром находился у случайных знакомых в комнате по адресу: г.АДРЕС где украл ноутбук, два сотовых телефона, в тот же вечер похищенное заложил в ломбард и вырученные деньги потратил на собственные нужды. Т.1 Л.д.241-242

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Емельянова А.Б., согласно которому последний указал на дверь квартиры АДРЕС, и пояснил, что похитил из данной квартиры ноутбук и два сотовых телефона ДАТА. т.2 л.д.186-193

Вина Емельянова А.Б. по факту хищения имущества ФИО1, подтверждается:

- Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят сотовый телефон <данные изъяты> в моноблочном корпусе черного цвета. Т.2 Л.д.96-97

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен АДРЕС и зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъяты следы рук, замок с ключом. Т.1 Л.д.72-80

- Протоколом выемки, согласно которому у Емельянова А.Б. изъят велосипед <данные изъяты> Т.1 Л.д.115-116

- Протоколом обыска, согласно которому в ломбарде <данные изъяты> изъяты копия залогового билета НОМЕР на имя ФИО1 и копия паспорта на его имя. Т.1 Л.д.135-136

- Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъята детализация абонентского номера НОМЕР. Т.1 Л.д.174-175

- Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера НОМЕР, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Т.1 Л.д.176-177

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен велосипед <данные изъяты> копия залогового билета НОМЕР на имя ФИО1 и копия паспорта на имя ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Т.1 Л.д.163-167

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефона <данные изъяты> в моноблочном корпусе черного цвета, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.Т.2 Л.д.98-101

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен замок с ключом, изъятые при осмотре места происшествия по АДРЕС, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Т.1 Л.д.216-218

- Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА. согласно которому «рыночная стоимость с учетом износа велосипеда <данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть в период времени с ДАТА до ДАТА составляет <данные изъяты>» т.1 л.д.204-211

- Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому «рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона <данные изъяты> в моноблочном корпусе черного цвета на момент совершения преступления, то есть на ДАТА, составляет <данные изъяты>». Т.1 Л.д.109-116

- Заключением трасологической экспертизы НОМЕР от ДАТА. согласно которому «замок, представленный на исследование, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 по адресу: АДРЕС, находился в исправном состоянии, был пригоден для запирания и отпирался штатным ключом или предметом, форма, строение и размеры которого аналогичны форме и размерам штатного ключа». Т.1 Л.д.192-193

- Протоколом явки с повинной Емельянова А.Б., согласно которому последний показал, что ДАТА в дневное время приник в дом по АДРЕС, открыв дверь ключом, который был спрятан в бане, и похитил ноутбук, велосипед, сотовый телефон <данные изъяты> после чего велосипед спрятал в кустах, ноутбук сдал в ломбард <данные изъяты> на имя ФИО1 за <данные изъяты>, а сотовый телефон оставил у ФИО1 Т.1 Л.д.81

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому последний показал место в бане во дворе АДРЕС, и пояснил, что на данном месте находился ключ, с помощью которого открыл входную дверь в дом, затем указал место на веранде дома, где лежал похищенный им велосипед, место на столе в комнате, где стоял похищенный ноутбук, и место на шкафу, где лежал похищенный им сотовый телефон. Т.1 Л.д.117-124

Суд считает достоверными показания подсудимого Емельянова А.Б., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны неоднократно, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Емельянова А.Б. допущено не было. Кроме того показания, данные Емельяновым А.Б. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на Емельянова А.Б. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно, каких-либо оснований для самооговора на момент дачи данных показаний судом не установлено.

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимых. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено. В полной мере суд доверяет и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО1, показаниям свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, - сотрудников правоохранительных органов, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого.

Таким образом, подвергать сомнению изложенные свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Емельянова А.Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе его признательными показаниями в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества и другими исследованными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела, и квалифицирует действия Емельянова А.Б.:

- по факту хищения имущества ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО1 и ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО1 по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества ФИО1 суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не доказан представленными стороной обвинения доказательствами. Так из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что он проживает с матерью и отчимом, совокупный доход их семьи состоит из его заработка, примерно <данные изъяты> в день, заработок отчима, примерно <данные изъяты>, иждивенцев он не имеет, мопед был куплен, но не использовался, так как у него не был водительского удостоверения. Доказательств тому, что хищение вышеуказанного имущества являлось бы значимым и жизненно важным для человека, и поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, стороной обвинения не представлено, следовательно, причинение ущерба в размере <данные изъяты> не образует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По факту хищения имущества ФИО1 суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не доказан представленными стороной обвинения доказательствами. Так из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что его доход составляет <данные изъяты> в месяц, кредитных обязательств и иждивенцев не имеет, живет с матерью и отцом, они пенсионеры, бюджет у них общий, половину из похищенного имущества он купил вновь. Доказательств тому, что хищение вышеуказанного имущества, которое является аксессуарами для автомобиля (радар, автомобильный насос и т.д.), и приспособлениями для отдыха (рыболовные снасти, термос, и т.д.) являлось бы значимым и жизненно важным для человека, и поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, стороной обвинения не представлено, следовательно, причинение ущерба в размере <данные изъяты> не образует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, с учетом ч.3 ст.14 УПК РФ, суд устанавливает стоимость похищенного и причинённый хищением ущерб в соответствие с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>, а также в соответствен с оценкой потерпевшим остального похищенного имущества в размере <данные изъяты>, поскольку каких-либо доказательств о стоимости похищенного имущества в размере, указанном в обвинительном заключении, не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего стаж экспертной деятельности с 2008 года, у суда не имеется.

По факту хищения имущества ФИО1 и ФИО1 суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не доказан представленными стороной обвинения доказательствами. Так из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что её доход составляет примерно <данные изъяты> в месяц, <данные изъяты> сотовый телефон она приобрела вновь, ноутбук использовала для развлечения, его отсутствие никак не осложнило её жизнь. Доказательств тому, что хищение вышеуказанного имущества, которое являлось бы значимым и жизненно важным для человека, и поставило потерпевшую ФИО1 в тяжелое материальное положение, стороной обвинения не представлено, следовательно, причинение ущерба в размере <данные изъяты> ФИО1 не образует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По факту хищения имущества ФИО1, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку указанный дом является жилым помещением, предназначен для проживания в нем людей. Потерпевшая ФИО1 ранее подсудимого не знала, правом на свободное нахождение в жилом доме потерпевшей подсудимый не обладал, каких-либо иных законных оснований для нахождения в жилище ФИО1 судом не установлено, как и иной цели, кроме хищения имущества. Умысел на совершение кражи сформировался у подсудимого до проникновения в жилище потерпевшей.

Также суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не доказан представленными стороной обвинения доказательствами. Так из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что она проживает совместно с матерью-пенсионеркой, согласно справке о заработной плате, среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> Доказательств тому, что хищение вышеуказанного имущества, которое не является предметами первой необходимости, являлось бы значимым и жизненно важным для человека, и поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение, стороной обвинения не представлено, следовательно, причинение ущерба в размере <данные изъяты> не образует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение вышеуказанных преступлений, поскольку похищенным имуществом Емельянов А.Б. распорядился в собственных интересах.

Свой преступный умысел на хищение Емельянов А.Б. реализовал до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Психическая полноценность Емельянова А.Б. у суда сомнений не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, ориентирован в прошедших и происходящих событиях. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Емельянова А.Б. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, что также подтверждается заключением комиссии экспертов, согласно которой Емельянов А.Б. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении Емельянова А.Б. по всем эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, <данные изъяты> а также мнение потерпевших ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, не настаивающих на строгом наказании, частичное возмещение ущерба ФИО1, ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание Емельянову А.Б., суд признает рецидив преступлений, который является особо-опасным.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, отягчающие и совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73, ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Емельянову А.Б. наказание в виде лишения свободы, применив принцип частичного сложения наказания в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ. При этом окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Суд с учетом материального положения подсудимого, его характеристики личности находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, с учетом возвращенного потерпевшим в ходе предварительного следствия имущества, суд находит исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО1, ФИО1 подлежащими удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде Емельянову А.Б., которые подлежат взысканию с подсудимого.

При этом суд учитывает, что хотя подсудимый и не имеет сейчас дохода, но его имущественная несостоятельность существует лишь в настоящее время, подсудимый молод, находится в трудоспособном возрасте, до задержания содержал себя сам, материальное положение Емельянова А.Б. в дальнейшем изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. При этом суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании не отказывался от услуг адвоката. При таких обстоятельствах причин для освобождения подсудимых от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из того, что из объема обвинения исключены ряд квалифицирующих признаков, суд считает невозможным в полном объеме возложить на Емельянова А.Б. обязанности по возмещению процессуальных издержек.

По данному делу Емельянов А.Б. задержан ДАТА, ДАТА ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ данный срок подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) – 1 год лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) – 1 год лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1, ФИО1) – 1 год лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) – 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА, окончательно к отбытию Емельянову А.Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок отбытого время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон на мопед <данные изъяты> и расходная накладная НОМЕР на мопед <данные изъяты> - считать возвращенными потерпевшему ФИО1; навесной замок с ключом – вернуть по принадлежности; велосипед <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> - считать возвращенными потерпевшей ФИО1; копия залогового билета НОМЕР на имя ФИО1, копия паспорта НОМЕР, выданного ДАТА ОВД АДРЕС на имя ФИО1, детализация абонентского номера НОМЕР - хранить при уголовном деле; инструкцию по эксплуатации ноутбука <данные изъяты>, расходная накладная НОМЕР от ДАТА, кассовый чек на сумму <данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшей ФИО1; копию залогового билета НОМЕР на имя ФИО1, копию залогового билета НОМЕР на имя ФИО1, копию паспорта на имя ФИО1 хранить при уголовном деле;, сотовый телефон <данные изъяты> имей НОМЕР, НОМЕР - вернуть по принадлежности; руководство пользователя радара-детектора <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства – считать возвращенными потерпевшему ФИО1

Взыскать с Емельянова ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 - <данные изъяты>

Взыскать с Емельянова ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А.Токарева