Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2022 от 13.07.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

УИД № 63MS0105-01-2022-000854-73

дело № 11-76/2022

(№ 2–687/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Печеркина А.А. – Булыкиной И.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 21.04.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Иншуренс» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Иншуренс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Печеркин А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика комиссию за присоединение к программе страхования в размере 20545,40 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 20545,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2022 г. он заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № 04106699936, подписал заявление на подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К00001235-009688 от 18.01.2022 г., страхователь ООО «Лайф Иншуренс», страховщик АО «Объединенная страховая компания». В соответствии с заявлением была списана комиссия за подключение к программе страхования в размере 23 890 рублей. Для досудебного порядка урегулирования спора истцом 21.01.2022 г., т.е. на третий календарный день, ответчику и страховщику АО «Объединенная страховая компания» были направлены заявления на отказ от участия в Программе страхования, о возврате уплаченной комиссии в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления об отказе. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ответчиком получено 24.01.2022 г., следовательно возврат денежных средств на счет истца должен был быть произведен в срок до 07.02.2022 г. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления в адрес страховщика АО «Объединенная страховая компания», заявление получено последним 27.01.2022 г. Страховщик в своем ответном обращении, исх. № ОСК/1/37/2022 от 28.01.2022 г., сообщил о своем согласии произвести возврат денежных средств в размере 3344,60 рублей, за возвратом оставшейся суммы порекомендовал обратиться к страхователю, то есть к Ответчику. Ответчик в своем ответном обращении за исх. №367/2022 от 28.01.2022 г. сообщил о том, что при досрочном отказе от участия в Программе добровольного коллективного страхования, уплаченные денежные средства за техническую работу, за формирование пакета документов для оформления заявления, услугу по подготовке заявления. консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнёром, не возвращаются. Также сообщил о возврате страховой премии в размере 3 344 (три тысячи триста сорок четыре) руб. 60 коп. Выписка по счету подтверждает факт поступления части денежных средств в размере 3 344 руб. 60 коп. 07.02.2022 г.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Печеркину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 450.1, 453, 779, 782 ПС РФ, указывала на то, что, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, истец Печеркин А.А. как заказчик вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. По мнению истца, возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается исходя из характера сложившихся правоотношений, иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.

Представитель истца Булыкина И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайств о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327–1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

И.о. мирового судьи установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2022 г. между ООО «Сетелем банк» и Печеркиным А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 300785,20 рублей сроком на 48 месяца под 13,50 % годовых (л.д. 12-15).

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено отсутствие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора (л.д. 15).

В тот же день истец присоединился к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика (далее – Программа страхования), подписав заявление о заключении договора страхования, адресованное в ООО «Лайф Иншуренс». Срок страхования установлен на 24 месяца, сумма платы за подключение к Программе страхования составила 23890 рублей которая состоит из:

-стоимость присоединения к Программе страхования в размере 20 545 (двадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб. 40 коп;

-страховая премия 3 344 (три тысячи триста сорок четыре) руб. 60 коп.

Как следует из заявления, истец был ознакомлен со стоимостью на предоставляемые услуги ООО «Лайф Иншуренс»: формирование пакета документов для оформления настоящего заявления -2054,54 руб.; техническая работа - 2054,54 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления - 2054,54 руб.; консультирование и информирование по страховым программам - 4725,44 руб.; подбор и согласования индивидуальных условий программы страхования - 4725,44 рублей; согласование программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению - 4930,9 руб. Размер страховой премии определен в сумме 3344,6 руб.

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 08.09.2020 АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем, а Печеркин А.А. застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

В связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования, Печеркин А.А. ответчиком были оказаны услуги по формированию пакета документов для оформления заявления, техническая работа, услуга по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению. Общая стоимость услуг составила 20545,40руб. Факт оказания услуг подтверждается актом приема передачи от 18.01.2022 г.

Присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков осуществляется на основании заявления лица, в котором оно выражает свое согласие быть застрахованным, и носит добровольный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что Печеркин А.А. осознанно и добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «Лайф Иншуренс» и принял на себя обязательства, в том числе и по уплате суммы за оказание услуг по заключению договора страхования. Из текста заявления следует, что участие в Программах добровольного коллективного страхования не является условием для получения кредита, займа и иных услуг, отказ от участия в программах страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним каких-либо иных договоров. Подписав заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, Печеркин А.А. подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, он уведомлен о том, что имеет право выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от присоединения к указанным программам добровольного коллективного страхования.

В соответствии с пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. № 3854–У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

21.01.2022 г. Печеркин А.А. обратился в ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением об отказе от участия в Программе добровольного коллективного страхования и возврате ему денежных средств в сумме 23890 рублей. Заявление было получено в ООО «Лайф Иншуренс» 24.01.2022 (л.д. 26, 27, 29-30).

07.02.2022 г. ООО «Лайф Иншуренс» перечислило Печеркину А.А. в счет возврата за договор страхования НСП-К 0001235 по заявлению от 21.01.2022 г. страховую премию в размере 3344,60 рублей (л.д. 25).

Истцу также было указано на отсутствие правовых оснований для возврата стоимости оказанных услуг по заявлению ввиду оказания в полном объеме услуги по подключению к программам добровольного страхования, что подтверждено актом приема-передачи услуг (л.д. 34-36).

АО «Объединенная страховая компания» в ответ на обращение истца об отказе от договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков сообщила, что размер страховой премии по данному договору составил 3344,60 рублей, сумма которой будут возвращена на банковские реквизиты, указанные в заявлении. По вопросу возврата иных сумм, в том числе стоимости оказанных ООО «Лайф Иншуренс» услуг рекомендовано обратиться к ответчику (л.д. 32-33).

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что содержание заявления Печеркина А.А. от 18.01.2022 г. на присоединение к программе добровольного страхования заемщика от несчастных случаев свидетельствует о согласии истца с тем, что при досрочном отказе от участия в указанных программах, оплаченные денежные средства за формирование пакета документов для оформления заявления, техническую работу, услуги по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии, не будут возвращены.

В этой связи суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истцу в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителя предоставлена исчерпывающая информация об услугах, в том числе об их объеме, стоимости до момента заключения договора и присоединения к Программе добровольного коллективного страхования.

Мировой судья пришел к верному в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости услуг, оказанных ответчиком в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, поскольку оказанные ответчиком услуги не нарушают права истца как потребителя, не противоречат действующему законодательству, услуги оказаны с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, права истца не ограничивались и не нарушались. На стадии заключения договора Печеркин А.А. располагал полной информацией об услугах, добровольно согласился с объел и стоимостью услуг, предложенных ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования в мировом суде, и они подлежат отклонению, т.к. одни лишь формальные соображения не могут повлечь отмены правильного по существу решения мирового судьи (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения и.о. мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.04.2022 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 31.08.2022 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья О.В. Меньшикова