Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2992/2020 (33-47900/2019;) от 05.12.2019

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело №33-2992/2020

(№2-764/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольской Елены Ильиничны к Калюжной Валентине Александровне, Изосимову Андрею Викторовичу, Изосимову Олегу Викторовичу о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Изосимова А.В., Изосимова О.В. по доверенности Никоновой М.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хорольская Е.И. обратилась в суд с иском к Калюжной В.А., Изосимову А.В., Изосимову О.В. о прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что Хорольской Е.И. на праве собственности принадлежит 1/3 домовладения площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу: в <Адрес...>, где она проживает со своей семьей. Кроме истца, собственниками жилого строения являются Калюжная В.А., Изосимов А.В., Изосимов О.В. Согласно технического паспорта данное строение имело кадастровый номер <№..>. По соглашению установленного порядка пользования земельным участком от 17.12.2007г. между собственниками участка установлен порядок его пользования. В 2006г. Хорольская Е.И., получив разрешение на строительство, нотариальные согласия от других собственников, реконструировала принадлежащие ей помещения. Общая площадь реконструированных помещений составила 118,8 кв.м. Также Изосимовым А.В. с согласия Изосимова О.В. и Калюжной В.А. без какого-либо разрешения на строительство и согласия других собственников, самовольно произведена реконструкция жилого помещения, в результате чего общая площадь помещений, реконструированных Изосимовым А.В., составила 43,4 кв.м. Таким образом, общая площадь домовладения составила 162,2 кв.м. 21.04.2017г. Хорольская Е.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенном по указанному адресу. Однако, 18.08.2017г. в учете изменений объекта недвижимости ей отказано на основании того, что с таким заявлением должны обратиться все собственники объекта недвижимости. Однако, ответчики устранились от подачи такого заявления и не дали Хорольской Е.И. согласия на регистрацию возведенной ею законным образом пристройки. Кроме того, не представлено разрешение на реконструкцию помещений ответчиков. Хорольская Е.И. указывает, что ответчики обратились к Никоновой М.И. за помощью в регистрации жилого дома, которая изготовила технический паспорт жилого дома, умышленно исказив сведения о нем, затем обманным путем зарегистрировала его. Хорольской Е.И. стало известно, что 16.01.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <Адрес...>, был зарегистрирован новый объект недвижимости, взамен старого, но уже с новым кадастровым номером <№..>, где собственниками этого объекта значатся только ответчики. Исходный же объект на указанном месте, который имел кадастровый номер <№..>, где помимо ответчиком собственником являлась истец, прекратил свое существование.

В уточненных требованиях просила прекратить право общей долевой собственности Калюжной В.А., Изосимова А.В., Изосимова О.В. на домовладение по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№..>, признать отсутствующим права зарегистрированное право собственности на указанное домовладение за Калюжной В.А., Изосимовым А.В., Изосимовым О.В., исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Калюжной В.А., Изосимова А.В., Изосимова О.В. на указанное домовладение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд прекратил право Изосимова Андрея Викторовича на 2/9 долю домовладения общей долевой собственности, расположенной по адресу: <Адрес...>, имеющей кадастровый номер <№..>.

Прекратил право Изосимова Олега Викторовича на 2/9 долю домовладения общей долевой собственности, расположенной по адресу: <Адрес...>, имеющей кадастровый номер <№..>.

Прекратил право Калюжной Валентины Александровны на 2/9 долю домовладения общей долевой собственности, расположенной по адресу: <Адрес...>, имеющей кадастровый номер <№..>.

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Изосимова Андрея Викторовича, Изосимова Олега Викторовича, Калюжной Валентины Александровны на объект недвижимости с кадастровым номером <№..> общей площадью 162,2 кв.м.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Изосимова Андрея Викторовича, Изосимова Олега Викторовича, Калюжной Валентины Александровны на объект недвижимости с кадастровым номером <№..> общей площадью 162,2 кв.м.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости и снять с учета запись об объекте недвижимости с кадастровым номером <№..> общей площадью 162,2 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Изосимова А.В., Изосимова О.В. по доверенности Никонова М.И. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Хорольской Е.И. на праве собственности принадлежит 1/3 домовладения площадью 26,7 кв.м., расположенного в <Адрес...>, где она проживает со своей семьей.

Согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 23.07.2003г. Калюжная В.А., Изосимов А.В., Изосимов О.В. также являются собственниками указанного жилого дома 1/9 доли домовладения у каждого.

Стороны также являются собственниками земельного участка под указанным жилым домом в тех же долях.

Согласно технического паспорта данное строение имело кадастровый номер <№..>.

Соглашением от 17.12.2007г. между собственниками земельного участка установлен порядка пользования.

В 2006г. Хорольская Е.И., получив разрешение на строительство, нотариальные согласия от других собственников, реконструировала принадлежащие ей помещения. Общая площадь помещений, реконструированных Хорольской Е.И., составила 118,8 кв.м.

Изосимовым А.В. с согласия Изосимова О.В. и Калюжной В.А. без разрешения на строительство и согласия других собственников, самовольно была произведена реконструкция жилого помещения, в результате чего общая площадь помещений, реконструированных Изосимовым А.В., составила 43,4 кв.м. Таким образом, общая площадь домовладения составила 162,2 кв.м.

21.04.2017г. Хорольской Е.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенном по указанному адресу.

18.08.2017г. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю получено решение <№..> об отказе в учете изменений объекта недвижимости с формулировкой о том, что с таким заявлением в данное учреждение должны обратиться все собственники объекта недвижимости. Кроме того, основанием для отказа также явилось то, что законность реконструкции помещений, которые возвели ответчики, в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности должна быть подтверждена разрешением на строительство (реконструкцию).

Из представленного в материалы дела обвинительного заключения в отношении Никоновой М.И. следует, что Никонова М.И. изготовила технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, умышленно изменив дату его составления с 20 октября 2014г. на 10 марта 2012г., а также не указала сведения о самовольно переустроенной или перепланированной площади. Никонова М.И., действуя путем обмана, на основании выданной ей нотариально заверенной доверенности, обратилась в МКУ МО г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета указанного здания ответчиками. По результатам рассмотрения заявления Никоновой М.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.01.2018г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части постановки указанного жилого дома, общей площадью 162,2 кв.м., на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера <№..>, а также внесены изменения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанных объект недвижимости, в соответствии с которыми правообладателями 2/3 долей указанного объекта являются Изосимов О.В., Изосимов А.В., Калюжная В.А. (по 2/9 у каждого), что лишило Хорольскую Е.И. права собственности на 64,7 кв.м. в домовладении.

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о разделе жилого дома общей площадью 162,2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№..>, являющийся фактически двойником объекта с кадастровым номером <№..>, и содержащий актуальные записи о правах Изосимова А.В., Изосимова О.В., Калюжной В.А. (в размере по 2/9 доли в праве общей долевой собственности каждого).

При этом, исходный объект на указанном месте, который имел кадастровый номер <№..>, где помимо ответчиков собственником являлась истец, прекратил свое существование.

Указанное обстоятельство лишает истца права на объект недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушенное право истца не может быть защищено иными способами, кроме как путем признания отсутствующим зарегистрированного без правовых оснований права собственности Изосимова А.В., Изосимова О.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес...> и исключения из ЕГРН недостоверной записи о таком праве.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: