Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2012 ~ М-4/2012 от 11.01.2012

Дело 2-44,81/2012 Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                     07 марта 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Шиляеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воробьевой Натальи Ивановны к Ефимову Александру Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

встречному иску Ефимова Александра Сергеевича к Воробьевой Наталье Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воробьева Н.И. обратилась в суд с иском к Ефимову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

Воробьева Н.И. работает в МОУ ДОД «Центр детского творчества» в должности заведующей хозяйственным отделом. ДД.ММ.ГГГГ около <ХХ.ХХ.ХХ.> часов, когда она находилась на работе, проживающий в здании ЦДТ Ефимов А.С. взял на вахте ключи от осветительного щитка, поскольку у него в квартире не было электроэнергии. Истица сделала ему замечание поскольку доступ к щитку имеет только электрик. Однако ответчик продолжал беспорядочно отключать и включать автоматы, при этом громко ругался. Она предупредила его, что вызовет специалиста проверить электропроводку, после чего Ефимов А.С. уехал. Вернувшись в <ХХ.ХХ.ХХ.> ч. Ефимов А.С. в присутствии сотрудников ЦДТ ДСН, ВТВ, ПЕВ, родителей воспитанников устроил очередной скандал, в процессе которого оскорблял истицу непристойными словами: «<ХХ.ХХ.ХХ.>», «<ХХ.ХХ.ХХ.>» и т.п.. Высказанные Ефимовым А.С. в адрес истицы слова, по ее мнению, унизили ее человеческое достоинство, честь и деловую репутацию, она испытывала стыд и шок. На фоне стресса у нее произошло обострение заболевания, пришлось обратиться к врачу. Высказывания ответчика являются для нее оскорбительными, дискредитируют ее в лице сотрудников, родителей и детей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.151, 152, 1099-1101 ГК РФ, Воробьева Н.И. просила суд обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, путем принесения ей публичного извинения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей и судебные расходы: услуги адвоката - <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей, оплата госпошлины - <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей.

Ефимов А.С. обратился в суд с встречным иском к Воробьевой Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

Ефимов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около <ХХ.ХХ.ХХ.> часов вместе с семьей находился в своей квартире, расположенной на <ХХ.ХХ.ХХ.> этаже здания <ХХ.ХХ.ХХ.>. В это время неожиданно отключили свет. Он спустился на <ХХ.ХХ.ХХ.> этаж на вахту, чтобы взять ключи от шкафчика с предохранителями - автоматами, как это делал и ранее по договоренности с администрацией ЦДТ. Взяв ключи у вахтера ВТВ, направился к шкафчику на <ХХ.ХХ.ХХ.> этаж, открыл щиток и начал включать автоматы. После того, как жена ему крикнула, что свет появился, к нему с криками подбежала завхоз Воробьева Н.И., заявляя, что он не имеет права брать ключи от электрощитка, также пыталась вырвать ключ из рук. Он начал объяснять Воробьевой Н.И. ситуацию, но она ничего не слушала, находилась в возбужденном состоянии, была агрессивна по отношению к нему, заявила, что придет электрик ДСН и подключит свет. Ефимов пояснил, что не может дожидаться электрика. Воробьева Н.И. заявила, что семья Ефимовых в учреждении ворует электроэнергию. Он закрыл шкаф и отдал ей ключ. В ссоре сказал, что она «полный нуль». На <ХХ.ХХ.ХХ.> этаже он услышал, как Воробьева Н.И. ругает вахтера за то, что та дала ему ключи. При этом Воробьева Н.И. также высказывала фразы о том, что его семья ворует электроэнергию, необходимо их выселять. Высказанные Воробьевой Н.И. публично в его адрес обвинения в воровстве электроэнергии его возмутили и расстроили, затронули его семью, его честь, достоинство и деловую репутацию. На основании изложенного Ефимов А.С., ссылаясь на ст.ст.151, 152 ГК РФ, просил суд обязать Воробьеву Н.И. публично извиниться, взыскать в его пользу <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей компенсации морального вреда и судебные издержки: <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей - оплата услуг представителя и <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей - в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истица и ответчица по встречному иску,- Воробьева Н.И. свой иск поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска. Уточнила, что ответчик своими высказываниями оскорбил ее, она же никаких оскорблений и обвинений в воровстве электроэнергии не высказывала, их разговор слышали свидетели. Она сразу написала заявление в милицию, затем- мировому судье, просила возбудить уголовное дело по факту оскорбления, однако в связи с изменениями в законодательстве ее заявление было возвращено. Она также обращалась в прокуратуру района с заявлением о привлечении Ефимова А.С. к административной ответственности за оскорбление.

Представитель Воробьевой Н.И., адвокат Бодур А.Д., в судебном заседании поддержал позицию Воробьевой Н.И. Указал, что истица на основании приказа по учреждению ответственна за электрооборудование. Действия ответчика по доступу к щитку были неправомерными, на что ему и было указано. Кроме того, Воробьева Н.И. работает в ЦДТ уже <ХХ.ХХ.ХХ.> лет, такие слова как «полный нуль», являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности. Непристойные выражения, изложенные в иске, являются оскорбительными для Воробьевой. Она сразу написала заявление в милицию, однако тогда, давая объяснения участковому, Ефимов нигде не указал, что Воробьева обвиняла его в хищении электроэнергии.

Ответчик и истец по встречному иску Ефимов А.И. в судебном заседании возражал против иска Воробьевой Н.И., встречный иск к Воробьевой Н.И. поддержал в полном объеме. Пояснил, что все было в действительности именно так, как указано в его заявлении. После обращения Воробьевой Н.И. в милицию в ДД.ММ.ГГГГ, он рассказывал все также, но ему поясняли, что нужно кратко, поэтому в его объяснении не отражены слова об обвинении его в хищении электроэнергии. По его мнению, сотрудники ЦДТ, в том числе и истица, специально все сфабриковали, поскольку хотят его выселить из здания. За электроэнергию ему приходят очень большие счета. Слов, указанных в иске Воробьевой Н.И., он не говорил, никаких оскорблений в ее адрес не высказывал, не способен так себя вести, привык все решать цивилизованно, в суде. Отметил, что ранее работал педагогом и не допускает в своей речи непристойных высказываний, не повышает голос.

Представитель Ефимова А.С.- адвокат Орлов С.И., полагал иск Воробьевой Н.И. не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что его доверитель не оскорблял истицу указанными ею в иске неприличными словами. О применении им нецензурных слов доказательств не представлено. При этом, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. полагал, что в данном случае не могут быть применены положения законодательства о защите чести и достоинства, поскольку приведенные в иске слова, которые Ефимов якобы произнес в адрес Воробьевой, не являются сведениями, достоверность которых можно проверить. Встречный иск, по мнению Орлова С.И., подлежит удовлетворению в полном объеме. Ефимов положительно характеризуется, его свидетели дали объективные показания. Свидетели, допрошенные по инициативе Воробьевой Н.И., являются сотрудниками ЦДТ и ее подчиненными, поэтому их показания могут быть поставлены под сомнение.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ДСН, ГНГ, ПЕВ, ВТВ, СВА, ЕВИ, КИВ, ОВВ, БВД, исследовав материалы дела и материалы проверок по заявлениям Воробьевой Н.И., суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в здании Лахденпохского Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» (ЦДТ) в дневное время между заведующей хозяйственным отделом Воробьевой Н.И. и Ефимовым А.С., проживающим в указанном здании, произошел конфликт. Причиной ссоры стали разногласия в вопросе доступа и функционирования электрооборудования.

Данные факты не отрицаются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать выводы о том, что в процессе ссоры со стороны Ефимова А.С. в адрес Воробьевой Н.И. публично были высказаны оскорбления, приведенные дословно в ее исковом заявлении.

Факты обвинения Ефимова и членов его семьи в хищении электроэнергии со стороны Воробьевой Н.И. в судебном заседании установлены не были.

Свидетели ГНГ, ПЕВ, ВТВ, будучи предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательно показали, что лично слышали как Ефимов А.С., ругаясь с Воробьевой Н.И., в вестибюле первого этажа произнес указанные выражения в ее адрес. Свидетель ДСН также пояснил, что Ефимов выражался в адрес Воробьевой нецензурно, конкретных выражений не привел, пояснив при этом, что слов, которые принято называть «матерными», он от Ефимова не слышал. При этом ни один из указанных очевидцев ссоры не слышал, чтобы Воробьева Н.И. обвиняла Ефимова и членов его семьи в хищении электроэнергии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые до допроса были предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свидетель ГНГ не является сотрудником ЦДТ, в Центре занимается ее ребенок, которого ДД.ММ.ГГГГ она ждала с занятий в вестибюле 1 этажа. Свидетель ПЕВ не является подчиненной Воробьевой Н.И., работала на ДД.ММ.ГГГГ педагогом-организатором. Свидетели ДСН и ВТВ, как пояснили в судебном заседании, являются работниками ЦДТ и подчинены Воробьевой Н.И., однако сомневаться в их объективности также не имеется оснований, поскольку их показания подтверждаются показаниями свидетелей ГНГ и ПЕВ, а также материалами дела.

Так, суду представлена копия докладной на имя директора МОУ ДОД «ЦДТ», составленная ДД.ММ.ГГГГ педагогом-организатором ПЕВ, в которой она сообщает о ссоре, произошедшей между Ефимовым А.С. и Воробьевой Н.И. При этом указывает, что Ефимов А.С. в присутствии работников ЦДТ, родителей и детей оскорблял Воробьеву Н.И., высказывая неприличные выражения (л.д.8). Свидетель ПЕВ в судебном заседании пояснила, что ее докладная рассматривалась на педагогическом совете, Воробьевой Н.И. она посоветовала обратиться в милицию.

Суду представлена копия заявления Воробьевой Н.И., поданного ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции по Лахденпохскому району по факту нанесенных Ефимовым А.С. оскорблений (л.д.4). В ходе проверки по заявлению Ефимов А.С. факт нанесения оскорблений Воробьевой отрицал, подтверждая при этом наличие словесной ссоры, об обвинениях в его адрес не указывал (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отделения полиции по Лахденпохскому району материал проверки был направлен мировому судье в связи с тем, что в действиях Ефимова А.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявление Воробьевой Н.И. было возвращено для приведения его в соответствие с требованиями закона (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ по вновь поступившему заявлению Воробьевой Н.И. мировым судьей было вынесено постановление об отказе в принятии к производству в связи с тем, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. ст. 130 УК РФ признана утратившей силу (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.И. обратилась с заявлением к прокурору Лахденпохского района о привлечении Ефимова А.С. к административной ответственности за оскорбления, нанесенные ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района было вынесено постановление, согласно которому в действиях Ефимова А.С., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, однако к административной ответственности он не может быть привлечен вследствие истечения срока давности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Показания свидетелей КИВ, ОВВ, БВД, исключительно положительно охарактеризовавших Ефимова А.С., не свидетельствуют, однако, о том, что факт нанесения Воробьевой Н.И. оскорблений со стороны Ефимова А.С. не имел места ДД.ММ.ГГГГ

Объективных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны Воробьевой Н.И. в адрес Ефимова А.С. и членов его семьи публично высказывались обвинения в хищении электроэнергии, судом не получено.

Оценивая показания свидетелей ЕВИ и СВА, суд учитывает их заинтересованность в исходе дела, поскольку они являются соответственно женой и дочерью Ефимова А.С. Другими доказательствами указанные утверждения не подтверждаются. Свидетели ГНГ, ПЕВ, ВТВ пояснили, что не слышали, чтобы Воробьева Н.И. высказывала такие обвинения, не видели ЕВИ и СВА в момент конфликта.

Согласно пояснениям Ефимова А.С., он слышал, как Воробьева Н.И. в разговоре с ВТВ говорила о хищении Ефимовыми электроэнергии. Но свидетель ВТВ указанные утверждения Ефимова не подтвердила.

Иных доказательств в подтверждение позиции Ефимова А.С. о распространении Воробьевой Н.И. не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, суду не представлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Оценивая установленные в результате рассмотрения дела факты суд не находит оснований для применения ст. 152 ГК РФ. Доказано, что Ефимов А.С. ДД.ММ.ГГГГ высказывал в адрес Воробьевой Н.И. выражения, являющиеся оскорбительными, затрагивающими ее честь и достоинство. Однако приведенные в иске выражения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании Ефимова А.С. опровергнуть распространенные сведения путем принесения извинений.

Вместе с тем, Воробьева Н.И. в судебном заседании поясняла, что нанесенными Ефимовым А.С. оскорблениями ей причинен моральный вред, она очень переживала из-за случившегося. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных пояснений.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскание с Ефимова А.С. в пользу Воробьевой Н.И. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из соображений разумности и справедливости, учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Заявленную Воробьевой Н.И. сумму компенсации суд находит необоснованно завышенной и считает целесообразным взыскать в данной части <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Воробьевой Н.И. документально подтверждены понесенные судебные расходы: <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей- оплата госпошлины и <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей- оплата услуг представителя. По мнению суда, исходя из объема и сложности дела сумма оплаты услуг представителя в данном случае не превышает разумных пределов.

Встречный иск Ефимова А.С. при изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воробьевой Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Александра Сергеевича в пользу Воробьевой Натальи Ивановны <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей компенсации морального вреда, <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <ХХ.ХХ.ХХ.> рублей в возврат уплаченной госпошлины.

В остальном в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефимова Александра Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

            Судья                                              Е.М.Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2012 года, последний срок подачи апелляционной жалобы- 12 апреля 2012 г.

Судья                                              Е.М.Сутягина