Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2866/2016 от 19.01.2016

Судья Анохин А.А. Дело № 33-2866/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шепелевой М.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Тинькофф Банк» в лице представителя истца по доверенности Абрамова Г.А. обратился в суд с иском к Шепелевой М.А., в котором просил взыскать с ответчика Шепелевой М.А. в пользу банка просроченную задолженность по договору кредитной карты за период с <...> по <...> в сумме 150 221 руб. 96 коп., состоящую из: 100 325 руб. 11 коп. просроченная задолженность по основному долгу; 35 290 руб. 24 коп. просроченные проценты; 14 606 руб. 61 коп. штрафные проценты за непогашение задолженности по кредитной карче, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 204 руб. 44 коп.

Представитель ответчика Шепелевой М.А. по доверенности Шевченко С.В. исковые требования признала частично: в размере суммы основного долга 100 325 руб. 11 коп. и суммы просроченных процентов в размере 35 290 руб. 24 коп. и просила снизить размер штрафных процентов за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте до 2 000 руб. Представитель ответчика пояснила, что ответчик не отрицает, что по кредитной карте получила кредит, и последний платеж был действительно произведен ответчиком <...> После этого платежа ответчик больше никаких денег банку не платил. Если судом будет снижен размер штрафа, то представитель ответчика просил снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> иск АО «Тинькофф Банк» к Шепелевой М.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Шепелевой М.А., <...> рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> в пользу АО «Тинькофф Банк», адрес: <...> – 144 627 руб. 46 коп., из которых: 100 325 рублей 11 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 35 290 рублей 24 копейки просроченные проценты; 5 000 рублей штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 4 012 рублей 31 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска АО «Тинькофф Банк» к Шепелевой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шепелева М.А. просит отменить решение и вынести новый судебный акт, согласно которого расторгнуть договор кредитной карты, сумму задолженности по договору кредитной карты считать сумму заключительного счета.

В возражениях представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит оставить в силе решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карте Тинькофф Голд, тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукты Тинькофф Голд тарифный план ТП 2,5, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), между Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) и гр. Шепелевой М.А. был заключен договор кредитной карты <...> от <...> согласно которого Банк обязуется предоставить заёмщику кредитную карту Тинькофф Голд <...>******2403 без использования банковского счета клиента с лимитом кредитования, который банк устанавливает на свое усмотрение, в данном случае – 84 000 руб. на срок действия - бессрочно. Ставка процента за пользование кредитными средствами по операциям покупок составляет 24.9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9 % годовых.

В соответствии с п.2.1 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Голд (тарифный план ТП 2,5 RUR) при несоблюдении действий беспроцентного периода, предусмотренного п.1 вышеуказанных тарифов на Кредит по операциям покупок действует процентная ставка в соответствии с п. 12 (0,20 % в день) В случае неоплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка в соответствии с п.12.

В соответствии с условиями договора Заемщик Шепелева М.А. была подключена к «Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» для страхования от постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая.

Как следует из п. 13 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Голд (тарифный план ТП 2,5 RUR) плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования Счета-выписки при наличии задолженности и, если эта услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

Согласно п. 2.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с моментом поступления в банк первого реестра платежей.

В соответствии с п.2.5 и п.6.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме перед клиентом по договору кредитной карты <...> от <...> 1 г.

На основании решения б/н единственного акционера от <...> фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Как установлено судом, ответчик Шепелева М.А. не исполняла надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору кредитной карты, что подтверждается справкой о размере задолженности от <...> на сумму 150221 руб. 96 коп., расчетом задолженности по договору кредитной линии <...> на сумму 150 221 руб. 96 коп., выпиской по номеру договора <...> от <...>.

Согласно заключительного счета, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на <...>, банк уведомил Шепелеву М.А. о том, что в связи с тем, что она не исполняет условия данного договора, банк принял решение о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом, кроме того не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания для досрочного взыскания долга, закрепляются в условиях договора и п.2 ст.811 ГК РФ. Основания же для расторжения договора перечислены в ст.450 ГК РФ.

Пункт2 ст.452 ГК РФ закрепляет, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следует отметить, что правовые последствия досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора различны.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 Кодекса). Поэтому после расторжения кредитного договора начисление процентов прекращается.

Если же при досрочном взыскании долга вопрос о расторжении договора решен не был, проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток долга до его полного погашения.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" внимание судов обращено на то, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель ответчика частично признала исковые требования и просила снизить размер штрафных процентов, заявленные в апелляционной жалобе требования о расторжении договора кредитной карты в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепелевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: