Решение по делу № 2-1236/2018 от 07.03.2018

Дело №2-1236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 апреля 2018 года     г. Ачинск Красноярского края

          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием ответчика Умновой Н.А., её представителя Зинченко М.А., действующего на основании ходатайства,

при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» к Умновой Н. А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДПМК Ачинская» в лице конкурсного управляющего Д.А. Соломатова, обратилось в суд с иском к Умновой Н.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДПМК Ачинская» и ООО «СтройАчинск» заключен договор уступки права требования №. Согласно данного договора, ООО «СтройАчинск» имело задолженность перед ООО «ДПМК «Ачинская» за предоставленные материалы. ООО «ДПМК Ачинская» уступило Умновой Н.А. право требования долга от ООО «СтройАчинск» в размере <данные изъяты> рублей. В связи с заключенным договором, у ООО «СтройАчинск» уменьшилась задолженность перед ООО «ДПМК Ачинская» на <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% с момента подписания. У ООО «СтройАчинск» в свою очередь образовалась задолженность перед Умновой Н.А. в размере <данные изъяты>. Таким образом, у Умновой Н.А. образовалась задолженность перед ООО «ДПМК Ачинская» в размере <данные изъяты> рублей с момента подписания договора. Ответчиком Умновой Н.А. обязательство по договору уступки перед ООО «ДПМК Ачинская» до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, просит взыскать с Умновой Н.А. задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Определением суда от 04 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройАчинск» (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца ООО «ДПМК Ачинская», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 155), в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал(л.д. 156, 157). Направил дополнительные пояснения по делу, в которых указал, что представленные Умновой Н.А. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться оплатой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства вносились в кассу ООО «ДПМК Ачинская» до заключения договора, в обосновании для внесения денежных средств, ссылка на договор также отсутствует, кроме того, общая сумма внесенных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, что не совпадает с суммой по договору. Возможно Умнова Н.А. передавала денежные средства в качестве займа ООО «ДПМК Ачинская», либо в качестве погашения какой – либо задолженности или оплаты товаров и услуг. Однако даже наличие встречного права требования Умновой Н.А. к ООО «ДПМК Ачинская» (если оно вдруг возникло) при наличии процедуры банкротства не может привести к погашению задолженности Умновой Н.А. перед ООО «ДПМК Ачинская» путем зачета встречных прав требования, в связи с тем, что такие действия в процедуре конкурсного производства не производятся(л.д. 136).

В судебном заседании ответчик Умнова Н.А. и её представитель Зинченко М.А. первоначально возражали против заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик Умнова Н.А. в ходе рассмотрения дела указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести квартиру в строящемся доме и обратилась с данным вопросом в ООО «СтройАчинск», где переговорила с юристом, стала вносить денежные средства за квартиру, всего внесла <данные изъяты> рублей. В тот момент она работала в ООО ДПМК «Ачинская», но в ДД.ММ.ГГГГ взяла отпуск без сохранения заработной платы, уволена не была. Директор ДПМК С.А.А. позвонил ей, пояснил, что ему известно о том, что она покупает квартиру в строящемся доме и что ему известно, что она заключила договор за ООО «СтройАчинск». С.А.А. также пояснил, что у ООО «СтройАчинск» имеется задолженность перед ООО ДПМК «Ачинская» на сумму более <данные изъяты> рублей и предложил заключить трехсторонний договор об уступке, чтобы сумму задолженности ООО «СтройАчинск» она внесла в кассу ООО «ДПМК Ачинская». После чего ею было внесено в кассу ООО «ДПМК Ачинская» <данные изъяты> рублей одной суммой, о чем было выдано несколько квитанций. Договор уступки она подписывала в тот же день, когда подписывала договор. Почему сумма внесенных ею денежных средств была разбита на несколько частей, она не знает. На даты, указанные в квитанциях она не смотрела. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройАчинск» она заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, рассчитавшись полностью за приобретенную квартиру. После допроса в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. Умнова Н.А. изменила позицию по заявленным требованиям, указала, что в кассу ООО «ДПМК Ачинская» ею было внесено не <данные изъяты> рублей как указано в приходно – кассовых ордерах, а около <данные изъяты> рублей, при этом неоплаченную часть денежных средств ей в ООО «ДПМК Ачинская» обещали оформить как материальную помощь.

Представитель истца Зинченко М.А. в ходе рассмотрения дела указал, что Умнова Н.А. никогда не занимала денежных средств у ООО «ДПМК Ачинская». Обязательство по договору уступки ею было исполнено в ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период финансовое положение у ООО ДПМК было сложное, на расчетных счетах не было денежных средств, поэтому руководство предприятия стало предпринимать действия для привлечения денег для выплаты заработной платы работникам, для расчета по налогам. Часть денежных средств была потрачена на электроснабжение и другие затраты. Умнова Н.А. согласилась на заключение договора уступки только по просьбе работодателя. Вносила она денежные средства одной суммой, её торопили с оплатой, было предложено провести эти суммы по договорам займа, то есть на стороне ООО «ДПМК Ачинская» возник долг перед Умновой Н.А. В последующем было зачтено по договору уступки в счет погашения задолженности Умновой Н.А. Как данные денежные средства были отражены по бухгалтерскому учету, Умновой Н.А. не было интересно. После допроса в качестве свидетеля С.А.А. поддержал позицию Умновой Н.А. о частичном внесении денежных средств Умновой Н.А. в кассу предприятия.

Представитель третьего лица ООО «СтройАчинск», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 152) в суд не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Никонова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет, указала, что Умнова Н.А. по договору купила у ООО «СтройАчинск» квартиру. Одним из условий договора былов несение первоначального взноса. Также у ООО «СтройАчинск» имелась задолженность перед ООО «ДПМК Ачинская» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договору уступки, на основании которого ООО «СтройАчинск» стал должником перед Умновой Н.А. При заключении договора об участии в долевом строительстве, сумма задолженности перед Умновой Н.А. была зачтена. Договор уступки составляла она. Данный договор был подписан и направлен в ООО «ДПМК Ачинская». О взаимоотношениях Умновой Н.А. и ООО «ДПМК Ачинская» ей ничего не известно. В представленном ранее отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДПМК Ачинская», Умновой Н.А. и ООО «СтройАчинск» был заключен договор № уступки права требования на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого задолженность в указанном размере у ООО «СтройАчинск» перед ООО «ДПМК Ачинская» погашается и образуется перед Умновой Н.А. в указанном размере, у ответчика образуется задолженность перед ООО «ДПМК Ачинская». ДД.ММ.ГГГГ между Умновой Н.А. и ООО «СтройАчинск» был заключен и в установленном законом порядке зарегистрирован договор № участия в долевом строительстве МКД, предметом которого является после окончания строительства дома, передача Участнику долевого строительства однокомнатной <адрес>А, микрорайона 6 в <адрес> края, цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Часть цены долевого участия по указанному договору была оплачена путем заключения договора № о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 17).

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено по делу, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было признано обоснованным заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «ДПМК Ачинская» банкротом, в отношении общества введена процедура наблюдения, требования ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>. включены в реестр требований кредиторов, временным управляющим назначен С.Д.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДПМК Ачинская» было признано банкротом, конкурсным управляющим должника был назначен С.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДПМК Ачинская», Умновой Н.А. и ООО «СтройАчинск» был заключен договор № уступки права требования, согласно условий которого: ООО "СтройАчинск" имеет задолженность перед ООО "ДПМК Ачинская" за поставленные материалы (п.1). ООО "ДПМК Ачинская" уступает Умновой Н.А. право требования долга от ООО "СтройАчинск" в размере <данные изъяты> (п.2) Кроме того, согласно п.3 указанного договора, у ООО "СтройАчинск" уменьшается задолженность перед ООО "ДПМК Ачинская" на сумму размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 % с момента подписания настоящего договора; у ООО "СтройАчинск" образуется задолженность перед Умновой Н.А. в размере <данные изъяты>) рублей; у Умновой Н.А. образуется задолженность перед ООО "ДПМК Ачинская" в размере <данные изъяты> с момента подписания настоящего договора (л.д. 20).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СтройАчинск» и ООО «ДПМК Ачинская», ООО «СтройАчинск» ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СтройАчинск» уменьшилась задолженность перед ООО «ДПМК Ачинская» на <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Умновой Н.А. и ООО «СтройАчинск» был заключен и в установленном законом порядке, зарегистрирован договор № участия в долевом строительстве МКД, предметом которого является после окончания строительства дома передача Участнику долевого строительства однокомнатной <адрес> края, цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 22-24).

                Согласно соглашения №, заключенного между Умновой Н.А. и ООО «СтройАчинск» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СтройАчинск" имеет задолженность перед Умновой Н.А. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (п.1). Умнова Н.А. имеет задолженность перед ООО "СтройАчинск" по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). (п.2). Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму в размере <данные изъяты> (п.3). В связи с условиями соглашения, у ООО "СтройАчинск" погашается задолженность перед Умновой Н.А. на сумму <данные изъяты> рублей с момента подписания настоящего соглашения. У Умновой Н.А. уменьшается задолженность перед ООО "СтройАчинск" в размере <данные изъяты>) рублей по указанному выше договору с момента подписания настоящего соглашения. (л.д. 21).

Согласно справки ООО «СтройАчинск», Умнова Н.А. полностью оплатила цену долевого участия в строительстве <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Сведений о каких либо дополнительных соглашений между Умновой Н.А. и ООО «ДПМК Ачинская» о зачете требований данного юридического лица к Умновой Н.А., не представлено, либо о погашении задолженности не имеется.

Между тем, в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ДПМК Ачинска», Умновой Н.А. представлены квитанции к приходно – кассовому ордеру, выданные ООО «ДПМК Ачинская» о внесении ею наличных денежных средств в кассу предприятия: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей(л.д. 79). Между тем, в данных квитанциях указано основание внесения: оплата по договору займа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Л.С., ранее работавшая в ООО «ДПМК Ачинская» главным бухгалтером пояснила, что ей известно, что Умнова Н.А. покупала квартиру в ООО «СтройАчинск». По договору займа Умнова Н.А. внесла в кассу ООО «ДПМК Ачинская» около 700 000 рублей, точную сумму она не помнит, то есть предприятие заняло у Умновой Н.А. указанную сумму. Денежные средства вносились несколькими суммами. Сначала был заключен договор займа между ООО «ДПМК Ачинская» и Умновой Н.А., договор уступки права был заключен позднее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. ранее работавший директором ООО «ДПМК Ачинская» пояснил, Умнова Н.А. ему знакома, работала на предприятии. Умнова Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ покупала квартиру у ООО «СтройАчинск». В связи с наличием задолженности у ООО «СтройАчинск» перед ООО «ДПМК Ачинская», а также того обстоятельства, что Умнова Н.А. покупала квартиру, а предприятию нужны были наличные денежные средства, был заключен договор уступки между Умновой Н.А., ООО «ДПМК Ачинкая» и ООО «СтройАчинск», согласно которому Умнова Н.А. должна была ООО «ДПМК Ачинская» <данные изъяты> рублей. Однако, Умнова Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не вносила. По просьбе Умновой Н.А. они договорились о внесении ею денежных средств в меньшем размере, а именно, на <данные изъяты> рублей меньше, чем указано в договоре. Как оформила бухгалтерия поступление денежных средств, он не знает.

При этом, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что именно с ДД.ММ.ГГГГ у Умновой Н.А. возникает задолженность перед ООО «ДПМК Ачинская» в сумме <данные изъяты> рублей. В акте сверки взаимных расчетов между ООО «ДПМК Ачинская» и ООО «СтройАчинск», указано на уменьшении задолженности ООО «СтройАчинск» перед ООО «ДПМК Ачинская» на суму <данные изъяты> рублей, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных доказательств по делу, в том числе, представленных ответчиком Умновой Н.А. квитанциях к приходно – кассовым ордерам, выданным до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для внесения денежных средств является договор займа. В показаниях свидетелей Б.Л.С. и С. А.А., имеются противоречия в части    размера внесенных Умновой Н.А. денежных средств. Какого – либо письменного соглашения о зачете требований между Умновой Н.А. и ООО «ДПМК Ачинская» ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах уголовного дела № в отношении Б.Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеется приходно – кассовые ордеры ООО «ДПМК Ачинская», выданные Б.Н.Н., совпадающие по сумме внесения и номеру, с приходно – кассовыми ордерами, выданными Умновой Н.А.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения своих обязательств перед ООО «ДПМК Ачинская» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, либо погашению частично, в какой – либо в иной сумме. При этом из буквального толкования спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не следует о зачете взаимных требований между сторонами настоящего спора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Умновой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» задолженность по договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Умновой Н. А.    в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

    Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2018 года