Решение по делу № 12-675/2016 от 11.08.2016

Дело № 12-675/16

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности В.А.В., рассмотрев жалобу Кочинова Д.А., на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кочинова Д.А. от Дата по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района ...,

у с т а н о в и л:

... специализированного отдела по ОУПДС ... УФССП России по ... Д.Д.Г. Дата в отношении Кочинова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дата в ... час. ... мин. по адресу Адрес Кочинов Д.А при прохождении поста № допуска посетителей в здание Арбитражного суда ... не выполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС добровольно представить к осмотру запрещенные предметы, вещества и средства, использование которых может представлять угрозу в безопасности людей. При досмотре ручной клади (сумки) средством металлообнаружения был выявлен запрещенный к проносу в задние суда предмет - складной нож, который гражданин Д.А. пытался пронести в здание суда, игнорируя распоряжение судебного пристава по ОУПДС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района ... от Дата Кочинов Д.А. признан виновным по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Кочинов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района ... от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Указывает на то, что п. 5.8 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектного режима в Арбитражном суде ... гласит, что в здание не допускаются лица имеющие при себе оружие и иные предметы, использование которых может представлять угрозу безопасности людей. Тем самым законным было бы требование покинуть помещение суда. Указанного требования не было.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности В.А.В доводы жалобы полностью поддержал. Пояснил, что они с Кочиновым Д.А. вместе работают, это был складной нож в виде пластиковой карты, который принадлежит ему. Находился он в портмоне с документами на автомобиль, который передал Кочинову Д.А. Указанный нож опасности не представляет, они пользовались этим ножом для вскрытия почтовой корреспонденции, которой в адрес их фирмы много приходит.

Защитника Кочинова Д.А., изучив материалы дела, суд считает доводы, приведенные в ней заслуживающими внимания.

Административная ответственность по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

    Согласно Инструкции об организации пропускного и внутриобъектного режима в Арбитражном суде Пермского края в здание суда не допускаются лица, имеющие при себе оружие (огнестрельное, газовое, холодное) использование которых может представлять угрозу безопасности людей (п. 5.8).

Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол о неоднократном предъявлении требований о представлении к осмотру запрещенного предмета, свидетелю у суда не имеется. Кроме того, сам Д.А. в объяснения, изложенных в протоколе об административном правонарушении указывал, что он не выполнил требование судебного пристава, т.к. не знал о том, что в сумке находится складной нож.

Вместе с тем, указанные пояснения опровергаются пояснениями защитника о том, что Кочинов Д.А. и он пользовались им вскрывая почтовую корреспонденцию на почтовом отделении. Тем самым Кочинов Д.А. знал о его наличии, однако законное требование судебного пристава-исполнителя о выдаче запрещенных к проносу предметов не выполнил.

Доводы жалобы о том, что требования судебного пристава не являлось в данном случае законным, поскольку основано на неверном трактовании пунктов Инструкции. Предполагается, что перед тем как не допустить в здание Арбитражного суда ... судебный пристав исполнитель обязан проверить на наличие либо отсутствие запрещенных предметов, предъявив законное требование о их выдаче.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях Кочинова Д.А. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 17.13 КоАП РФ является обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи в минимальном размере, процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену постановления не допущено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района ... от Дата о привлечении Кочинова Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 17.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района ... от Дата о привлечении Кочинова Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 17.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кочинова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Е. Бейман