Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-141/2018 от 12.04.2018

Судья Хабаров Н.В. Дело №7-141/2018

РЕШЕНИЕ

8 мая 2018 года г.Томск

Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лельчука Владислава Зитовича по жалобе последнего на решение судьи Советского районного суда г.Томска от 2 апреля 2018 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 16.02.2018 Лельчук В.З. привлечен к административной ответственности за совершение 07.02.2018 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000р.

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 06.02.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Лельчук В.З. просит отменить вышеназванное решение, указав в обоснование жалобы, что вмененное ему правонарушение не совершал.

В судебном заседании Лельчук В.З. доводы жалобы поддержал, пояснив, что выехал на перекресток по третьей полосе движения, по которой разрешено движение прямо, после въезда на перекресток занял положение на четвертой полосе, по которой разрешено движение налево при разрешающем сигнале дополнительной секции светофора, дождался разрешающего сигнала этой секции и лишь после этого повернул налево.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного кодекса и частью 2 данной статьи, совершенный повторно, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

07.02.2018 в 9 часов 24 минуты в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Лельчук В.З., управляя автомобилем «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является он же, двигаясь по пр.Комсомольскому в г.Томске в сторону пр.Фрунзе, на перекрестке пр.Комсомольского и ул.Сибирской совершил поворот налево на ул.Сибирскую, проигнорировав запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении №18810170171122004594, вступившим в законную силу 09.12.2017, Лельчук В.З. привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения подтверждается фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», имеющего функцию фото- и видеосъемки.

Достоверность показаний данного технического средства, которым зафиксировано нарушение требований правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В ходе производства по жалобам Лельчук В.З. не оспаривал, что в момент правонарушения автомобилем управлял он.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Ссылка Лельчука В.З. на то обстоятельство, что он выехал на перекресток по третьей полосе движения, по которой разрешено движение прямо, после въезда на перекресток занял положение на четвертой полосе, по которой разрешено движение налево при разрешающем сигнале дополнительной секции светофора, дождался разрешающего сигнала этой секции и лишь после этого повернул налево, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку в силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом- в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Кроме того, согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При таких обстоятельствах тот факт, что помеха для иных участников дорожного движения создана не была, не имеет правового значения.

Постановление о привлечении Лельчука В.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; право Лельчука В.З. на защиту при производстве по делу не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Томска от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лельчука Владислава Зитовича оставить без изменения, жалобу Лельчука Владислава Зитовича- без удовлетворения.

Судья М.В.Петровский