Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-314/2021 (2-4226/2020;) ~ М-3265/2020 от 27.05.2020

Производство № 2-4226/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004664-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

01 декабря 2020 года                                                                                г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя Посунько В.С. Дымченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Посунько В.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22 февраля 2017 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кашкарову А.Д., и автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Роя С.О. Виновником произошедшего признан Рой С.О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 28 февраля 2017 года Кашкаров А.Д. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 07 марта 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 221 600 рублей (платежное поручение №459).

15 сентября 2017 года ООО «Амур-Консалта», действующее на основании договора цессии от 14 марта 2017 года, обратилось к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. 20 сентября 2017 года ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения претензии до предоставления отчета независимого эксперта с актом осмотра. 24 августа 2018 года Посунько В.С., действующий на основании договора уступки прав требования от 09 июля 2018 года, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» №1733/06 от 08 июня 2018 года. В удовлетворении претензии было отказано 11 сентября 2018 года. На претензию от 06 февраля 2020 года, Посунько В.С. также получен отказ. 19 марта 2020 года истец направил в службу финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов. 25 июня 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением, Посунько В.С. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 119 383 рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого указано, что при проведении экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, экспертом допущен ряд нарушений, в связи с чем расчет произведен неверно. В качестве экспертов предложены ИП Силак В.Ю., ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», ИП Камышов А.С.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя Службы финансового уполномоченного, представителя ООО «Амур-Консалта», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена страховщиком в размере 221 600 рублей.

Согласно экспертному заключению №1733/06 от 08 июня 2018 года, выполненному ООО «Амурский экспертный центр», величина стоимости ущерба АМТС «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, за вычетом годных остатков от средней рыночной стоимости ТС составляет 340 983 рубля 71 копейка (441 667 – 100 683,29).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №488/20, выполненному ООО «Страховой эксперт» 11 июня 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП от 22 февраля 2017 года транспортного средства в Дальневосточном экономическом регионе с учетом износа комплектующих изделий на основании Единой методики составляет 220 300 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности расчета стоимости годных остатков, поскольку предполагаемые за траты на проведение восстановительного ремонта не равны и не превышают стоимость транспортного средства до ДТП (626 400 рублей).

С учетом значительного расхождения в оценке стоимости ущерба, определенной перечисленными экспертами, заявленных истцом возражений относительно правильности произведенных экспертом расчетов, возникает необходимость в проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту-технику Силак В. Ю. (ИП Силак В.Ю., г.Благовещенск, ул.Кузнечная, д.341).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 79-87, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

назначить по настоящему гражданскому делу по иску Посунько В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту-технику Силак В. Ю. (ИП Силак В.Ю., 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Кузнечная, д.341).

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Каков объем и характер повреждений, полученных транспортным средством «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 февраля 2017 года?

2.Какие ремонтные воздействия необходимы для приведения автомобиля марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние?

3.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2017 года с учетом его износа / без учета износа при расчете в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П)?

4.Какова среднерыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП – 22 февраля 2017 года и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В силу ст.86 ГПК РФ кругом поставленных на разрешение вопросов эксперту не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на Посунько В.С., которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела №2-4226/2020.

Обязать истца предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра (по его требованию).

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Возложить на эксперта обязанность принять меры к извещению участвующих в деле лиц (лично или их представителей) о времени и месте проведения экспертизы и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон.

Разъяснить сторонам, что уклонение от выполнения требований, указанных в данном определении, будет расценено судом, как уклонение от проведения экспертизы.

Предупредить эксперта об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту, что в силу ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Обязать эксперта провести экспертизу в течении 30-ти дней с момента получения копии определения и приложенных материалов.

Эксперту обеспечить предусмотренные ч.3 ст.84 ГПК РФ права участвующих в деле лиц на их присутствие при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования, не заключения договора в установленный судом срок), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по данному делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней в части распределения расходов по оплате за экспертизу и приостановления производства по делу.

Председательствующий                                      А.А. Касымова