Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2017 ~ М-279/2017 от 17.04.2017

Дело №2-329/2017

                                                      РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                    19 октября 2017г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи В.Ю. Лёвкина,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием в деле:

истца Коноплева А.А.,

представителей истца - Чернова Д.П., действующего на основании доверенности от 06.12.2016г., Хряниной В.В., действующей на основании доверенности от 06.12.2016г.,

представителя ответчика - акционерного общества «Страховая Компания «Опора» Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева А.А. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, неустойки за просрочку выплаты, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на представителя, расходов на нотариальные услуги,

установил:

Коноплев А.А., через представителя по доверенности Чернова Д.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, неустойки за просрочку выплаты, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на представителя, расходов на нотариальные услуги.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 19.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: водителя Ратанова В.А, управляющего ТС ВАЗ 21063 гос. номер №, и водителя Коноплева А.А. управляющего ТС Шевроле Лачетти гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Виновником ДТП является водитель Ратанов В.А., управляющий ТС ВАЗ 21063 гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию Уралсиб с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 18 044 руб. 56 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению №110-17 составленному экспертной организацией ООО «ИнженерГрупп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 135 руб. 00 коп.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения составила 5 090 руб. 44 коп.

Невыполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца:

5 090 руб. 44 коп. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта,

50 000 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты,

50 % в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

10 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика,        10 000 руб. в качестве возмещения расходов на представителя,

1 060 руб. в качестве возмещения расходов за нотариальные услуги.

Определением Ковылкинского районного суда РМ от 09.06.2017 года произведена замена ответчика с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника - акционерное общество «Страховая Компания Опора». Апелляционным определением №33-1902/2017 от 19 сентября 2017 года определение Ковылкинского районного суда РМ от 09.06.2017г. оставлено без изменения.

Истец Коноплев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Чернов Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Хрянина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК Опора» Лукьянова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, не исполнившего в установленный законом срок свою обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, следует исчислять исходя из конкретной суммы невыплаченного потерпевшему страхового возмещения, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, требования истца об основной сумме разницы стоимости восстановительного ремонта, суммы штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, представителя, расходы на нотариальные услуги, ответчиком не оспариваются.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: водителя Ратанова В.А, управляющего транспортным средством ВАЗ 21063 государственный номер №, и водителя Коноплева А.А. управляющего транспортным средством Шевроле Лачетти государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2014 года. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Виновником ДТП является водитель Ратанов В.А., управляющий ТС ВАЗ 21063 гос. номер №, гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность Коноплева А.А., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована на период с 19.06.2014 года по 18.06.2015 года в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» страховой полис ОСАГО серии ССС №.

Из экспертного заключения №110-17 по определению стоимости восстановления автотранспортного средства, поврежденного в результате страхового события от 19.07.2014 года ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак №, выполненного 17 февраля 2017 года ООО «ИнженерГрупп» следует, что рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак №, 2008 г.в. по состоянию на дату ДТП составляет 23 135 рублей (л.д. 13-32).

Возражений против вышеуказанного заключения ответчиком не представлено.

Поскольку заключение эксперта дано лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы в оценочной деятельности 3 года, являющегося членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», сторонами оно не оспаривается, суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает факт причинения Коноплеву А.А. вреда при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, установленным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: Шевроле Лачетти гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Коноплева А.А. и автомобиля ВАЗ 21063 гос. номер № под управлением водителя Ратанова В.А, повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (Редакция закона, действовавшего на момент ДТП.)

В адрес АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» 22.07.2014года истцом было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.41-46), страховщиком был произведен осмотр ТС и произведена выплата страхового возмещения в размере 18 044руб. 56 коп. 06 марта 2017 года направлена претензия о доплате страхового возмещения и других понесенных расходов (л.д. 33), которые оставлены АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, суд полагает исковые требования Коноплева А.А. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном размере и с ответчика в его пользу следует взыскать страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 5 090 рублей 44 копейки.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвело страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

В течении указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Неустойка должна рассчитываться не от суммы невыплаченного страхового возмещения, а от установленного ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, несколько потерпевших - не более 160 тысяч рублей. В редакции закона, действовавшего на момент ДТП.

Как установлено материалами дела, просрочка выплаты с 22.08.2014 г. (заявление о ДТП подано 22.07.2014 + 30 дней) по 04.04.2017 года - составила 956 дней.

Из материалов дела следует, что Коноплев А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 22 июля 2014 года. Тридцатидневный срок на произведение страховой выплаты в добровольном порядке истек 22 августа 2014 года.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 августа 2016 года (дата просрочки выплаты страхового возмещения) по 04 апреля 2017 года на сумму 126 192 рубля, исходя из следующего расчета 120 000 * 8,25 * 956 :100 : 75 = 126 192 рублей.

Однако истец счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика заявила о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, указав, что размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, не исполнившего в установленный законом срок свою обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, следует исчислять исходя из конкретной суммы невыплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма. Которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 4 500 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 5 090 руб. 44 коп., размер штрафа составляет 2 545,22 рублей исходя из следующего расчета: 5 090,44 руб.: 2 = 2 545,22 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Произведенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, являются убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного требования, истец по существу исполнил предусмотренную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано, что подтверждается квитанцией от 05.08.2016 года.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая положения пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает расходы

истца на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и взыскивает их с ответчика.

Соответственно взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истец при подаче претензии ответчику и искового заявления в суд воспользовался помощью представителя, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией №85 от 06.12.2016 года (л.д. 35, 36), так же истцом были понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 060 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2016 года.

Учитывая категорию настоящего дела, продолжительность рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем истца Черновым Д.П. по данному делу, собиравшим документы, готовившим иск, возражения на заявления ответчика, а также принимавший участие в 2 судебных заседаниях в районном суде при проведенных 6 заседаниях, их продолжительности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя и расходы на нотариальные услуги.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает в его пользу понесенные расходы на услуги представителя и расходы на нотариальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Ковылкинского муниципального района.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по искам, связанным с нарушением прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Страховая компания «Опора» не освобожденного от её уплаты.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «СК «Опора» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Коноплева А.А. к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, неустойки за просрочку выплаты, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на представителя, расходов на нотариальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ОПОРА» в пользу Коноплева А.А. 5 090 рублей 44 копеек в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, 4 500 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты, 50 % штрафа в размере 2 545 рублей 22 копеек, 10 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя, 1 060 рублей в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ОПОРА» в бюджет Ковылкинского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                В.Ю. Лёвкин