Решение по делу № 2-55/2014 (2-630/2013;) ~ М-593/2013 от 16.12.2013

Дело № 2 – 55/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино ДД.ММ.ГГГГ

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Суховой С.В.

при секретаре Киприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Валентиновны к Кондрашкину Анатолию Зиновьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Кондрашкину А.З. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, на <адрес> водитель Кондрашкин А.З., управляя принадлежащим ему квадроциклом «LONCIN SAGITTA ORSOATV 200-М» без государственного регистрационного знака, не справился с управлением и допустил наезд на стоявший перед пешеходным переходом принадлежащий ей автомобиль «MAZDA 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который пропускал идущего по пешеходному переходу пешехода. В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кондрашкина А.З., что установлено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Юргинский». Принятое решение водителем Кондрашкиным А.З. не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно отчета № экспертно-правового центра «Росавтоэкс Кузбасс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Кондрашкина А.З. нигде не застрахована. Считает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить ей именно <данные изъяты> рубля, поскольку рынок вторичных запасных частей в регионе отсутствует, и она по вине ответчика понесет убытки, так как должна будет приобретать новые запасные части на автомобиль. Просит 1) взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рубля - ущерб, причиненный в результате повреждения ее автомобиля, а также судебные расходы и убытки: <данные изъяты> рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - оплата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей -оплата оценки повреждений автомобиля, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек — оплата телеграммы ответчику, <данные изъяты> рублей — оплата доверенности на представителя.

В судебное заседание истец Кузнецова Н.В. не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет Глазырин Н.А.

Представитель истца Кузнецовой Н.В.- Глазырин Н.А.исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с заявлением.

Ответчик Кондрашкин А.З. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования Кузнецовой Н.В. признает в полном объеме, добровольно, без принуждения, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 42).

Суд решил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований не принять признание иска ответчиком –Кондрашкиным А.З., так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Кузнецовой Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Кондрашкиным Анатолием Зиновьевичем.

Взыскать с Кондрашкина Анатолия Зиновьевича в пользу Кузнецовой Натальи Валентиновны сумму ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы и убытки: <данные изъяты> - оплата услуг юриста за составление искового заявления, <данные изъяты> - оплата государственной пошлины, <данные изъяты> -оплата оценки повреждений автомобиля, <данные изъяты> — оплата телеграммы ответчику, <данные изъяты> рублей - оплата доверенности на представителя, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Сухова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.