Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2016 (2-2995/2015;) ~ М-2853/2015 от 18.11.2015

дело № 2-49/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года               г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сегежский ЦБК» к Емельянову Т.А. Чередовой Н.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сегежа-Энерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать в свою пользу за услуги по горячему водоснабжению и отоплению с Чередовой Н.Н. задолженность за ХХ.ХХ.ХХ. года, за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года включительно в размере <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку платежей в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки;

Взыскать солидарно с Емельянова Т.А., Чередовой Н.Н. задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года включительно в размере <...> рублей <...> копейку, пени за просрочку платежей в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, по оплате справки с места жительства и справки-расшифровки задолженности в размере <...> рублей <...> копейки.

Требования мотивированы тем, что с октября 2009 года ООО «Сегежа-Энерго» оказывает услуги населению г. Сегежа по горячему водоснабжению и отоплению. В связи с неоплатой (неполной оплатой) счетов по адресу регистрации ответчиков: ... - образовалась задолженность в указанной выше сумме. Счета на оплату коммунальных услуг доставлялись должникам регулярно, однако ответчики услуги не оплачивали.

Определением Сегежского городского суда от 15 января 2016 года произведена замена истца с ООО «Сегежа-Энерго» на АО «Сегежский ЦБК».

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия. В предыдущем судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Чередова В.С., Емельянов Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах оплачивать жилищно-коммунальные услуги вытекает из прямых требований ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в исковом периоде), устанавливающих, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчики в исковом периоде были зарегистрированы по адресу: г. ..., несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Расчет цены иска судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в иске.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Сегежский ЦБК» к Емельянову Т.А., Чередовой Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Сегежский ЦБК» с Чередовой Н.Н. задолженность за ХХ.ХХ.ХХ. года, за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, включительно в размере <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку платежей в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.

Взыскать в пользу акционерного общества «Сегежский ЦБК» солидарно с Емельянова Т.А., Чередовой Нины Н.Н. задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года включительно в размере <...> рублей <...> копейку, пени за просрочку платежей в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате справки с места жительства и справки-расшифровки задолженности по <...> рублей <...> копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                          подпись                                                Н.А. Ткачук