Решение по делу № 2-831/2014 ~ М-758/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-831/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 27 августа 2014 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Чернушинского района Пермского края ФИО7,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика МБКУ «ГЦКиД «Нефтяник» ФИО5,

при секретаре Гафурове Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность заведующего филиалом МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» с окладом <данные изъяты> рублей. Приказом 66-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) она уволена по ч.2 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 360од «О сокращении штата работников МБУК «ГЦКиД «Нефтяник». С увольнением она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении штата работников МБУК «ГЦКиД «Нефтяник». В данном уведомлении работодатель указал на отсутствие вакантных должностей, требующих её квалификации, а так же нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы. ДД.ММ.ГГГГ ей был предложен перевод на вакантную должность «звукорежиссер», от предложенной должности она отказалась по состоянию здоровью, а так же отсутствия соответствующего образования. Другие имеющиеся вакансии ей не предлагались. Считает, что при её увольнении работодателем были допущены нарушения процедуры увольнения, в связи с чем полагает, что должна быть восстановлена на работе. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, ухудшилось здоровье, участились головные боли, появилась бессонница. На основании ст.237 ТК РФ полагает, что имеетправо на компенсацию морального вреда. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-лс о прекращении трудового договора с ней незаконным, восстановить её на работе в прежней должности заведующей филиалом МБУК «ГЦКиД «Нефтяник», взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суде заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнила, что ей было известно от других работников МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» о предстоящем сокращении штата, на момент издания приказа о сокращении она находилась на больничном. Она, зная, что с ДД.ММ.ГГГГ будет вакансия по должности специалиста по методике клубной работы, написала заявление о переводе на данную должность, однако её заявление осталось без ответа. Позже на данную должность назначена ФИО3, занимавшая ранее должность вокалиста. Официально уведомление о сокращении её должности было вручено ей работодателем ДД.ММ.ГГГГ, согласие на увольнение до истечения двухмесячного срока она не давала. В связи с увольнением она переживала, ухудшилось состояние здоровья, участились головные боли, появилась бессонница, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, получала лечение в виде инъекций. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы своего доверителя поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» - ФИО5 в суде с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что процедура увольнения работодателем соблюдена. Истец не отрицала, что о сокращении её должности ей стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она и написала заявление о переводе на должность специалиста по методике клубной работы. Руководителем принято решение о рассмотрении вопроса об укомплектовании образовавшейся вакансии после ДД.ММ.ГГГГ в общем порядке, ФИО1 на тот момент находилась на больничном. Работодатель посчитал, что ФИО6 более соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность специалиста по клубной работе, чем ФИО1 Кроме того, в течение 2014 года ФИО1 неоднократно привлекалась к ответственности в виде лишения частично или полностью повышающего коэффициента за высокие показатели в работе. Преимущественного права на оставление на работе ФИО1 не имеет. От перевода на вакантную должность «звукорежиссер» истец отказалась. О предстоящем сокращении штата работодатель в установленном законом порядке уведомил ЦЗН, а так же первичную профсоюзную организацию. Из протокола заседания членов профкома МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профсоюзный комитет дал согласие на увольнение работников. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются необоснованными. Просит отказать истцу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Прокурор ФИО7 в заключении полагала, что работодателем МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» была нарушена процедура увольнения работника ФИО1, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» на должность заведующей филиалом, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № 10-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.43, 42).

Приказом МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ № 31-од утверждено штатное расписание МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания исключены 27 должностей, в том числе должность заведующей филиалом. ДД.ММ.ГГГГ МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» издан приказ № 36-од «О сокращении штата работников МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» (л.д.28, 29-30, 34).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено уведомление в Центр занятости населения <адрес> о высвобождаемых работниках МБУК «ГЦКиД «Нефтяник», подлежащих увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, где указана истец (л.д.39).

Из протокола № собрания членов профсоюзного комитета МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предстоящем сокращении штата, рассмотрено, письменных обращений со стороны работников учреждения, подлежащих сокращению, не поступало, профсоюзный комитет дает согласие на увольнение работников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-лс действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с заведующей филиалом ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 ТК РФ (вследствие сокращения штата). ФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии работникам при сокращении численности или штата работников организации, в соответствии с которыми работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу норм ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 2 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было вручено истцу под подпись ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 проинформировали, что в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, требующих её квалификации, а так же нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы не имеется. Ей разъяснили право на расторжение трудового договора до истечения срока настоящего уведомления (л.д. 40).

Вместе с тем действие трудового договора с ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока уведомления о сокращении штата. Доказательств того, что истец обращалась к работодателю с просьбой расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о сокращении её должности, основанием для признания процедуры увольнения соблюденной, не является, поскольку доказательств персонального предупреждения истца под расписку о предстоящем увольнении, на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, что истец уклонялась от получения уведомления.

Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложен перевод на вакантную должность «звукорежиссер» (л.д.41).

От предложенной должности истица отказалась.

Однако, согласно сведениям, предоставленным ответчиком по запросу суда, в МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» на ДД.ММ.ГГГГ имелось 5 вакансий, в том числе специалист по методике клубной работы (ГК «Радуга»).

Ответчик не оспаривает, что ФИО1 по собственной инициативе обращалась с заявлением о переводе на указанную вакантную должность.

Вместе с тем, приказом № 34-лс от ДД.ММ.ГГГГ, на должность специалиста по методике клубной работы ГК «Радуга» – филиал МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» с ДД.ММ.ГГГГ переведена ФИО6, ранее занимавшая должность вокалиста на 0,5 ставки. При этом в соответствии со штатным расписанием, вступающим в действие с ДД.ММ.ГГГГ должность вокалиста сокращению не подлежала.

Помимо этого, на день вручения ФИО1 уведомления об увольнении, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а так же на день прекращения трудовых отношений, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» имелось 3 и 5 вакантных должностей соответственно, в том числе должность - руководитель коллектива, студии – 1 единица. Однако указанная вакансия не была предложена для перевода ФИО1

Истец ФИО1 в декабре ДД.ММ.ГГГГ окончила Пермское культурно-просветительское училище, ей присвоена квалификация «клубный работник, руководитель самодеятельного народного хора» (л.д.10). Согласно записям в трудовой книжке истца, она на протяжении всей своей трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ занимала должности методиста сельского дома культуры, художественного руководителя дома культуры, хормейстера народного коллектива, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора городского клуба «Радуга» в <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ стал филиалом МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» (л.д.17-19).

Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у ФИО1, имеющей квалификацию по диплому «клубный работник, руководитель самодеятельного народного хора» и 28-летний опыт работы, специальных знаний, необходимых для должности «специалиста по методике клубной работы» и должности «руководитель коллектива, студии».

Доводы ответчика о том, что ФИО6, получившая образование того же уровня в 2008 году и квалификацию по диплому «руководитель народного хорового коллектива, преподаватель», назначенная на должность «специалиста по методике клубной работы», имеет более высокую производительность труда и квалификацию, суд считает несостоятельными, поскольку как указывалось выше должность «вокалиста» занимаемая ею ранее, сокращению не подлежала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, а именно не выполнена обязанность предложить работнику все другие имеющиеся вакантные должности, а так же увольнение истца произведено до истечения двух месяцев со дня предупреждения её о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

В силу положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с правилами ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» размер среднедневного заработка истца ФИО1 составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истец в данной части возражений не заявила.

Время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует 42 рабочим сменам.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, при этом средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ответчика МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом, установлено, что при увольнении истца ФИО1 ответчиком МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» были грубо нарушены положения ст. 180 ТК РФ, касающиеся порядка увольнения, то исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, так же подлежат удовлетворению. Истцом ФИО1 заявлены требования о выплате денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Суд находит указанную истцом сумму чрезмерно завышенной, оценивая возмещение на справедливой основе, с учетом разумности, соразмерности нарушенного права, определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, с ответчика МБУК «ГЦКиД «Нефтяник» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых 1 077, 40 рублей по требованиям имущественного характера, 200 по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-лс о прекращении трудового договора с ФИО1, заведующей филиалом Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» по п.2 ст.81 ТК РФ (вследствие сокращения штата организации) незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующей филиалом Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         И.Ю. Толпышева