Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3555/2016 от 14.06.2016

Судья –Ногина Н.В. дело № 22-3555/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 16 июня 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Лопушанской В.М.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рукинова И.В. в интересах потерпевшего М. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 июня 2016 года об избрании в отношении подозреваемого С., <...> года рождения, уроженца <...> меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 августа 2016 года.

доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С. подозревается в покушении на убийство М.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.

В апелляционной жалобе адвокат Рукинов И.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что С. совершил особо тяжкое преступление и обстоятельства дела, а именно тот факт, что он наносил удары лопатой по жизненно важным органам уже лежавшего на земле и не оказывающего сопротивления потерпевшего, дают основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, после совершения преступления С. даже не предпринимал попыток загладить вред, он не принес извинений потерпевшему и его близким родственникам и не предлагал помощь в лечении и приобретении лекарств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом исследованных обстоятельств, в том числе обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления, пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, подтверждающих необходимость избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом судом учтено, что С. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 107 УПК РФ рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судья выносит одно из следующих постановлений: об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста; об отказе в удовлетворении ходатайства. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога. Суд не вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие ходатайства об этом следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана подозреваемому С. на законных основаниях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого решения и повлечь его отмену, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 июня 2016 года об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: