Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5226/2018 от 10.08.2018

Судья Лантух В.В. Дело № 22-5226/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Громов И.В.

при секретаре Демьяненко А.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) Шафранова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шафранова < Ф.И.О. >9, <...> <...>, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Шафранова Е.В. об изменении вида исправительного учреждения по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года осужденному Шафранову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения – переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Шафранов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах своей жалобы указывает, что за время отбывания наказания, он имеет 1 поощрение - благодарность, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, воспитательные мероприятия посещает. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда, с изменением территориальной подсудности.

Осужденный Шафранов Е.В. и его адвокат Леонов Р.А., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и просили постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор Пилтоян Н.Х. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Шафранов Е.В. осужден приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года по ч.2 ст.166 УК РФ при опасном рецидиве к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 17 августа 2017 года, конец срока: 16 февраля 2020 года.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суду необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительной колонии.

В судебном заседании установлено, что осужденный Шафранов Е.В. отбывал наказание с 17 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года в ФКУ СИЗО-3 г.Армавира УФСИН России по Краснодарскому краю, где не имел поощрений и взысканий.

С 15 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года содержался в ПФРС ИК-4 г.Армавира УФСИН России по Краснодарскому краю, где не имел поощрений и взысканий.

С 06 октября 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 г.Армавира, где с 10 января 2018 года был трудоустроен – рабочим по стирке и ремонту спецодежды, так же привлекался к труду согласно ст.106 УИК РФ, по благоустройству территории отряда и колонии, к труду относился добросовестно, за что имеет поощрение – благодарность.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, что осужденный Шафранов Е.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции верно отказал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, установленные приговором суда, которым при избрании наказания в виде лишения свободы и его срока, учтены все обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволяет сделать вывод, что цель наказания – исправление не может быть достигнута путем замены вида исправительного учреждения на более мягкий, так как указанные характеризующие признаки не могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел и выводы врио начальник ФКУ ИК-4 г.Армавира, о том, что администрация колонии считает не целесообразным замену вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение осужденному Шафранову Е.В.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Шафранова < Ф.И.О. >10 об изменении вида исправительного учреждения по приговору Армавиркого городского суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шафранова Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда И.В. Громов