Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2025/2016 ~ М-1981/2016 от 21.11.2016

Дело №2а-2025/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                      20 декабря 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                       Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                   Сидоровой Е.Д.,

с участием административного истца –                                        Михайлова С.А.,

представителя административного истца -                                   Мартакова Д.И.,

представителя административных ответчиков                   -           Куликова Д.В.,

заинтересованных лиц -                                                             представителя ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» Агабабовян А.А., Кургузова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Михайлова С.А. к Борисоглебскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.М. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административном исковым заявлением, в котором указывает, что 30.12.2009 года была осуществлена регистрация права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Матросовская, д.109, Литер «АДД1Д2д», за ЗАО ТЭПКЦ «Хоко». При регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, по мнению административного истца, был нарушен порядок предоставления документов на регистрацию, поскольку не было представлено заявления на переход права собственности от его имени, отсутствовал документ, подтверждающий право собственности лица, отчуждающего принадлежащий ему объект недвижимости, отсутствовал договор купли-продажи либо другой договор, как основополагающий документ.

По мнению административного истца, представленный для регистрации акт-приема передачи имущества ЗАО ТЭПКЦ «Хоко», не соответствует требованиям, предъявляемым к сделкам, так как составлен без соответствующего договора. На момент подписания акта приема-передачи административный истец не являлся собственником спорных объектов, поскольку собственником данных объектов являлось ТО «<данные изъяты>».

Административный истец также указывает, что в 1994 году перед подписанием акта-приема передачи ЗАО ТЭПКЦ «Хоко» объектов недвижимости, им было написано заявление о вступление в состав учредителей АО «Хоко» со своим имущественным вкладом, вместо этого АО «Хоко» в нарушении его волеизъявления, приняло Михайлова С.М. в состав акционеров, и приняла у него имущество, которое по своей стоимости превышало весь уставной капитал АО «Хоко» во много раз. Так же в акте приема-передачи не указан литер Ддд1д2д, которые далее также прошли незаконную государственную регистрацию с применением поддельных документов, что, по мнению административного истца Михайлова, подтверждается постановлением заместителя прокурора ФИО1 от 02.11.2016 года.

Административный истец просит признать незаконной государственную регистрацию права собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Матросовская, д.109, Литер «АДД1Д2д».

Представители заинтересованных лиц – НП «Творческое производственное объединение «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от представителя административных ответчиков - Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – начальника межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Куликова Д.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Административный истец Михайлов С.А., его представитель – Мартаков Д.И., возражают против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» Агабабовян А.А., заинтересованное лицо Кургузов Д.П., против прекращения производства по делу по названному основанию не возражают.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

При рассмотрении заявленных требований по указанным в административном иске основаниям в предмет судебной проверки войдет не только разрешение вопроса о соответствии представленных документов для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости требованиям закона и не приводит ли оно к нарушению прав административного истца, но и выяснению того, обладал ли административный истец правомочием на распоряжение недвижимым имуществом, соответствию сделки требованиям действовавшего на момент её заключения законодательству.

Фактически административным истцом оспаривается сделка по отчуждению недвижимого имущества.

Помимо указанного, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015 № 36/005/001/2015-2051 следует, что правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Матросовская, д.109, литер Д Д1Д2д, является Кургузов Д.П..

Заявленные административным истцом требования о признании государственной регистрации права собственности на объект недвижимости незаконным по своей сути являются спором о праве собственности третьих лиц на указанное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 29 марта 2016 года N 682-О).

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 128,194 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Михайлова С.А. к Борисоглебскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

           Председательствующий: