Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2016 ~ М-1643/2016 от 26.05.2016

                                    Дело № 2-2117/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием представителя истца Жданова И.Ю. – Чистякова М.Н., действующего по нотариально удостоверенной доверенности ** от **,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующего по доверенности № ** от **,

при секретаре Сычевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова И. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жданов И.Ю. обратился в суд с иском в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойку на день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в размере ** % от невыплаченной страховой выплаты и расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в сумме ** рублей, оплатой юридических услуг в сумме ** рублей и оформлением нотариальной доверенности в сумме ** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением М. К.Ю., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Виновником данного ДТП был признан М. К.О., нарушивший п.*** Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО «***». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учета износа составляет *** рубля, рыночная стоимость на момент ДТП составляет *** рублей, стоимость годных остатков определена в размере *** рублей. За услуги по оценке причиненного ущерба истцом были произведены расходы на общую сумму *** рублей.Полагает, что с ответчика необходимо взыскать дополнительностраховую сумму в размере *** рублей (*** рублей (стоимость ТС)+ *** рублей (оценка)-** рублей (годные остатки ТС)-** рублей (страховая выплата)). *** года в адрес страховщика была направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты и требованием возместить ущерб в полном объеме.Письмом от *** года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензии, так как не видит для этого правового основания. Поскольку требование истца не было удовлетворено, просил взыскать с ответчика неустойку, которая на день подачи искового заявления составляет *** рублей (*** года). Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Также истец просит взыскать судебные расходы в указанных выше размерах.

Истец Жданов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, об уважительности причин неявки не уведомил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Жданова И.Ю. – Чистяков М.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности *** от *** года, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнив, что на *** года размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ** рублей (****).

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующий по доверенности № ***от *** года, исковые требования не признал. В своих возражениях указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком своевременно были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, был организован осмотр транспортного средства в ООО «***». Акт осмотра был подписан истцом и претензий от истца не поступало. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа *** рублей. Кроме того, по состоянию на дату ДТП цена автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять *** рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) *** рублей. Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость и проведение ремонта транспортного средства было нецелесообразно. На основании данного заключения страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. Таким образом, ответчикомсвои обязательства были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, страховое возмещение выплачено на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненного на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Полагает, что заявленная истцом неустойка и штрафявно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика М. К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суд не известил.

Исходя из изложенного, судом было определено о рассмотрении дела в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Жданова И.Ю. – Чистякова М.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств владельцем автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, является М. К.Ю., а автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, Жданов И.Ю..

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что *** года у дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением М. К.Ю. и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жданова И.Ю. Виновником данного ДТП был признанМ. К.О., нарушивший п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Жданова И.Ю. установлено не было. Указанное подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия, составленной дежурным ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от *** года, которая была выдана на руки всем участникам дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в рамках проведения проверки по факту данного ДТП и схемой ДТП.

Исходя из изложенного, суд находит установленным наличие вины в указанном дорожно-транспортном происшествии М. К.О..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, - в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктов 1 и 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года в редакции закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, применяются только к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим законом.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п/п а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** * рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данный факт дорожно-транспортного происшествия был признан страховым случаем, размер страхового возмещения был определен в сумме *** рублей, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец в соответствии с требованиями закона обратился за производством независимой оценки в Оценочную компанию *** (ИП П. М.Г.).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ** от **года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет *** рублей, стоимость годных остатков определена в размере ** рублей (л.д.7-40).

В подтверждение своей позиции представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия экспертного заключения № ** от *** года АО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в учетом износа составил *** рублей, без учета износа – *** рублей. По состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) составит *** рублей, а стоимость годных остатков *** рублей.

Оспаривая представленное представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение АО «***», представитель истца Чистяков М.Н. указал, что при определении годных остатков транспортного средства, экспертом был выбран метод расчета стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, при этом данный метод может быть применен, в случае невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными методикой.

Суд соглашается с доводами представителя истца, поскольку в силу пунктов *** «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П,расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В представленном стороной ответчика экспертном заключении отсутствуют обоснования невозможности определения годных остатком поврежденного транспортного средства иными методами, предусмотренными Методикой.

Кроме того, представленное стороной ответчика экспертное заключение не заверено надлежащим образом, в нем отсутствуют сведения,подтверждающие квалификацию эксперта, его составившего.

Представленное истцом экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельствами и сертификатами; подробным образом мотивировано, основано на Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из изложенного суд не принимает экспертное заключение, представленной стороной ответчика, и берет в основу решения экспертное заключение, представленное стороной истца.

Судом разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако такового не последовало, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, согласно принятого судом экспертного заключения и доказательств,подтверждающихрасходы истца по оценке ущерба, составляет *** рублей (*** рублей (стоимость ТС)+ *** рублей- *** рублей (годные остатки ТС)- *** рублей (страховая выплата).

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Жданова И.Ю. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей удовлетворить.

В соответствие с п.21 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату **** года. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом ответчику ***** года направлена претензия.

Согласно п.31 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик должен рассмотреть претензию потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных ней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец произвел расчет неустойки за период с *** года по *** года, которая составляет *** рублей из расчета *** рублей х **% х *** дней).

На основании вышеприведенных правовых норм, учитывая, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца, размер неустойки составляет *** рублей из расчета ** х **% х ** дней (с ** года по ** года), однако в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из размера заявленных требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью нарушенного ими обязательства.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей,в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона обОСАГО).

Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке на момент рассмотрения дела, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит **** рублей.

Исходя из вышеприведенного правового обоснования, с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает целесообразным снизить размер штрафа до **** рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов был заключен договор на оказание юридической помощи с ИП Чистяковым М.Н., стоимость услуг по которому составила *** рублей (л.д.47,48).При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий и полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей надлежит отказать.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца к ответчику о взыскании расходов, понесенных истцом на оформление доверенности, но частично - в размере *** рублей. Согласно представленной справки нотариуса М. И.Т. истец понес расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, данные расходы являлись необходимыми для истца, из представленной доверенности следует, что она выдана именно в связи с настоящим гражданским делом. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за оформления нотариальной доверенности, в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной, не подтвержденной части данных требований, следует отказать.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина по требованию к ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Поэтому на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в общей сумме **** рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жданова И. Ю. страховое возмещение в сумме *** рублей (**** 00 копеек), неустойку в сумме *** рублей (*** копеек), компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (*** копеек), штраф в сумме *** рублей (*** копеек), судебные расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей (**** копеек), по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей (****копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей (*** 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Жданова И. Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и остальной части требований Жданова И. Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания 2росгосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы черезДзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

          Судья:

          Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.

          Судья: