Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9672/2021 ~ М-8765/2021 от 21.10.2021

Дело № 2а-1-9672\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калуга 09 декабря 2021 года

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Моисеевой А.С. к ОСП по Ленинскому округу г. Калуги, УФССП по Калужской области о прекращении исполнительского производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. Моисеева А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила прекратить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., признать действия ОСП по Ленинскому округу г. Калуги в лице судебных приставов Фроловой С.А., Морозовой А.А. и Исаевой В.И. в части возбуждения исполнительного производства, действий по взысканию штрафной санкции в двойном размере и исполнительского сбора незаконными. Указала, что ДД.ММ.ГГГГг. была подвергнута административному штрафу ГКУ «Организатор перевозок», однако, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Головинский районный суд г. Москвы.

Административный истец Моисеева А.С. в судебном заседании требования поддержала, также просила освободить ее от взыскания исполнительного сбора, обосновав тем, ДД.ММ.ГГГГг. штраф ею уплачен. Также, просила ОСП по Ленинскому округу г. Калуги вернуть ей излишне списанные с ее банковского счета по указанному исполнительному производству денежные средства в размере 1 500,54 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Морозова А.А., Фролова С.А., Исаева В.И., ОСП по Ленинскому округу г. Калуги в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика УФССП по Калужской области по доверенности Трунина Е.Ю. в судебном заседании требования не признала.

Привлеченное в качестве заинтересованного лица взыскатель УФК Калужской области, ГКУ «Организатор перевозок» извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением главного инспектора 1 отдела УКППНГПТ ГКУ г. Москвы истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП РФ, за нахождение в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты. По жалобе истца решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГг. решение суда 1 инстанции оставлено без изменения Московским городским судом.

Постановлением судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ДД.ММ.ГГГГг. по данному постановлению возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время не окончено.

Также, по данному постановлению постановлением судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № И.о. начальника ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление о возбуждении исполнительного производство отменено, так как, на исполнении имеется ранее возбужденное производство.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом оплачен штраф 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на должника наложен исполнительский сбор 1 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что списанные с банковского счета истца по указанному исполнительному производству денежные средства в размере 1 500,54 руб. имеются, должнику будут возвращены денежные средства в размере 500,54 руб., за удержанием сбора в 1 000 руб.

В силу ст. 53 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для прекращения судом исполнительного производства № не имеется, исполнительное производство № прекращено в связи с отменой постановления о его возбуждении, что не нарушает права административного истца. Следовательно, требования истца о прекращении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ признании действия ОСП по Ленинскому округу г. Калуги в лице судебных приставов Фроловой С.А., Морозовой А.А. и Исаевой В.И. в части возбуждения исполнительного производства, действий по взысканию штрафной санкции в двойном размере незаконными удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд учитывает, что истец не уклонялась от исполнения постановления о взыскании штрафа, обжаловала в установленном законом порядке, воспользовавшись предоставленный ей правом, о чем истец сообщала приставу 25.12.2020г. ( л.д. 66), полностью погасила долг по исполнительному производству, что дает суду основания освободить истца от уплаты сбора в размере 1 000 руб., обязав возвратить истцу списанные с ее банковского счета по указанному исполнительному производству денежные средства в размере 1 500,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой А.С. удовлетворить частично.

    Освободить Моисееву А.С. от уплаты исполнительного сбора в размере 1 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

    Обязать ОСП по Ленинскому округу г. Калуги возвратить Моисеевой А.С. списанные с ее банковского счета по указанному исполнительному производству денежные средства в размере 1 500,54 руб.

    В удовлетворении иска Моисеевой А.С. о прекращении исполнительного производства – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                Е.В.Дулишкович