Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-185/2020 от 11.03.2020

Материал № 13-185/2020

Дело № 2-2480/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск 12 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Надёжина С.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан» по исполнительному производству о взыскании с Акжигитова А. Р., Кашкиной Е. В. задолженности по кредитному договору № 1120141/0327 от 12.08.2011 года,

установил:

ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан» по исполнительному производству о взыскании с Акжигитова А. Р., Кашкиной Е. В. задолженности по кредитному договору № 1120141/0327 от 12.08.2011 года.

Из материалов гражданского дела № 2-2480/2014 следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 27.06.2014 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, в пользу истца с ответчиков с Акжигитова А. Р., Кашкиной Е. В. взыскана задолженность по кредитному договору № 1120141/0327 от 12.08.2011 года в общей сумме 680 448 (шестьсот восемьдесят тысяч четыреста сорок восемь) рублей 10 (десять) копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 657 777 руб. 72 коп.; задолженность по процентам срочная в сумме 6812 руб. 06 коп.; задолженность по процентам просроченная 15 019 руб. 53 коп.; пени по процентам в сумме 425 руб. 50 коп.; пени по основному долгу в сумме 386 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что должник Акжигитов А.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В отношении Акжигитова А.Р. Отделом судебных приставов по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия возбуждено и ведется исполнительное производство.

Следовательно, исполнительные действия в отношении должника должны совершаться по месту его регистрации на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саранска.

Из материалов дела следует, что должник Кашкина Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В отношении Кашкиной Е.В. Отделом судебных приставов по Рузаевскому району Республики Мордовия возбуждено и ведется исполнительное производство.

Следовательно, исполнительные действия в отношении должника должны совершаться по месту его регистрации на территории Рузаевского района Республики Мордовия, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саранска.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части 1 статьи 440 ГПК Российской Федерации. В связи с чем судья, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии закона применяет пункт 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что настоящее заявление ООО «Платан» подлежит возвращению лицу, его подавшему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, в данном случае, являются положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление ООО «Платан» о замене стороны исполнительного производства его правопреемником подлежит возвращению заявителю.

Заявителю при этом следует разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 135, 224, 225, 440 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан» по исполнительному производству о взыскании с Акжигитова А. Р., Кашкиной Е. В. задолженности по кредитному договору № 1120141/0327 от 12.08.2011 года, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю ООО «Платан» его право обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья             С.Ю. Надёжина