Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2015 ~ М-1441/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Киричков А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратились в суд с иском к Киричков А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Сamri №, принадлежащего ОАО «КуйбышевАзот» и застрахованного по договору добровольного страхования в АО «СК «Астро-Волга» и автомобиля Chevrolet cruze г/н № под управлением Киричков А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине ответчика Киричков А.В.В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец выплатил ОАО «КуйбышевАзот» страховое возмещение в размере 183 408,16 рублей. ООО «Росгосстрах» возместило ущерб частично в размере 103 600 рублей. Невозмещенная часть ущерба по претензии составила 16 400 рублей. Претензия о выплате ущерба свыше лимита ответственности страховой компании в размере 63 408,16 рублей, отправленная в адрес ответчика Киричков А.В. осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просив взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 16 400 рублей., с Киричков А.В. ущерб в размере 63 408,16 рублей.

Представитель ответчика Киричков А.В. – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей, деталей, узлов и агрегатов составила 102 303,00 рублей, с учетом износа – 98 307,00 рублей, т.е. лимит ответственности страховой компании, в данном случае, не исчерпан, следовательно, требования к Киричков А.В. заявлены неправомерно и он не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, представили отзыв из которого следует, что по результатам независимой экспертизы на основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 600 рублей. Считают, что сумма ущерба по экспертизе АО «Астро-Волга» завышена.

Представитель третьего лица ОАО «КуйбышевАзот» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что с исковыми требованиями согласны. Поврежденное транспортное средство отремонтировано за счет страхового возмещения, выплаченного АОА «СК Астро-Волга», в сервисном центре «Тайота-Центр».

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования ), п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ)

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet cruze г/н № под управлением Киричков А.В., были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Сamri №, принадлежащему ОАО «КуйбышевАзот» и застрахованному на момент ДТП в АО «СК «Астро-Волга» по договору добровольного автотранспортных средств.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Киричков А.В., нарушивший п. 8.3 ПДД (при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней). Гражданская ответственность Киричков А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0673961462, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г..

На основании заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства № 14/АВТ-5438 от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного акта № 14/АВТ-5494 от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертного заключения ООО «Н», заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ № 414286, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 183 408,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», по требованию АО «СК «Астро-Волга» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, произвело выплату в сумме 103 600 рублей на основании экспертного заключения (калькуляции) № подготовленного ЗАО «Техноэкспо».

Ответчик Киричков А.В. в досудебном порядке требование АО «СК «Асто-Волга» о выплате суммы причиненного ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 63 408,16 рублей не удовлетворил.

В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке возместить в полном объеме ущерб, причиненный страховой компании, истец обратился с настоящим иском.Представитель ответчика Киричков А.В., оспаривал заявленные требования по размеру, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Сamri №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа составляет 102 303 рублей, без учета износа - 98 307 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение, полагает, что данное заключение не может быть принято во внимание при определении суммы причиненного ущерба, по следующим основаниям.

Так, из пояснений эксперта ФИО7, следует, что размер расходов на материалы при восстановительном ремонте рассчитывался автоматически по методике AZT, которая применяется в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства»; размер расходов на запасные части в данном случае рассчитывается автоматически на основе справочников по стоимости запасных частей в Поволжском экономическом регионе. Стоимость нормо-часа, принимается в соответствии с единой методикой по региону совершения ДТП, т.е. в данном случае это - Поволжский экономический регион и для автомобилей марки TOYOTA применяемая норма часа составляет 970 рублей, в то время как в предоставленном истцом отчете ООО «Н» стоимость запасных частей взята по данным официального дилера «Тойота Центр Тольятти» и применялась стоимость норма часа 1350 рублей, так как транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании. При одинаковых затратах на выполнение работ, разница в сумме восстановительного ремонта обусловлена стоимостью нормо-часа и заменяемых деталей.

Вместе с тем, необходимость использования единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Настоящая Методика, приведенная в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Спорные же правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а на основании договора добровольного имущественного страхования. Законодательство, регулирующее правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к спорным правоотношениям не применимо.

Таким образом, при определении суммы ущерба суд полагает необходимым принять во внимание рассчитанную в экспертном заключении ООО «Н» № 14/АВТ- 5438, 14/АВТ-5494 доп от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на основании которого истцом была произведена выплата страхового возмещения.

Истец настаивает на возмещении ущерба в полном объеме указывая на то, что в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, размер которого, в данном случае, определен на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 14/АВТ-5438 и от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №414286, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и без учета износа составляет 183 408,16 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца.

Так, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчиков в порядке суброгации должна быть рассчитана исходя из стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа, размер которой согласно экспертному заключению № 14/АВТ- 5438, 14/АВТ-5494 доп от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 313,72 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку лимит ответственности по полису ССС № по данному страховому случаю не исчерпан, суд считает требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с в размере 16 400 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Киричков А.В. в размере 49 313,72 рублей (из расчета 169 313,72-120 000 = 49 313,72).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 2594,24 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере 656 рублей, с Киричков А.В. в размере 1 679,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Киричков А.В. в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга»» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 49 313,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 679,41 руб., а всего 50 993,13 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга»» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 656 руб., а всего 17 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: