Приговор по делу № 1-85/2012 от 11.10.2012

                                         Дело № 1-85/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ельнинского районного суда <адрес> Быченкова Г.И., с участием государственного обвинителя Фирсова Ю.А., подсудимого Ананченкова В.В., его защитника - адвоката Сумариной В.С., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коллегией адвокатов, представителя потерпевшего ФИО6, при секретаре Моисеенковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению:

Ананченкова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ананченков В.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Ананченков В.В., около 21 ч. 20 мин., из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, прибыл к зданию мельницы, принадлежащему СПК «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где незаконно, используя ключ, похищенный им накануне у сотрудника СПК «<данные изъяты>» ФИО4, открыл калитку, расположенную в правой створке ворот мельницы, и проник во внутрь помещения мельницы, откуда тайно похитил лом чёрного металла, общим весом 15 кг. 300 гр. по цене 6 рублей 50 копеек за 1 кг., всего на сумму 99 рублей 45 копеек и запасную часть от дробилки кустарно-универсальной, в виде металлического колена с раструбом, стоимостью 1 136 рублей. Свой умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления председателем СПК «<данные изъяты>» ФИО6

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый Ананченков В.В. виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу, в отношении него, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, что оно им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Сумарина В.С. суду пояснила, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, изъявил его добровольно, после проведенной консультации.

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражал против применения особого порядка. Разрешение вопроса о мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Фирсов Ю.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый Ананченков В.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Учитывая, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ – соблюдены, суд решает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Поскольку же суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Ананченкова В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из дела, Ананченков В.В. тайно и из корыстных побуждений пытался из здания мельницы СПК «<данные изъяты>» совершить кражу имущества. В здание мельницы подсудимый проник противоправно, помимо воли потерпевшего, использую ключ, похищенный им накануне у сотрудников СПК <данные изъяты>», но по независящим от его воли обстоятельствам /в силу того, что был застигнут на месте совершения преступления и невозможности распорядиться похищенным по своему усмотрению/, преступление Ананченковым В.В. не было доведено до конца.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Преступление, совершенное Ананченковым В.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый Ананченков В.В. характеризуется посредственно – <данные изъяты>, <данные изъяты>, поддерживает отношения с <данные изъяты> <данные изъяты>, по характеру спокоен, жалоб от соседей на него не поступало, привлекался к <данные изъяты> ответственности, последний раз ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> <данные изъяты>. На учёте у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ананченкову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ананченкову В.В., суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так же к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, способа совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ананченковым А.А. преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания Ананченкову В.В. по совершенному преступлению, не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ за оконченное преступление.

При этом, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, суд находит дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы к подсудимому не применять.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ананченкова В.В., а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая то, что Ананченков В.В. совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, судимости он не имеет, суд находит, что наказание в виде лишения свободы Ананченкову В.В. должно быть назначено с применением положения ст. 73 УК РФ.

На основе изложенного, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, при этом судом устанавливается достаточный испытательный срок, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: пару кроссовок, находящихся при уголовном деле, суд возвращает их владельцу Ананченкову В.В. - по принадлежности; мешок белого цвета с ломом черного металла и металлическую деталь от дробилки кустарно – универсальной в виде колена с раструбом, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО6 – оставить у последнего по принадлежности

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ананченкова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) и назначить ему наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ананченкова В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России РФ; куда ежемесячно являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении Ананченкова В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пару кроссовок, находящихся при уголовном деле, вернуть их владельцу Ананченкову В.В. - по принадлежности; мешок белого цвета с ломом черного металла и металлическую деталь от дробилки кустарно – универсальной в виде колена с раструбом, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО6 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья /подпись/ Г.И. Быченкова