Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2714/2017 ~ М-2289/2017 от 28.08.2017

дело № 2-2714/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истица Лейкина В.А.,

ответчика Сорокина В.Г.,

представителя третьего лица Янцер О.С., действующей на основании от 11.10.2017г. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейкина В.А. к Сорокину В.Г. об оспаривании сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лейкин В.А. обратился в суд к ответчику Сорокину В.Г. с требованием об оспаривании сделки, мотивировав тем, что 04.03.2015г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № по <адрес>. Между тем, фактически он (истец) имел намерение подарить указанное помещение своей дочери Сорокиной Н.В., что по сути и сделал, но по настоянию зятя – ответчика по делу оформил договор купли-продажи, тогда как реально никаких денежных средств от передачи имущества ответчику Сорокину В.Г. он (истец) не получал. В 2017г. от налогового органа он (истец) получил уведомление об уплате налога за якобы полученный доход от продажи указанного выше нежилого помещения. Между тем, истец полагает, что уплата налога на фактически неполученный доход нарушает его права, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи от 04.03.2015г., заключенный с ответчиком, полагая данную сделку притворной, фактически прикрывающей собой договор дарения.

В судебном заседании обсуждается вопрос о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Истец Лейкин В.А. возражений не имел.

Ответчик Сорокин В.Г. полагал возможным рассмотреть дело в суде общей юрисдикции, так как с иском согласен.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю Янцер О.С. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Самип», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, кроме прочего, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом, согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, согласно выпискам из ЕГРИП, истец Лейкин В.А. с 09.12.1995г. по настоящее время, ответчик Сорокин В.Г. с 29.11.2010г. по настоящее время зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Предметом оспариваемой сделки между ними является нежилое помещение, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности (торговли), что стороны не оспаривали в судебном заседании. В частности Лейкин В.А. показал, что до передачи данного помещения Сорокину В.Г. осуществлял там предпринимательскую деятельность. Сорокин В.Г. пояснил (и это подтверждается данными из Управления Росреестра по Красноярскому краю), что указанное нежилое помещение сдает в аренду ООО «Самип».

Одним из дополнительных видов деятельности Сорокина В.Г. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая статус сторон, предмет оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возник экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, который подлежит рассмотрению арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лейкина В.А. к Сорокину В.Г. об оспаривании сделки ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.

Председательствующий судья С.Н. Белова