Решение по делу № 12-245/2013 от 28.10.2013

№ 12-245(13)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 6 ноября 2013 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Силаева С.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силаева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Силаева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07.10.2013 года Силаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что 7.09.2013 года в 21 час 30 минут на 4 км а/д **** в Ачинском районе Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Силаев С.В.обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 07.10.2013 г. отменить, мотивируя свою жалобу тем, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в установленном порядке не был доказан, а фактически он допустил ДТП, после которого употребил алкоголь. Полагает. что ему незаконно было отказано в вызове указанных им свидетелей, которые могут подтвердить его пояснения.

Силаев С.В. в судебном заседании поддержал в полном объёме жалобы и пояснил, что в рассматриваемом случае возвращался с рыбалки и у него в связи с повреждением шаровой опоры автомобиль потерял управление и перевернулся. Следом за ним на автомобиле следовали его знакомые В.В. и Н.Ю., которые остановились и пытались оказать ему помощь, но автомобиль извлечь из кювета не удалось и они уехали. Он в связи со стрессом выпил немного имеющейся у него водки. Потом позвонил друзьям, которые через некоторое время сначала приехали на квадроцикле. А затем уже после сотрудников ГИБДД приехали на автомобиле и помогли извлечь автомобиль. Он не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения на момент освидетельствования и обстоятельства освидетельствования, однако не согласен с выводом об управлении автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того имевшее место ДТП не повлекло причинение повреждений другим лицам, он сам ГИБДД не вызывал, поэтому не думал, что ему нельзя употреблять алкоголь.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда свидетель П.В. пояснил, что 7.09.2013 года он совместно с другими сотрудниками в темное время суток уже около 22 часов ехали по автодороге ***** и ими был обнаружен в кювете автомобиль Силаева и он сам в состоянии опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта и поведении. У него также имелись видимые повреждения в виде мелких ссадин на лице. О случившемся по радиостанции они сообщили в дежурную часть, после чего встретили по дороге экипаж ГБДД, которым передали информацию о случившемся и самого Силаева. Они автомобиль на предмет нахождения емкостей с алкоголем не осматривали, и самого Силаева об обстоятельствах ДТП не опрашивали.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Силаева С.В. свидетели В.В. Н.Ю. пояснили, что в рассматриваемом случае они передвигались на автомобиле на незначительном расстоянии от автомобиля, которым управлял Силаев С.В. и после происшедшего ДТП пытались оказать ему помощь, помогли обработать мелкие раны на лице, а В.В. уговорил Силаева С.В., который был к тому времени трезв, употребить, чтобы успокоиться, алкоголь из их термоса. Далее они вынуждены были уехать, но Силаев в их присутствии позвонил и вызвал помощь.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из исследованных материалов дела 7.09.2013 года при управлении Силаевым С.В. автомобилем ** ****, регистрационный знак ***, около 21 часа 30 минут на 4 километре автодороги **** Ачинского района Красноярского края имело место дорожно-транспортное происшествие, которое сопровождалось съездом с дороги, повреждением автомобиля и получением телесных повреждений самим Силаевым С.В. В дальнейшем в 23 часа 4 минуты Силаевым С.В. по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование, которое выявило наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 1,02 мг/литр выдыхаемого воздуха. С результатам освидетельствования Силаев С.В. согласился. При этом сотрудниками ГИБДД в отношении Силаева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановлением мирового судьи также Силаев С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, квалифицированного по такой норме

Обосновывая вину Силаева С.В. в совершении данного административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника ГИБДД; акт освидетельствования на состояние опьянения Силаева С.В.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться, поскольку факт совершения Силаевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и мировым судьёй не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела и показаний Силаева С.В., показаний допрошенных свидетелей П.В., В.В., Н.Ю. указанным лицом при управлении автомобилем было допущено ДТП, сопровождающееся съездом автомобиля с дороги и повреждением автомобиля, причинением повреждений самому Силаеву С.В. Исходя из показаний участкового уполномоченного П.В. последний обнаружил Силаева С.В. на месте происшествия в состоянии опьянения, при этом Силаев не пояснял, что на момент ДТП находился в состоянии опьянения. Исходя из рапорта сотрудника ГИБДД, Силаев С.В. был передан им сотрудником полиции П.В. и они лишь провели через значительный промежуток времени после ДТП освидетельствование водителя, которое выявило факт опьянения. Составленный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и иные документы не содержат объяснений Силаева С.В. и иных сведений, которые могли свидетельствовать об управлении автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения. Как сам Силаев С.В., так и свидетели В.В. и Н.Ю. пояснили о допущенном Силаевым при управлении автомобилем ДТП и употреблении Силаевым С.В. после ДТП алкоголя.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Ответственность за невыполнение водителем указанного требования Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Силаева С.В. Б. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают одинаковые санкции, судья приходит к выводу о возможности переквалификации действий Силаева С.В. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Судья при этом учитывает, что исходя из доводов Силаева С.М. и свидетелей В.В. и Н.Ю. факт употребления им алкоголя имел место непосредственно после ДТП, то есть время такого правонарушения по протоколу и фактически совпадает, также как и место совершения правонарушения.

Учитывая, что административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей назначено Силаеву С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается. Однако судья учитывает, что Силаев С.В. как в стадии рассмотрения дела в мировом суде, так и при рассмотрении жалобы признал вину в совершении нарушения, связанного с нарушением запрета употреблением алкоголя после ДТП, в связи с чем полагает необходимым учесть в отношении него как смягчающее ответственность обстоятельство признание в полном объёме вины в совершении правонарушения, в связи с чем снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года семи месяцев.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 7 октября 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежат изменению в части квалификации действий Силаева С.В. и наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения. При этом оснований для отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется, так как факт совершения правонарушения и виновность Силаева С.В. в таком нарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ доказаны материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 7 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Силаева С.В. изменить: действия Силаева С.Б. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельство признание в полном объёме вины в совершении правонарушения и снизить назначенное Силаеву С.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года семи месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 7 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Силаева С.В. оставить без изменения, жалобу Силаева С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин