Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2021 ~ М-1611/2021 от 25.06.2021

63RS0043-01-2021-003428-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Заруба А.С., представителя ответчика ИП Балчуговой А.С. – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2021 по иску Заруба А. С. к ИП Балчуговой А. С. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Заруба А.С. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел у ИП Балчуговой А.С. моторную лодку <данные изъяты> серийный № стоимостью 108120 рублей, изготовителем которой является ООО «Аэромаг», гарантия на товар составила 2 года. <дата> истец обратился к продавцу с требованием устранить производственный недостаток, выразившийся в спускании левого баллона. <дата> лодка возвращена истцу с отметкой в гарантийном талоне о проведении ремонта: шва законцовки левого баллона. Ремонт произведен некачественно, недостаток проявился вновь и <дата> лодка повторно сдана ответчику на ремонт, который до настоящего времени не закончен, что нарушает права истца.

На основании чего, Заруба А.С. просит суд взыскать с продавца ИП Балчуговой А.С. стоимость лодки в размере 108120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ООО «Аэромаг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в письменном ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Заруба А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель ИП Балчуговой А.С. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения иска, поскольку находит его необоснованным, дополнил, что срок гарантии эксплуатации истек, к продавцу истец обратился за пределами гарантийного срока <дата>, ремонт левого баллона лодки произведен продавцом не по гарантии, но возмездно за 500 рублей по просьбе потребителя. По договоренности с истцом в октябре 2020 ИП Балчугова А.С. оказала услуги по доставке лодки на завод-изготовитель ООО «Аэромаг» для ремонта, где она до настоящего времени находится. Обязательств по ремонту лодки ответчик на себя не брала.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Заруба А.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Заруба А.С. приобрел у ИП Балчуговой А.С. моторную лодку <данные изъяты> серийный № стоимостью 108 120 рублей, изготовителем которой является ООО «Аэромаг», гарантия на товар составила 2 года, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном.

Из объяснений истца следует, что <дата> он обратился к продавцу с требованием устранить производственный недостаток, выразившийся в спускании левого баллона. <дата> лодка возвращена истцу с отметкой в гарантийном талоне о проведении ремонта: шва законцовки левого баллона. Ремонт произведен некачественно, недостаток проявился вновь и <дата> лодка повторно сдана ответчику на ремонт, который до настоящего времени не закончен.

Суд находит данные обстоятельства не нашедшими своего подтверждения.

В гарантийном талоне указана дата возврата товара <дата>, однако не указано, когда лодка была передана продавцу для ремонта.

Сторона ответчика указывает, что лодка передана <дата> и ремонт левого баллона лодки произведен продавцом не по гарантии, но возмездно за 500 рублей по просьбе потребителя, что Заруба А.С. по существу не отрицал.

Таким образом, обращение к продавцу с требованием об устранении недостатка последовало за пределами гарантийного срока эксплуатации равного 2 годам.

Из письменных объяснений представителя третьего лица завода-изготовителя ООО «Аэромаг» следует, что в октябре 2020 Заруба А.С. обратился к руководству предприятия с просьбой принять лодку на ремонт законцовки левого борта. <дата> лодка доставлена на завод транспортом дилера ИП Балчуговой А.С. После осмотра лодки на заводе-изготовителе обнаружены дополнительные эксплуатационные недостатки, в связи с чем, потребителю предложено их платное устранение, на что Заруба А.С. не ответил, лодку с завода не забрал.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Допрошенный судом свидетель <данные изъяты> показал суду, что присутствовал при покупке истцом лодки, знает о наличии в ней недостатков и претензиях Заруба А.С. к продавцу, о договоренностях истца с продавцом по поводу ремонта лодки знает со слов Заруба А.С., который является его другом.

Таким образом, двухлетний срок гарантии эксплуатации лодки истек, к продавцу истец обратился <дата>, то есть за пределами гарантийного срока, ремонт левого баллона лодки произведен продавцом не по гарантии, но возмездно за 500 рублей по просьбе потребителя. По договоренности с истцом и заводом-изготовителем <дата> ИП Балчугова А.С. оказала Заруба А.С. услуги по доставке лодки на завод-изготовитель ООО «Аэромаг» для ремонта, где она до настоящего времени находится.

Дополнительных обязательств по ремонту лодки и постгарантийному обслуживанию ответчик на себя не брала, соответствующие соглашения с истцом не заключала и не исполняла.

В связи с чем, иск Заруба А.С. к продавцу лодки не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец не утратил право предъявить соответствующие требования к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

В рамках настоящего гражданского дела к иным лицам Заруба А.С. предъявить требования отказался, иск не уточнял.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости лодки в размере 108120 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа не имеется.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Заруба А. С. к ИП Балчуговой А. С. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2021 года.