Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2015 ~ М-2097/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего: судьи Осипова О.В.,

при секретаре: Раковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мамаевой ВВ к ООО «Сетелем Банк», ООО "Страхования компания "Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя финансовых услуг банка, признании не действительным договора предоставления целевого потребительского кредита, в части возложения на заёмщика по уплате страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования, взыскании с ответчика не обоснованно уплаченной им страховой премии страховщику за страхование жизни и здоровья, признании ничтожными условий кредитного договора и договора страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, за нарушение права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамаева В.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту Банк) и к ООО "Страхования компания "Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата между Мамаевой В.В. и ответчиком ООО «Сетелем Банк" был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств № на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев.

Выдача кредита банком была обусловлена оплатой за подключение к Программе коллективного страхования заёмщиков ООО «Сетелем Банк», а конкретно, страхованием жизни и здоровья заёмщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства, организованной банком со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7. Договора, за весь срок кредита в размере <данные изъяты> копеек, списанной со счета заемщика Банком.

При этом, Банк предусмотрел, что услуги страхования в рамках Программы являются платными. Вместе с тем, сведения о размере страховой премии и комиссии банка, истцу, как потребителю услуг ответчика надлежащим образом не были предоставлены, не была предоставлена истцу и информация о возможности выбирать страховую компанию самостоятельно, как не была предоставлена истцу и информация о возможности самостоятельного заключения договора страхования на срок менее срока кредита, а информация о размере страховой премии и о размере комиссии банка, ей, как потребителю, не была предоставлена.

Истица считает, что в рамках действующего законодательства страховая сумма не может быть определена банком в виде размера задолженности по кредиту, поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования.

Кроме того, страховая сумма не может быть рассчитана банком и в зависимости от задолженности по кредиту, так как заранее невозможно знать о сроках и датах досрочного погашения кредита, соответствующем остатке задолженности и о размере ежемесячного платежа, в связи с чем, истица указала на то, что поскольку кредит оформлялся прямо в помещении автосалона, где не было какой-либо информации о банках и страховых компаниях, получить её иным способом было невозможно, а условия договора изложены так, что истица, как заёмщик, не имела реальной возможности определить иного выгодоприобретателя по договору, в том числе, указать себя по всем страховым случаям. Кроме того, как указала истица, в договоре не было указано лицо, являющееся выгодоприобретателем при частичном досрочном погашении кредита, вследствие чего, истец полагает, что сам Банк техническим средством внес за заёмщика в п. 7.6 Договора отметки о согласии заемщика с подключением к программе страхования «добровольного личного страхования» в указанной банком страховой компании, чем фактически лишил возможности истицу, как заёмщика по договору, самостоятельно выразить своё окончательное мнение о согласии или несогласии с личным страхованием.

Согласно п. 1.1.7. Договора банк обуславливает осуществление личного страхования условием заключения договора страхования именно в ООО СК «Сбербанк страхование».

При указанных выше обстоятельствах, дата истица обратилась в досудебном порядке в адрес ответчика с претензией, которой просила банк принять отказ от подключения дополнительной услуги «СМС-информатор» и вернуть ей уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, банк претензию истицы проигнорировал, дополнительную услугу «СМС-информатор» не отключил.

Помимо указанного, дата года истец Мамаева В.В. обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть ей неправомерно списанные банком денежные средства.

Поскольку Банк требования истца добровольно не удовлетворил, истец полагает действия ответчика незаконными, ущемляющими её права, как потребителя финансовых услуг банка, в связи с чем, истица просила суд признать Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств № №, в части возложения на истца, как заемщика по договору, условия о выплате страховщику страховой премии за счет кредитных средств банка недействительным (ничтожным) в размере <данные изъяты> копеек и о применении судом последствий недействительности сделки; о взыскании с ответчика ООО «Сетелем Банк» суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>; признании судом Договора о предоставлении банком целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств № недействительным (ничтожным), в части условий кредитования, оговоренных банком подпунктами «г», «е», «д», «з», «ж» пункта 4.3.7.; о признании судом Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств № недействительным (ничтожным) в части условий кредитования, оговоренных банком п. 7.1. Договора и о взыскании с ответчика ООО «Сетелем Банк» суммы в размере <данные изъяты> рублей за подключение банком дополнительной услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита; взыскании с ответчика ООО «Сетелем Банк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика ООО «Сетелем Банк» суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы судом в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Мамаевой В.В. по доверенности от дата Мамаева О.В. исковые требования к ответчику поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк» по доверенности от дата Кобзев В.А. с иском не согласился в полном объеме, указав на волеизъявление заёмщкиа Мамаевой В.В. по подключению к условиям коллективного страхования и на заключение с банком договора на условиям, согласованных с заёмщиком.

Представитель ответчика ООО "Страхования компания "Сбербанк Страхование жизни», надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение материалов гражданского дела в отсутствие представителя указанного ответчика.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 5 Федерального закона от дата № "О банках и банковской деятельности" прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью.

Понятие "страховая деятельность" согласно п. 2 ст. 2Федерального закона от дата № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с Законом об организации страхового дела банки могут выступать в качестве страхового агента, действуя на основании договора поручения.

Правоотношения между кредитными и страховыми организациями регулируются главой 49 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от дата № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Указанное Постановление Правительства применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями при страховании рисков заёмщиков кредитной организации, включая потенциальных заёмщиков, являющихся юридическими или физическими лицами.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. № 386 соглашение между кредитными и страховыми организациями о страховании рисков физических или юридических лиц допускается, при соблюдении условия, если страхование является обязательным условием предоставлением займа или кредитования заёмщиков в соответствии с законодательством РФ или условиями кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заёмщиком.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Возложение кредитным договором на заёмщика обязанности по заключению договора личного страхования до фактического предоставления кредита является условием для получения заёмщиком услуг банка по кредитному договору, поэтому свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя.

Между тем, в рамках заключенного между истицей и Банком целевого кредитного договора на приобретение транспортного средства, обязательным в силу закона может быть исключительно страхование предмета залога — автомобиля.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашения банков со страховыми организациями признаются допустимым при условии, если осуществляемое банком страхование рисков является обязательным условием предоставления кредитования заёмщиков в соответствии с законодательством РФ и (или) условиями договора кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией. В соответствии с подпунктом «б» п. 2 указанного Постановления Правительства соглашение между кредитными и страховыми организациями может быть признано допустимым при выполнении одновременно ряда условий, в том числе, если не предусматривается обязанность заёмщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том числе, когда кредитование осуществляется на срок выше 1 года, а также, если не содержит явно обременительных для заёмщиков условий, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования.

Из материалов дела следует, что между истицей Мамаевой В.В. и ООО «Сетелем Банк» дата был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение истцом автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> копеек, сроком на 60 месяцев под 16 % годовых (полная стоимость кредита 30,33 % годовых) (т.2 л.д. 147-152).

Пунктом 1.1. кредитного договора установлено, что "банк вправе по своему усмотрению на условиях, определенных договором, предоставить кредит для личных нужд в случае явно выраженного волеизъявления клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в договоре, в том числе для оплаты страховой премии по договору страхования".

Пунктом 1.1.1 вышеуказанного договора определено, что сумма кредита на приобретение транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., сумма кредита на оплату страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования составляет <данные изъяты> руб.

В пункте 1.1.7. кредитного договора указана только одна страховая компания - ООО «Страховая компания "Сбербанк Страхование» (в дальнейшем ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

При наступлении страхового случая выгодоприобретателем указан ООО «Сетелем Банк» в размере непогашенной суммы по кредитному договору.

Из анкеты-заявления Мамаевой В.В. на присоединение к договору страхования от дата на имя кредитного эксперта (т.2 л.д. 153) следует, что она согласна на подключение дополнительной услуги страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк». Наименование выбранной клиентом компании для оказания дополнительных услуг указана ООО «Страховая компания Сбербанк страхование»».

Однако из буквального толкования смысла слов и выражений указанной анкеты-заявления следует, что Мамаева В.В. не просит застраховать себя, а выражает только согласие быть застрахованной.

Как установлено судом, дата со счета Мамаевой В.В. списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (т.2 л.д. 144).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию им риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, указывая в письменном возражении на иск сослался на то, что заключение договора страхования жизни заемщиком условием предоставления кредита не являлось, заемщик добровольно выбрал программу кредитования со страхованием жизни, имея возможность заключить кредитный договор без указанного вида страхования, но на других условиях, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

К указанным доводам возражений ответчика суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что перед заключением кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни, но на иных условиях, а также обеспечено его право на получение такой услуги в любой страховой организации, что судом признается нарушением требований положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела также не подтверждается и то, что сама заемщик была ознакомлена с вариантами кредитования до заключения кредитного договора и добровольно выбрала именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор с банком, при том, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец Мамаева В.В. была лишена возможности влиять на его содержание.

Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе и для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни, фактически предполагает, что такой договор должен быть заемщиком заключен.

Таким образом, устанавливая в кредитном договоре обязанность добровольного страхования жизни и здоровья в качестве страховщика конкретную страховую компанию ООО «Страховая компания "Сбербанк страхование» ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая, тем самым, право самого заемщика - физического лица, как потребителя услуг банка, на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> в счет платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования и личного страхования Мамаевой В.В. в ООО Страховой компании "Сбербанк страхование».

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что «Сетелем банк» ООО действительно обязал Мамаеву В.В., как заёмщика, заключить договор личного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», и что личное страхование заёмщиков по данному виду кредита действительно является обязательным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на истца, как заемщика по кредитному договору, обязанность по уплате страхового взноса по договору личного страхования, являются недействительными, а сами условия ничтожными, вследствие чего, к отношениям сторон спора применяются последствия недействительности части ничтожной сделки, в связи с чем, суд полагает возможным обязать с ООО «Сетелем Банк» перечислить на кредитный счёт Мамаевой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг информирования заемщика в размере <данные изъяты> рублей, равно как и требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и суммы штрафа, предусмотренного за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит не доказанным, поскольку на момент обращения истца в суд за защитой своих гражданских прав, истец имеет неисполненные перед банком обязательства по возврату предоставленного кредита по договору, заключенному самим истцом в своих собственных интересах.

Судом также установлено, что случаи права требования банком полного или частичного досрочного исполнения заёмщиком обязательств по Договору, указанных в подпунктах «г», «е», «д», «з», «ж» пункта 4.3.7. Кредитного договора не предусмотрены законом и нарушают права истицы, поскольку случаи требования банком полного или частичного досрочного исполнения заёмщиком обязательств ограничены Законом.

Право требования досрочного возврата всей суммы кредита, начисленной за пользование кредитом процентов возможно только в случаях нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ), при невыполнении заёмщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст. 813 ГК РФ); в случае нарушения заёмщиком предусмотренный кредитным договором обязанности целевого использования кредита ( п. 3 ст. 821 ГК РФ).

Иных оснований для требования Банком досрочного возврата заёмщиком денежных средств законом не установлено.

Следовательно, включение Банком в условия кредитного договора других оснований для требования досрочного исполнения обязательств от Заёмщика, является незаконным.

Относительно п. 7.1 Кредитного договора суд полагает необходимым отметить, что условие Банка о праве в одностороннем порядке изменять положения Договора, а также Тарифов в соответствии с договором и ОУ, является незаконным и нарушает права как потребителя, заключившего Кредитный договор на определённых условиях.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основаниистатьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> копеек, в части удовлетворенных судом имущественных требований потребителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамаевой ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств № от дата между Мамаевой В.В. и ООО «Сетелем Банк" недействительным (ничтожным) в части возложения на заёмщика обязанности по уплате заемщиком страховой премии в размере 68.338 рублей 08 копеек и применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «Сетелем Банк" зачесть заемщику Мамаевой ВВ необоснованно удержанную сумму кредита <данные изъяты> в счет исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору № от дата.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке и опротестовано прокурором в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 15.06.2015 года.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате и оглашена 09.06.2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015 года.

Председательствующий:                  Осипов О.В.