Решение по делу № 2-792/2014 ~ М-749/2014 от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2014 года                          г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                        Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания                     Сушковой О.С.,

с участием представителя истца Елисеевой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, ответчика Ромашова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2014 по иску Битшева В. В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Ромашову Е. С., Пилишенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Битшев В. В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория»), Ромашову Е. С., Пилишенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ Пилишенко А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ромашову Е.С., совершил наезд на пешехода Битшева В.В., причинив последнему телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Транспортное средство застраховано в ОАО «ГСК «Югория». Вина Пилишенко А.В. подтверждается постановлением Муравленковского городского суда от 15 июля 2013 года. Из-за происшедшего истец утратил заработок в общей сумме <данные изъяты> рублей, понес расходы на оплату ультразвукового исследования левого плечевого сустава в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Ромашова Е.С. - утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате ультразвукового исследования в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Елисеева М.Г. уточнила размер исковых требований в части взыскания утраченного заработка с Ромашова Е.С., просила взыскать <данные изъяты>.

Определением суда от 17 ноября 2014 года принято увеличение исковых требований к Пилишенко А.В., уточненный размер утраченного заработка истец просил взыскать с ответчиков Ромашова Е.С. и Пилишенко А.В. солидарно.

В судебном заседании представитель истца Елисеева М.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ответчики не выплачивали Битшеву В.В. денежные средства в счет исковых требований.

Ответчик Ромашов Е.С. исковые требования не признал, полагал, что утраченный заработок истца следует взыскать с Пилишенко А.В..

Истец Битшев В.В., представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», ответчик Пилишенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки истца Битшева В.В., ответчика Пилишенко А.В. неизвестны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку в судебное заседание истца Битшева В.В., ответчика Пилишенко А.В. неуважительной.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» сообщил о несогласии с иском, поскольку истец в страховую компанию не обращался, заявление о страховой выплате не писал.

Согласно пояснениям ответчика Пилишенко А.В., данным в судебном заседании 17 ноября 2014 года, управляя транспортным средством Ромашова Е.С., он не состоял с последним в трудовых отношениях, а использовал автомобиль в личных целях.

    Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ Пилишенко А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Ромашову Е.С., <адрес> совершил наезд на пешехода Битшева В.В., причинив тому телесные повреждения в виде частичного разрыва акромиально-ключичного сустава слева, повреждение вращательной манжетки левого плечевого сустава, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.70-129)

Постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2013 года Пилишенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Битшева В.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) судом не установлено. Постановление суда вступило в законную силу 26 июля 2013 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, а также учитывая, что Пилишенко А.В. уплатил назначенный судом административный штраф, признав тем самым свою вину в случившемся, суд считает вину этого ответчика в причинении вреда здоровью Битшева В.В. установленной.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанный в п.1 ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения транспортным средством не является исчерпывающим.

С 24 ноября 2012 года вступили в силу изменения в ПДД РФ, отменяющие обязанность водителя транспортного средства иметь соответствующую доверенность, поэтому при управлении транспортным средством водителю достаточно документов на автомобиль и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ между собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, Ромашовым Е.С. и ОАО «ГСК «Югория» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГ, выданным без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Пилишенко А.В., имея документы на автомобиль и страховой полис, управлял транспортным средством с разрешения собственника, с которым не находился в трудовых отношениях, что подтвердил Ромашов Е.С..

При таких обстоятельствах, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ Пилишенко А.В. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Битшев В.В. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>, что подтверждается соглашением к трудовому договору, справкой работодателя (л.д.31-34, 63).

Как следует из листков нетрудоспособности, выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выписного эпикриза, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на стационарном и амбулаторном лечении (л.д.14-18, 29, 61).

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Состав утраченного заработка определяется п.2 ст.1086 ГК РФ.

В силу п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 12 ноября 2010 года по делу № 2-В10-4, на период временной нетрудоспособности заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего не требуется.

Пунктом 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за весь период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГ, выданной <данные изъяты> следует, что среднемесячная заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья Битшева В.В., - <данные изъяты> (л.д.56). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГ, размер среднемесячной заработной платы Битшева В.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Битшева В.В. составил <данные изъяты> (л.д.12).

Период нетрудоспособности Битшева В.В. продолжался 4 месяца 15 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Утраченный заработок составил <данные изъяты> ((4,5 месяцев х <данные изъяты> (средний заработок за 12 месяцев)) – <данные изъяты> (средний заработок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие факт утраты заработка истцом, а также размер утраченного заработка.

Доводы представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» о том, что истец не обращался в досудебном порядке с заявлением о страховой выплате, поэтому его права не были нарушены, суд считает несостоятельными.

Конституция Российской Федерации (статьи 46, 47) гарантирует каждому судебную защиту.

Федеральный закон «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривает обязательный порядок досудебного урегулирования данной категории споров, а содержит перечень действий, которые страхователи и потерпевшие должны совершить при наступлении страхового случая.

В связи с чем, исковые требования в части, адресованной ответчикам ОАО «ГСК «Югория» и Пилишенко А.В. о возмещении утраченного заработка, подлежат удовлетворению исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ – по заявленным истцом требованиям, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей должно возместить ОАО «ГСК «Югория», <данные изъяты> - Пилишенко А.В..

Исковые требования к Ромашову Е.С. суд считает необоснованными, поскольку владельцем транспортного средства, виновным в причинении вреда здоровью Битшева В.В., является Пилишенко А.В.. Солидарная ответственность собственника транспортного средства и причинителя вреда - владельца транспортного средства в данном случае законом не предусмотрена.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Пилишенко А.В. подлежат расходы истца по оплате ультразвукового исследования в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62), по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Пилишенко А.В. - в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Битшева В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пилишенко А.В. в пользу Битшева В. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ультразвукового исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Ромашову Е. С. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пилишенко А.В. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ                      Л.Ю. КУЛЕШ

Справка.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2014 года.

            Судья                    Л.Ю. Кулеш