Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28188/2021 от 22.07.2021

Судья – Балин М.В.               дело № 33- 28188 /21

                                         (№2-94/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при секретаре Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>7 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения районного суда от 27 февраля 2020г., которым удовлетворен иск ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Старт» к <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, на один год. В обоснование требований указала, что квартира, на которое обращено взыскание решением суда, является единственным ее жильем, также она осуществляет уход за своей престарелой матерью <ФИО>4, 1945г.р., которая заключила с ИП <ФИО>5 договор на оказание информационных услуг по отчуждению объекта недвижимости с намерением продать свою трехкомнатную квартиру в целях погашения задолженности перед истцом. Ежемесячный доход <ФИО>7 не позволяет ей в настоящее время выполнить свои обязательства перед Обществом.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021г. отказано в удовлетворении заявления <ФИО>7 об отсрочке исполнения решения районного суда от 27 февраля 2020г.

В частной жалобе представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрена возможность предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, исходя из имущественного положения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020г. частично удовлетворен иск ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Старт» к <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020г. <ФИО>7 отказано в предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления <ФИО>7 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 февраля 2020г., суд первой инстанции правильно исходил из требований разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, отсутствием доказательств тяжелого имущественного положения заявителя, поскольку суду не было представлено сведений о доходах <ФИО>7 и доказательств того, что жилое помещение, на которое решением суда обращено взыскание, является единственным ее жильем. При этом, суд дал правильную оценку доводам заявителя, указав, что сам факт заключения договора на предоставление информационных услуг по вопросу отчуждения объекта недвижимости матерью заявителя, не является основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления <ФИО>7 об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020г..

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

    Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: