Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46631/2019 от 25.11.2019

Судья Мороз А.П. Дело № 33-46631/19

2-560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Перцевым А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по делу по иску Гречушникова Александра Александровича к администрации г.Сочи, ЗАО «Дагомысчай» об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе Гречушникова А.А. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

Гречушникову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 860 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный в <...>, садоводческое дачное товарищество «Лесхоз», участок <...>. При выполнении кадастровых работ было выявлено наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с участком кадастровый <...>, собственником которого является муниципальное образование город-курорт Сочи, переданного в аренду ЗАО «Дагомысчай». Полагая, что его права нарушены, Гречушников А.А. обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки.

Представитель ответчика ЗАО «Дагомысчай» по доверенности Голодок А.А. возражала против удовлетворения требований истца. При этом пояснила, что истцов выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для внесения государственный кадастр недвижимости сведений о другом земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером <...> входит в исторические границы землепользования ЗАО «Дагомысчай» с 1976 года. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков внесены в ЕГРН в 2006 году на основании и в соответствии с правоустанавливающими документами.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гречушникова А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Гречушников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на ошибочность выводов суда. Статус принадлежащего ему земельного участка определен как ранее учтенный с датой постановки на кадастровый учет <...>. Неверное определение границ земельного участка ответчиков привело к нарушению прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Гречушникова А.А. представитель ЗАО «Дагомысчай» по доверенности Голодок А.А. указывает на правильность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Гречушникова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...> за Гречушниковым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок <...> в сдт «Лесхоз» <...> г.<...>ю 860 кв.м для ведения садоводства и огородничества. Данный земельный участок зарегистрирован <...> <...> Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Граница данного земельного участка не установлена. Земельный участок с кадастровым номеров <...> был предоставлен прежнему владельцу – Голоденко Владимиру Ивановичу постановлением администрации <...> <...> о <...> « О передаче в собственность земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства в садоводческом товариществе «Лесхоз». Выдано свидетельство на право собственности на землю. Решением исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов <...> от <...> <...> утвержден проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Лесхоз» (филиал «Мамайка» Сочинского ГПНП на площади 4,0 га в квартале 50 л.1.3,7 В Сочинского лесничества.

Согласно госакту серии А-1 <...> от <...> за Сочинским ГПНП <...> было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 4,3 га для коллективного садоводства.

С целью проверки доводов истца судом назначались две землеустроительные экспертизы. К выводом экспертизы, проведенной экспертами ООО «АБМ Эксперт» суд отнесся критически, поскольку в данной экспертизе делается ссылка на Постановление главы администрации <...> от <...> <...> «О предоставлении земель для предприятий коллективного садоводства». Однако, в соответствии со сведениями, полученными из Муниципального казенного учреждения <...> «Сочинский городской архив» Постановление от <...> <...> администрацией <...> не издавалось.

Повторной землеустроительной экспертизой, проведенной ООО «Зодчий», установлено, что границы земельного участка истца по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Мельниковой Ю.А., совпадают с границами земельного участка по «Генплану прирезки», однако фактические границы земельного участка Гречушникова А.А. по трем сторонам смещены внутрь от 0,17 м до 2,21 м от координат, указанных в межевом плане Мельниковой Ю.А., а в северо-западной части имеется выступ за пределы этих координат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гречушникова А.А. учел, что внесение изменений в государственный кадастр может повлечь фактическое выбытие части земельного участка с кадастровым номером <...> равной площади наложения границ из собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом статьей 235 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество.

А поскольку муниципальное образование город-курорт Сочи, как собственник земельного участка с кадастровым номером <...>, не принимало решения об отказе от права собственности либо о прекращении права собственности на данный земельный участок, следовательно, право собственности и не прекращалось.

Сам по себе факт наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика, не является основанием для утверждения наличия реестровой ошибки.

Суд обоснованно пришел к выводу, что согласование местоположения границ земельного участка не обязательно в случае, если границы земельного участка истца на местности в установленном порядке не определены, а также отсутствует наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок.

С учетом того, что истцом не доказано, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <...> границы земельного участка с кадастровым номером <...> были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключения двух землеустроительных экспертиз, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции дана обоснованная критическая оценка данным экспертизам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вывод суда об отсутствии в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка истца является ошибочным, не может быть принят во внимание, так как границы земельного участка, принадлежащего истцу, на местности не были определены в установленном законом порядке.

Все перечисленные Гречушниковым А.А. доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2019 года по делу по иску Гречушникова Александра Александровича к администрации г.Сочи, ЗАО «Дагомысчай» об исправлении реестровой ошибки – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречушникова А.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

председательствующий

судьи