Решение по делу № 22-207/2015 от 11.03.2015

Судья Бурцева О.Е.                  Дело № 22-207/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         30 марта 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Каратуновой С.В.

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ЛеонтьевойА.В.,

осужденного Салимьянова Р.М.,

защитника: адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № 250 и ордер № 005053,

рассмотрел в судебном заседании 30 марта 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салимьянова Р.М., адвоката Белоусова С.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2015 года, которым

Салимьянов Р.М., <...> ранее судимый:

- 15 апреля 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года;

- 27 июля 2011 года по ч.1 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев; на основании постановления суда от 26 ноября 2012 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней;

- 9 июля 2013 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев; освобожден 4 апреля 2014 года по отбытии срока наказания

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С Салимьянова Р.М. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 34420 рублей.

Заслушав объяснение осужденного Салимьянова Р.М., адвоката Белоусова С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салимьянов Р.М. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Салимьянов Р.М. 24 апреля 2014 года в период времени с 00 часов 10 минут до 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома №15 по ул. ..., увидел автомашину <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащую С.Д.В.. С целью хищения имущества из автомашины разбил стекло правой передней пассажирской двери, тайно похитил из салона автомашины видеорегистратор марки <...> стоимостью 4000 рублей, в котором находилась flash-карта <...> стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство для планшета и видеорегистратора стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство для планшета стоимостью 350 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6350 рублей.

25 апреля 2014 года около 00 часов 10 минут Салимьянов Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома ... увидел автомашину <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащую С.Р.А. С целью хищения имущества из автомашины, разбив стекло правой передней пассажирской двери, тайно похитил из салона автомашины видеорегистратор марки <...> с проводом к нему стоимостью 4300 рублей, в котором находилась flash-карта <...> стоимостью 470 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С.Р.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 4770 рублей.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Салимьянов Р.М. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Белоусов С.Н., действуя в интересах осужденного Салимьянова Р.М., указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; доказательства по делу противоречивы; Салимьянов Р.М. в суде пояснил, что к совершению указанных преступлений не причастен, в указанное время находился в другом месте – в квартире Е..; в ходе предварительного следствия оговорил себя; заявил на оказанное на него моральное и физическое давление 29 апреля 2014 года до допроса в качестве подозреваемого; оперативные сотрудники А. и Л. указали ему места совершения преступлений; факт оказания давления подтвержден актом ИВС от 30 апреля 2014 года о наличии у Салимьянова телесных повреждений; о том, что повреждения получил при падении, Салимьянов Р.М. указал под давлением сотрудника полиции Л. ножницы и отвертка, о которых указали свидетели Х. и М. у Салимьянова Р.М. не изъяты; изъятые в квартире Е. два зарядных устройства не имеют серийных номеров, свидетельствующих о принадлежности их потерпевшим С.Д.В. и С.А.Р..; свидетель Г.. не мог утверждать, что Салимьянов – это тот парень, который сдавал ему металлолом; в ходе следствия опознание Г. осужденного не проводилось. Просит приговор отменить, Салимьянова Р.М. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений;

-осужденный Салимьянов Р.М. также указал, что в ходе следствия явки с повинной и признательные показания дал под давлением сотрудников полиции А. и Л.; кражи из автомашин не совершал; отпечатков его пальцев на местах совершения преступлений не найдено; факт оказания на него давления и наличие у него повреждений подтвержден в суде свидетелем Ш. и актом о наличии повреждений. С приговором не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Салимьянова Р.М. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему С.Д.В.., а также имущества, принадлежащего потерпевшему С.Р.А.. являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы защитника и осужденного Салимьянова Р.М. о его непричастности к совершению данных хищений чужого имущества были выдвинуты в судебном заседании, судом проверены и обоснованно опровергнуты как признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, так и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний Салимьянова Р.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что осужденный признал факты совершения указанных преступлений, давая подробные показания об обстоятельствах совершения хищений имущества потерпевших из принадлежащих им автомобилей, также поясняя, что похищенные видеорегистраторы продал таксистам.

Данные показания подтверждены им и в ходе проверки показаний на месте, также указаны при написании явок с повинной.

Суд обоснованно признал показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, указав, что данные показания собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Также данные показания подтверждаются и совокупностью других доказательств по делу.

Последующим изменениям осужденным своих показаний судом дана надлежащая оценка.

Проверены в судебном заседании и доводы адвоката и осужденного об оказании на Салимьянова Р.М. морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он вынужден был дать в ходе следствия признательные показания. Судом допрошены свидетель Ю. участвующий в качестве понятого при проверке показаний Салимьянова Р.М. на месте, свидетели начальник отделения ОУР УМВД РФ по г.Йошкар-Оле А.., старший оперуполномоченный УМВД РФ по г.Йошкар-Оле Л. дежурный ИВС УМВД России по г.Йошкар-Оле Ш. исследованы материалы, составленные в ИВС УМВД России по г. Йошкар-Оле при доставлении осужденного, в том числе акт о наличии у Салимьянова Р.М. повреждений в виде ссадин на руках, переносице у правого глаза, около левого уха, гематомы на правой голени, а также его показания об обстоятельствах получения им повреждений, из которых следует, что обнаруженные у него повреждения он получил при падении у ТЦ <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, до его задержания.

Сопоставив указанные доказательства и проанализировав их, суд правильно пришел к выводу о том, что доводы о применении в отношении осужденного недозволенных методов ведения следствия подтверждения не нашли. Обнаруженные у осужденного повреждения были причинены ему при обстоятельствах, не связанных с производством по делу.

Являются несостоятельными и утверждения осужденного о том, что во время совершения хищений он находился в другом месте – в квартире Е.., в которой временно проживал.

Данные утверждения осужденного опровергаются показаниями свидетеля Е.., пояснившего, что в период с 6 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года, в том числе в дни совершения хищений, Салимьянов Р.М. к нему в квартиру не приходил.

Показания осужденного Салимьянова Р.М., данные в ходе предварительного следствия, о том, что хищения из автомашин С.Д.В. и С.А.Р.. совершал путем разбития стамеской стекла пассажирской передней двери автомашины, полностью согласуются с показаниями потерпевших, подтвердивших наличие данных повреждений на автомашинах и хищение находившихся в машине видеорегистраторов, у С.Д.В. и зарядных устройств; протоколами осмотра места происшествия –автомашин потерпевших, а также с показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что Салимьянов Р.М. принес ему сумку с металлоломом, в которой находились две стамески.

Довод адвоката о том, что в судебном заседании Г. не утверждал, что Салимьянов Р.М. является тем парнем, который принес ему металлолом, опровергаются пояснениями данного свидетеля в судебном заседании.

Вина осужденного в совершении данных преступлений, кроме вышеуказанных доказательств, также подтверждается протоколом обыска, согласно которому в квартире Е.., в которой временно проживал Салимьянов Р.М., было изъято среди прочих предметов зарядное устройство, опознанное потерпевшим С.Д.В. как ему принадлежащее и похищенное из автомашины 24 апреля 2014 года. Отсутствие на зарядном устройстве серийного номера, на что ссылается адвокат в жалобе, не ставит под сомнение показания потерпевшего, поскольку потерпевшим опознано зарядное устройство по его индивидуальным признакам.

В автомашине С.Р.А. на лобовом стекле обнаружена кровь, которая могла принадлежать осужденному Салимьянову Р.М.

Свидетель В.., работающий таксистом, опознал Салимьянова Р.М. как мужчину, предлагавшего ему ночью купить видеорегистратор.

Показания свидетелей сотрудников полиции Х. и М.., задержавших Салимьянова Р.М. и пояснивших, что у него при себе имелись ножницы и отвертка, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Тот факт, что указанные предметы не изъяты у осужденного, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Салимьянова Р.М. в хищении имущества, принадлежащего С.Д.В.., и в хищении имущества, принадлежащего С.Р.А.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Из показаний потерпевших следует, что с учетом их материального положения причиненный ущерб является для них значительным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Салимьянов Р.М. ранее судим за умышленные преступления, судимости не погашены, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и наказание назначил по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, правильно указав сумму причиненного потерпевшему С.Р.А.. материального ущерба (4770 рублей), ошибочно указал, что стоимость похищенного видеорегистратора составляет 430 рублей. Согласно материалам дела, стоимость видеорегистратора составляет 4300 рублей, в связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в приговор в данной части уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2015 года в отношении Салимьянова Р.М. изменить: указать в описательно-мотивировоной части приговора о хищении у потерпевшего Стрепетова А.Р. видеорегистратора стоимостью 4300 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В.Каратунова