Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2016 от 14.04.2016

Кандалакшский районный суд <адрес>

184048, <адрес>,

Дело № 12-51/2016

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша     23 мая 2015 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В.,

с участием защитника ООО «ДСУ» Сенюги Ф.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», регистрационный <номер> от <дата>, юридический и фактический адрес: <адрес>, ОКПО <номер>, ИНН <номер>,

установил:

Постановлением <номер> Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> ООО «Дорожно-строительное управление» (далее по тексту ООО «ДСУ», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <номер> рублей.

ООО «ДСУ» обратилось в суд с жалобой, полагая, что данное постановление подлежит отмене, поскольку вынесено в существенными нарушениями действующего законодательства. Указало, что по итогам проведённой проверки, которая длилась с <дата> по <дата>, Государственной инспекцией труда вынесено два постановления о привлечении ООО «ДСУ» к административной ответственности. Помимо обжалуемого Постановления, также вынесено Постановление <номер>, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <номер> рублей. Полагает, что административные правонарушения были совершены одним и тем же действием (бездействием), в связи с чем административное наказание за оба правонарушения должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и не может превышать наказание в виде штрафа в размере <номер> рублей.

В судебном заседании защитник ООО «ДСУ» Сенюга Ф.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представить Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Выслушав защитника ООО «ДСУ», проверив представленные административные материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и по отдельности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении администра-тивного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответствен-ность; характер и размер ущерба, причиненного административным право-нарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Судом установлено, что Постановлением <номер> Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> ООО «Дорожно-строительное управление» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <номер> рублей.

Административная ответственность за совершение нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечёт за собой наказание в виде штрафа для юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Постановление вынесено по результатам проверки, проведённой в период с <дата> по <дата>.

Основанием для привлечения ООО «ДСУ» к административной ответственности послужили факты нарушения требований абзаца 11 ч. 2 ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 328 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации <номер> от <дата>, положений ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения».

Так, в ходе проверки было установлено, что в нарушение приведённых выше норм Обществом приняты и допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра водители специализированного автомобиля. Допущены к самостоятельной работе сотрудники без проведения в установленном порядке вводного инструктажа по охране труда.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Одновременно по результатам той же проверки ООО «ДСУ» постановлением <номер> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за совершение нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечёт за собой наказание в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили факты нарушения требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положения пункта 14.2.4 ГОСТ <дата>-99 «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности», п. <дата> Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ <номер> от <дата>, п. 6.10.1.2 ПОТ РМ006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от <дата> <номер>, п.п. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003.

В нарушение приведённых выше норм, в РММ ООО «ДСУ» применяется напольный вертикально-сверлильный станок, имеющий неисправный механизм возврата шпинделя в исходное положение; не организован учёт, осмотр и испытание ручного электрифицированного инструмента в установленные сроки (1 раз в 6 месяцев); журнал регистрации инвентарного учёта, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприёмников, вспомогательного оборудования к ним не заведён; зажимной патрон токарного станка не имеет ограждения, при необходимости легко отводимого при установке и снятии заготовок; в осмотровой канаве, где производится осмотр автотранспортного средства, отсутствует деревянный настил (решётка); на рассекателях, ребордах и прилегающей к осмотровой канаве зоне отсутствует сигнальная разметка; используемая электроталь не прошла техническое освидетельствование в установленные сроки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Довод ООО «ДСУ» относительно того, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях Государственной инспекции труда надлежало применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ суд находит несостоятельным, и основанным на неверном толковании норм права.

Так в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из представленных материалов по делам об административных правонарушениях, постановлений <номер> и <номер>-<номер> следует, что ООО «ДСУ» вменяется допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), а также нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации при проведении работ в ремонтной мастерской ООО «ДСУ» на неисправном и не испытанном оборудовании, отсутствие журнала регистрации инвентарного учёта, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприёмников, вспомогательного оборудования к ним, нарушение техники безопасности.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что именно одно действие (бездействие) ООО «ДСУ» повлекло за собой совершение нескольких правонарушений. Кроме того, указанные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.3 КоАП РФ, явились самостоятельными основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях, не составляющих идеальную совокупность, поскольку данные правонарушения не были совершены одним действием (бездействием).

Тот факт, что правонарушения были выявлены в ходе одной проверки, а постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены одним органом, не является безусловным основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводом должностного лица ГИТ в <адрес> об отсутствии оснований для применения положения части 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

При назначении наказания Государственным инспектором труда учтён характер совершённого административного правонарушения, количество выявленных в ходе проверки нарушений и их характер.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «ДСУ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                          Н.В. Кузьмич