Решение по делу № 2-84/2021 (2-1384/2020;) ~ М-1018/2020 от 02.07.2020

Мотивированное решение составлено 26 мая 2021 года

Дело № 2-84/2021

УИД 76RS0017-01-2020-001268-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 мая 2021 года

гражданское дело по иску Барабанова Анатолия Валериевича к Владимировой Марине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,    

у с т а н о в и л:

Барабанов А.В. обратился в суд с иском к Владимировой М.А., с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика Владимировой Марины Александровны разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 47 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения по оценке стоимости ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,69 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 459 рублей, почтовые расходы по отправке документов в размере 561,56 рублей.

Истец Барабанов А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. в суде уточненный иск поддержал в объеме заявленных требований.

Ответчик Владимирова М.А. в суде вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что ее гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Представитель ответчика по устному ходатайству Веретенников А.В. в суде против удовлетворения требований истца возражал. Пояснил, что поскольку установлена полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков обязан выплатить страховщик. Истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу Барабанову А.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Chery Very A13, государственный регистрационный знак №

02.02.2020 года в 22.38 час. на 23 км а/д Ярославль-Рыбинск в Ярославском районе ЯО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Владимировой М.А., и Chery Very A13, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Барабанова А.В..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Владимировой М.А., которая, управляя автомобилем Audi A4, нарушила расположение т/с на проезжей части дороги, встречного разъезда, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, т. е. нарушил п. п. 9.4, 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 года Владимирова М.А. была признана виновной в совершении ДТП, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, постановление не обжаловалось, вступило в силу 14.02.2020 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Владимировой М.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX № №. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту «Закон об ОСАГО») и Положениями Банка России № 431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила ОСАГО») истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив в предусмотренный срок все необходимые документы.

Представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра, на основании которого страховой компанией был составлен акт о страховом случае. Согласно последнему, причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего 02.02.2020 года, страховой компанией признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Very А13 составила 85 300 руб. Указанная сумма перечислена на лицевой счет истца.

Согласно экспертному заключению № 024/2020 от 20 мая 2020 года, составленному экспертом-техником Чесаловым Д.П., стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Chery Very A13, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 140 803 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 480 руб. (л.д. 9-51, 52).

Разница между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения составила 55 023,00 рублей (140 803,00 – 85 300,00 - 480,00), которые истец первоначально просил взыскать с лица, причинившего ущерб, т. е. с Владимировой М.А..

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено Экспертное заключение № 2020/436 от 01.10.2020 г. о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 03.02.2020 г., выполненное экспертом Веретенниковым А.В. (л.д. 95-114). В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость автомобиля Chery Very A13, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 03.02.2020 г. составляет 97 000 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 51 556,30 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 93 172,76 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьеву С.В..

Согласно Заключению эксперта № 20064 от 23.01.2021 г., выполненному ООО «Ярославское экспертное бюро», экспертом сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость а/м Chery Very A13 гос. peг. знак № в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 03.02.2020 г. составляет 147 400,00 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта а/м Chery по средним рыночным ценам Ярославского региона составляет 83% от стоимости ТС в неповреждённом состоянии на дату ДТП, а стоимость восстановительного ремонта на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» - 104% от стоимости ТС в неповреждённом состоянии на дату ДТП.

3. Стоимость годных остатков повреждённого а/м Chery Very A13 гос. peг. знак № на дату ДТП составляет 51 500,00 рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Chery Very A13 гос. peг. знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2020 года на дату ДТП составляет:

По средним рыночным ценам Ярославского региона:

- без учёта износа: 122 100,00 рублей;

с учётом износа: 74 300,00 рублей.

На основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П:

    - без учёта износа: 153 500,00 рублей;

    - с учётом износа: 98 100,00 рублей.

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

    В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

    Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно выводов судебного эксперта, после восстановления повреждений а/м Chery будет иметь такие же потребительские свойства, которые имели место до повреждения, поэтому восстановление доаварийного состояния ТС возможно. Предприятие-изготовитель предусматривает возможность ремонта и замены элементов кузова а/м Chery, поэтому имеется техническая возможность восстановления повреждений исследуемого ТС.

    С учетом заключения судебного эксперта суд приходит к выводу, что полная гибель автомобиля Chery Very A13 гос. peг. знак № не наступила.

    При оценке ущерба суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам Ярославского региона в соответствии с экспертным заключением ООО «Ярославское экспертное бюро», а именно: без учета износа - 122 100 рублей, с учетом износа – 74 300 рублей.

    При расчете ущерба не может быть применена Единая методика расчета. Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли не из договора ОСАГО, а из внедоговорных обязательств, предусмотренных главой 59 ГК РФ, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона «Об ОСАГО».

    Вместе с тем, учитывая, что страховой компанией в счет стоимости восстановительного ремонта произведена страховая выплата в сумме 85 300 рублей, утилизационная стоимость запасных деталей, подлежащих замене, составляет 480 рублей, с ответчика Владимировой М.А. в пользу истца подлежит взысканию 36 320 рублей (122 100 руб. – 85 300 руб. – 480 руб.). Взыскание с ответчика 47 800 рублей (в исковом заявлении допущена математическая ошибка при указании суммы 47 700 руб.) (122 100 руб. – 74 300 руб.), как об этом просит истец, означало бы неосновательное обогащение на стороне истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг автоэксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (требования заявлены в сумме 47 800 руб., удовлетворено на сумму 36 320 руб., т.е. на 76%) в размере 4 940 рублей (л.д. 54).

Расходы на ксерокопирование документов 459 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 561,56 рублей являются необходимыми и подлежат полному возмещению (л.д. 53, 55-60).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В счет возмещения расходов за услуги представителя истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей. С учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов является разумной, и определяет к возмещению 15 000 рублей.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность (л.д. 6) общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 289,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Барабанова Анатолия Валериевича удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой Марины Александровны в пользу Барабанова Анатолия Валериевича в счет возмещения материального ущерба 36 320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 289,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 940 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 459 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 561,56 рублей, а всего 58 570,16 рублей.

В удовлетворении требований Барабанова Анатолия Валериевича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина