Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3416/2018 ~ М-3112/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-3416/11-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июля 2018 г.          г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                      Шуровой Л.И.,

при секретаре                                  Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофаловой Татьяны Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Северный город» о защите прав потребителя - взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Самофалова Т.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Северный город» (далее - ЗАО «Северный город») о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи ей квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд взыскать с ЗАО «Северный город» в ее пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 61879 рублей 85 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Самофалова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца Самофаловой Т.Н. - по доверенности Беляев С.В. в судебном заседании исковые требования Самофаловой Т.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ЗАО «Северный город», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа ввиду несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства. Также просил уменьшить размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Северный город» и истцом Самофаловой Т.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру.

В соответствии с п.п.2.2 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира №, находящаяся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что квартира была передана ответчиком истцу с нарушением установленного договором срока, поэтому истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, размер неустойки, определенной истцом, суд находит чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а, поэтому суд, с учетом ходатайства ответчика, требований ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000 рублей.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учитывает незначительный (меньше месяца) период просрочки, обеспеченность истца жилым помещением в г.Курске, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков в связи с нарушением передачи квартиры в собственность истца, остановку строительства в связи с неплатежеспособностью генерального подрядчика.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца, вызванного нарушением срока передачи квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд находит чрезмерно завышенным, а, поэтому, с учетом изложенных выше обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий, страданий истца и требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной правовой нормы и ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений данной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самофаловой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северный город» в пользу Самофаловой Татьяны Николаевны неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 50 000 рублей. ( пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска Самофаловой Татьяны Николаевны отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северный город» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 1 400 рублей ( одной тысячи четырехсот рублей)

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                         Л.И. Шурова.