Решение по делу № 2-2745/2014 ~ М-2694/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                                                                     г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Щукиной Н.В., с участием представителя заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Шаньгиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2745/2014 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об установлении для Плотникова В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления указано, что Плотников В.В. имеет задолженность по страховым взносам, пени и штрафам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ в размере ******* рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - ******* рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - ******* рублей, а всего ******* рублей. Плотников В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Принудительное взыскание данной задолженности осуществляется на основании исполнительных производств №** от ДД.ММ.ГГГГ №** от ДД.ММ.ГГГГ, №** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени должником не погашена задолженность в размере ******* рублей. Представитель заявителя просила ограничить право выезд за переделы Российской Федерации должника Плотникову В.В., <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заявителя Шаньгина В.П. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Плотников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

В отношении Плотникова В.В. вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов на общую сумму ******* рублей.

Как усматривается из постановлений судебного пристава Усть-Илимского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №** исполнительный документ направлен по месту получения дохода должником в Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на исполнение.

Аналогичная ситуация усматривается из исполнительного производства №** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительный документ находится на исполнении в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, т.е. по месту получения дохода должником.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП возбуждено исполнительное производство №**, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в течение пяти дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

В материалах исполнительного производства №** отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником исполнительного документа без уважительных причин.

Конверт, направленный должнику с постановлением о возбуждении исполнительного производства, возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Представленная заявителем информация о взятии объяснения судебным приставом у должника опровергается исследованными в судебном заседании материалами исполнительных производств, которые такового не содержат, представлены без описи.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Поскольку ни материалы исполнительных производств, ни гражданского дела не содержат данных об отсутствии уважительных причин у Плотникова В.В. для неисполнения обязанности по уплате, постольку заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Плотникова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об установлении для Плотникова В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Д.А. Бухашеев

и