Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2015 ~ М-288/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1296/15 по иску Симонова С. Н. к ОАО «Самаранефтегеофизика», третьему лицу ООО «Ресурс» о взыскании задолженности,

Установил:

Симонов С.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ОАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО “Самаранефтегеофизика” с ООО Научно-производственным предприятием «Геофизические исследования и работы в скважинах” был заключен договор № “Геолого-геохимические и геолого-технологические исследования при строительстве скважин ОАО “Самаранефтегаз”. В соответствии с указанным договором, ООО НПП “ГИРС” выполняло услуги по геолого-геохимическим и геолого-технологическим исследованиям при строительстве эксплуатационных скважин ОАО “Самаранефтегаз”, а также обработку, интерпретацию, анализ и обобщение данных ГТИ. По актам сдачи-приемки №№, №№ №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО “СНГЕО” приняло от ООО НПП “ГИРС” выполненные услуги на сумму <данные изъяты>.; стоимость указанных услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки, по которым оплачено <данные изъяты>. Кроме этого, ООО НПП “ГИРС” оказало услуги, указанные в п. 1.1 договора № “Геолого-геохимические и геолого-технологические исследования при строительстве скважин ОАО “Самаранефтегаз”, на сумму <данные изъяты> что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427803,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на данные акты, указывают, что задолженность ответчика перед ООО НПП «ГИРС» составила <данные изъяты>., сроки оплаты задолженности истекли, в связи с чем подлежат начислению пени в размере, не превышающем 5% суммы просроченного платежа, т.е. в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «ГИРС» уступило права требования по договору № “Геолого-геохимические и геолого-технологические исследования при строительстве скважин ОАО “Самаранефтегаз” Симонову С.Н. О состоявшемся договоре цессии ответчик был уведомлен дважды. Истец также направил ответчику претензию без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, которую ответчик оставил без ответа. Ссылаясь на положения ГК РФ, просил взыскать с ответчика с свою пользу сумму задолженности по договору № “Геолого-геохимические и геолого-технологические исследования при строительстве скважин ОАО “Самаранефтегаз” в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Ю.А. и Дорохова Ю.П. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пятунин А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третье лицо ООО «Русурс» своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно, отзыва на иск не представило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно ст. 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по требованию о взыскании стоимости оказанных услуг входит совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. ст. 422, 432, 433 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла названных норм следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО НПП «ГИРС» подписан договор уступки права требования, согласно п.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Самаранефтегеофизика» по оплате стоимости оказанных Цедентом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление геолого-геохимических и геолого-технологических исследований при строительстве скважин ОАО “Самаранефтегаз” в сумме <данные изъяты>, и неустойки, подлежащей взысканию по указанному договору за просрочку оплаты услуг ООО НПП «ГИРС» в сумме <данные изъяты>. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из названного выше договора цессии следует, что ООО НПП «ГИРС» Симонову С.Н. были переданы все существовавшие на ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчику, а также указано, что Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, передаваемое по настоящему договору, в момент заключения настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие возникшей у ответчика обязанности по оплате оказанным ему ООО НПП «ГИРС» услуг по геолого-геохимическим и геолого-технологическим исследованиям при строительстве эксплуатационных скважин ОАО “Самаранефтегаз”, а также обработку, интерпретацию, анализ и обобщение данных ГТИ, указывая, что доказательством выполненных работ являются акты сдачи-приемки указанных услуг, направленные ДД.ММ.ГГГГ Субисполнителем в адрес Исполнителя, от подписи которых последний уклоняется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самаранефтегеофизика» (Исполнитель) заключило договор № «Геолого-геохимические и геолого-технологические исследований при строительстве скважин ОАО “Самаранефтегаз” с ООО НПП «ГИРС» (Субисполнитель), по которому Исполнитель поручает, а Субисполнитель принимает на себя обязательство провести геолого-геохимические и геолого-технологические исследования (ГГИ и ГТИ) при строительстве эксплуатационных скважин ОАО “Самаранефтегаз”, а также обработку, интерпретацию, анализ и обобщение данных ГТИ, Исполнитель обязуется принять и оплатить Субисполнителю оказанные услуги (т.1, л.д. 9-16).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что по окончании отчетного периода (ежемесячно), но не позднее 26-го числа отчетного месяца Субисполнитель направляет Исполнителю оформленный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с п. 5.2. договора Исполнитель в течение пяти календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг производит приемку услуг и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг или представляет мотивированный отказ от приемки оказанных за отчетный период услуг.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «ГИРС» в адрес ответчика ценными письмами с описью вложений были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>

Однако, из представленных истцом описей вложений направленных в ОАО «Самаранефтегеофизика» ДД.ММ.ГГГГ ценных писем (т.1, л.д. 109), полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 110), усматривается, что фактически ответчику был направлен только один из указанных выше актов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., другие акты в данных описях отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить доказательства вручения спорых актов сдачи-приемки ответчику для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии), однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения ООО НПП «ГИРС» условий п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и направления Исполнителю оформленных со своей стороны актов сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о том, что у ответчика возникла обязанность по принятию и оплате перечисленных в названных актах работ, поэтому уступать право требования оплаты стоимости оказанных ООО НПП «ГИРС» услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. последний на указанную сумму Симонову С.Н. не мог, поскольку данное право Цедента в полном объеме к моменту заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент передачи у ООО НПП «ГИРС» существовало право требования только по одному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

К доводам представителей истца о том, что в ООО НПП «ГИРС» в декабре 2013 года проводился внутренний аудит бухгалтерских документов, в результате которого было выявлено несоответствие в нумерации первичных документов, в которые на основании внутреннего приказа были внесены изменения без исправления предмета, данные о которых отражены в бухгалтерской справке № (т.14, л.д. 145-147), представленной в суд истцом, суд относится критически, поскольку доказательств направления ООО НПП «ГИРС» ответчику сведений о выявленных несоответствиях именно в декабре 2013 года либо в иной период до заключения договора о переходе прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом не представлено.

В судебном заседании свидетель Блажко Е.Н. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО НПП «ГИРС» сначала главным бухгалтером, а позднее финансовым директором. В 2013 году ООО НПП «ГИРС» был заключен договор с ОАО «Самаранефтегеофизика» на проведение геолого-технологических работ на месторождениях. По выполненным работам первичные документы и счета-фактуры составлялись ею. Акты выполненных работ составлялись по скважинам ежемесячно, которые подписывались руководителем ООО НПП «ГИРС» и передавались в ОАО «Самаранефтегеофизика» для согласования и оплаты принятых работ. Контроль за оплатой актов лежал на главном бухгалтере. Сначала акты передавались ответчику, и отметки об их принятии нигде не ставились. Но в октябре 2013 года акты и счета-фактуры к ним были отправлены ответчику письмами с уведомлением и описью вложения. Ни подписанных актов, ни мотивированного отказа от их подписи ОАО «Самаранефтегеофизика» ООО НПП «ГИРС» не направили. Работы на месторождениях закончились в ноябре 2013 года. В декабре 2013 года в ООО НПП «ГИРС» был проведен внутренний аудит и наведен порядок во всех документах, поэтому в некоторых из направленных ответчику актах поменялись номера. Указала, что об изменении номеров актов ОАО «Самаранефтегеофизика» уведомили в декабре 2013 года, нарочно отправив письмо с приложенными дубликатами актов с правильными номерами и счетов-фактур. Это письмо в ОАО «Самаранефтегеофизика» у нее (свидетеля) приняла девушка, которая назвала себя и, записав ее (свидетеля) номер телефона, пообещала вернуть эти документы. Указанные документы были возвращены ей (свидетелю) в конце апреля 2014 года. По результатам аудита была составлена бухгалтерская справка №8, которую она (свидетель) сохранила для себя. В двух актах были изменены суммы, поскольку ею была допущена ошибка, обнаруженная во время аудита. Почему в составленном в декабре 2013 года сопроводительном письме к переданным дубликатам актов в качестве приложения также указаны уведомление об уступке прав требования и акт сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, пояснить не смогла.

Показания свидетеля Блажко Е.Н. о том, что сразу после проведенного внутреннего аудита в ООО НПП «ГИРС» ею в ОАО «Самаранефтегеофизика» в декабре 2013 года были переданы дубликаты документов за период с апреля по ноябрь 2013 года по выполненным геолого-геохимическим и геолого-технологическим исследованиям в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом ООО НПП «ГИРС» без даты, из которого усматривается, что спорные акты были переданы ответчику только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после заключения договора цессии между ООО НПП «ГИРС» и Симоновым С.Н.

Следовательно, на момент заключения указанного договора уступки права требования у ООО НПП «ГИРС» отсутствовало право требования по всем этим актам и, как следствие, к истцу оно также перейти не могло.

А более того, хотя дата сопроводительного письма не указана (т.14, л.д.142-144), оно составлено никак не ранее ДД.ММ.ГГГГ (поскольку к этому письму также был приложен акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), а ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «ГИРС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником при реорганизации является ООО «Ресурс» (т.14, л.д. 134-138).

Таким образом, из материалов дела следует, что за исключением акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные истцом в обоснование заявленных требований акты сдачи-приемки от имени ООО НПП «ГИРС» были переданы ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор об уступке права требования может считаться заключенным между ООО НПП «ГИРС» и Симоновым С.Н. только в отношении обязательств, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и неустойки, подлежащей взысканию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты услуг ООО НПП «ГИРС» по данному акту, в размере <данные изъяты> (п.6.4 договора – не более 5% от суммы просроченного платежа).

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика оплаты стоимости оказанных Цедентом услуг, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания указанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, равно как и доказательств направления Субисполнителю каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ, перечисленных в данном акте. Представленные истцом в подтверждение факта выполнения Субисполнителем работ доказательства соответствуют перечню ресурсов, необходимых для выполнения работ ГГИ и ГТИ при строительстве эксплуатационной скважины № Никольско-Спиридоновского месторождения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Куличенко А.П., Герасимовой И.П. и Филиппова А.Ф. не содержат сведений по существу заявленных истцом требований.

Доводы стороны истца о том, что все работы, отраженные в спорных актах, выполнены в полном объеме и подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, не могут являться безусловным основанием для взыскания задолженности в пользу Симонова С.Н., поскольку, как указывалось выше, на момент заключения договора цессии у ООО НПП «ГИРС» отсутствовало право требования по всем этим актам, поэтому и к истцу указанное право полностью не перешло.

Ни доказательств приемки ответчиком актов выполненных работ с исправленной нумерацией до ДД.ММ.ГГГГ года, ни доказательств его уклонения от их принятия, истцом в суд не представлено.

Вместе с тем, решение по данному делу не препятствует Субисполнителю в лице правопреемника требовать от Исполнителя оплаты выполненных работ в отдельном производстве.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 5482 рублей 19 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегеофизика» в пользу Симонова С. Н. задолженность по договору № «Геолого-геохимические и геолого-технологические исследования при строительстве скважин ОАО «Самаранефтегаз» в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь