Решение по делу № 2-163/2012 ~ М-7/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-163

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-163 по иску

Узиенко Д.А. к Ворониной М.С. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Узиенко Д.А. обратился в суд с иском к Ворониной М.С. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взятых в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение печного топлива на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование денежными средствами в договоре (расписке) не предусмотрен. Истец просит взыскать с ответчика основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере на дату вынесения решения суда (п.1 ст.811 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки по <данные изъяты> <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец Узиенко Д.А. и его представитель по постоянной доверенности Терехова М.К., - в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца Узиенко Д.А. по постоянной доверенности Андреева Н.В., - в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Воронина М.С., - в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении у истца денег в размере <данные изъяты> рублей оформляла и подписывала, однако денег по ней не получала. Считает данный договор займа мнимой сделкой, прикрывающей другую сделку – поставки нефтепродуктов печного топлива между ООО «ГРАНОЙЛ» (директор Узиенко Д.А.) и ООО «Нефтетранс» (директор Амплеев А.А.). Расписка о получении ею денег являлась поручительством за ООО «Нефтетранс», учредителями которой они с Амплеевым А.А. являлись (доли каждого по 50%).

Выслушав ответчика, выяснив мнения истца и его представителя в предыдущем судебном заседании, исследовав показания допрошенного в предыдущем судебном заседании свидетеля Амельченко А.А., исследовав показания допрошенного в порядке судебного поручения Ленинским судом города Иваново свидетеля Амплеева А.А., исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен оформленный распиской договор займа между Узиенко Д.А. и Ворониной М.С., по условиям которого Ворониной М.С. взяла у Узиенко Д.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за топливо печное, обязалась вернуть данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеются записи работников ООО «ГРАНОЙЛ» Белова Е.А. и Амельченко А.А. о том, что деньги в количестве <данные изъяты> рублей за печное топливо светлое получены в их присутствии (подлинник расписки на л.д.12).

Свидетель Амельченко А.А. в суде подтвердил, что Узиенко Д.А. в его присутствии передавал Ворониной М.С. деньги в пакете в упаковках купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, при этом Ворониной М.С. пересчитала только пачки денег; после этого оформлялась соответствующая расписка о получении Ворониной М.С. денег, которую в качестве свидетелей подписали он и Белова Е.А., никакого принуждения к Ворониной М.С. не применялось, она приехала в тот день с каким-то мужчиной, но он в кабинете при передаче денег уже не присутствовал. Он понял, что Ворониной М.С. имеет намерение купить на их нефтебазе печное топливо, для чего и попросила у Узиенко Д.А. денег, обещала обязательно вернуть; у них на нефтебазе при покупке топлива цистернами оплата производится только по безналичному расчёту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Нефтетранс» в пользу ООО «ГРАНОЙЛ» взыскана задолженность за поставленные нефтепродукты в размере <данные изъяты>. При этом установлено, что истец поставил ответчику обусловленный договором от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку нефтепродуктов с нефтебазы на условиях самовывоза с приложением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, - товар на общую сумму <данные изъяты>. Однако ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № 1 к Договору поставки стороны определили следующие условия поставки: товар Печное топливо светлое объёмом <данные изъяты> литров, цена за тонну – <данные изъяты> рублей (в т.ч. НДС), срок поставки <данные изъяты>, условия оплаты – окончательный расчёт в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ворониной М.С. указывает, что в расписке была указана ориентировочная стоимость двух цистерн топлива исходя из плотности топлива на ДД.ММ.ГГГГ объёмом <данные изъяты> литров по цене <данные изъяты> рублей за тонну, что составляло как раз <данные изъяты> рублей; на момент отгрузки топлива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ плотность топлива была иной и вес топлива объёмом <данные изъяты> рублей составил уже <данные изъяты> (т.е. ДД.ММ.ГГГГ отгружено <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ отгружено <данные изъяты> тонны на сумму <данные изъяты> руб.), т.е. плотность топлива в связи с погодными условиями изменилась. Ответчик пояснила, что денег по расписке фактически не получала, а расписка являлась только гарантом оплаты со стороны ООО «Нефтетранс», одним из учредителей которого она являлась, за поставляемые нефтепродукты. В настоящее время ответчик вышла из состава учредителей ООО «Нефтетранс», которое осталось ей должно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла у него деньги в долг для осуществления ею предпринимательской деятельности и закупки печного топлива у них на нефтебазе либо в ином другом месте, чтобы перепродать его и вернуть долг по договору займа, а также расплатиться с имеющимися у неё долгами (в т.ч. в размере 18 миллионов рублей перед фирмой, в которой он раньше работал ген.директором).

Договор займа, оформленный распиской, не является договором поручительства за ООО «Нефтетранс», оформлен ответчиком без принуждения и угроз, без введения в заблуждение, ответчик не оспаривает, что оформляла расписку и подписывала её, передача денег по договору займа подтверждается как распиской, так и свидетелем Амельченко А.А., также подписавшим её. При оценке показаний ответчика о том, что расписка являлась поручительством за ООО «Нефтетранс», суд ставит данную версию под сомнение, поскольку расписка в данном качестве не влекла бы никаких правовых последствий (не подтверждала поручительство). Свидетель Амплеев А.А. не находился всегда (всё время посещения нефтебазы) вместе с ответчиком в помещении нефтебазы.

Ответчик истцу денежные средства по договору займа не возвращал, проценты за пользование ими и проценты за нарушение срока их возврата также не выплачивал.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг <данные изъяты> рублей,

- проценты за нарушение срока возврата суммы займа согласно ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> по ставке рефинансирования ЦБ РФ (на день подачи иска почтой ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>), а всего задолженность по договору в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является неточным, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Однако истец при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации принял число дней в году равным <данные изъяты> дням, а в месяце – его фактическим дням (30,31), поскольку иное соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, - не установлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа ответчик ей не передавал и расписка в подтверждение займа является лишь поручительством за ООО «Нефтетранс», поскольку из текса расписки следует иное и свидетельствует именно о заёмных обязательствах ответчика перед истцом.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в оплаченном истцом размере <данные изъяты>. Поскольку расчёт задолженности (процентов) произведён на день вынесения судом решения, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (иск должен быть оплачен пошлиной <данные изъяты> руб., оплачен истцом <данные изъяты> руб., следует дополнительно взыскать разницу <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

с у д Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░.811 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░