Решение по делу № 2-4/2015 (2-4227/2014;) от 22.07.2014

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

    при секретаре Козловой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 03 февраля 2015 года гражданское дело № 2-4/2015 по исковому заявлению Кутыркина С.А., Кутыркина А.А., ООО «Буктранс» к Гнездилову А.Н., Гнездиловой И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещений,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Кутыркин С.А., Кутыркин А.А., ООО «Буктранс» обратились в суд с названным иском к Гнездилову А.Н., указав, что они являются сособственниками в равных долях квартиры, состоящей их трех жилых комнат, расположенной по адресу: Адрес , а также нежилого помещения (магазина), общей площадью Данные изъяты кв.м., расположенного по адресу: Адрес , на 1 этаже, подтверждением чего являются свидетельства о государственной регистрации права Номер , Номер , Номер , Номер . Дата комиссией в составе мастера ООО «УО «Жилье 7-2» А.Л.., мастера ЖЭМУП 7 Бигеева Ф.Ф., по заявлению истца Кутыркина А.С. с выходом на место было составлено два акта: о последствиях залива жилого помещения (квартиры) по адресу: Адрес а также нежилого помещения (магазина) по адресу: Адрес , 1 этаж. В ходе обследования были выявлены многочисленные следы намокания на потолке и стенах в помещениях квартиры и в торговом зале нежилого помещения. Согласно составленным актам причина подтопления не была установлена. При этом, при визуальном осмотре инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома, находились в исправном удовлетворительном состоянии. Согласно представленной справке МКП «Т» от Дата опрессовка внутренней системы, принадлежащей дому Адрес произведена. Внутренняя система спрессована на 6,0 кг/с. Нарушений целостности и подтеков не выявлено. Истцы полагали, что затопление принадлежащего им имущества произошло из квартиры, расположенной на 3 (последнем) этаже Адрес , собственником которой является Гнездилов А.Н. По требованию истцов и представителей ООО «УО «Жилье 7-2», жильцы квартиры Номер в день составления актов подтопления для осмотра на предмет установления причин затопления входную дверь квартиры не открыли.

Кутыркин С.А., Кутыркин А.А., ООО «Буктранс» полагали, что затопление принадлежащего им имущества произошло ввиду халатного отношения ответчика к своим обязанностям как пользователя жилым помещением. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец Кутыркин А.А. обратился в ООО «Ц». Осмотр поврежденной квартиры и нежилого помещения состоялся Дата Ответчик по вызову телеграммой на осмотр не явился. Дата был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в доме Адрес составляет Данные изъяты. Дата был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры Адрес составляет Данные изъяты. Стоимость ущерба, причиненного имуществу (книги) ООО «Буктранс» согласно отчету Номер от Дата составила Данные изъяты рублей. Данную сумму истцы требуют к возмещению с ответчика Гнездилова А.П., поскольку он является собственником квартиры Адрес

На основании вышеизложенного, Кутыркин С.А., Кутыркин А.А., ООО «Буктранс» просили суд взыскать с ответчика Гнездилова А.Н. в пользу истца Кутыркина С.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - Данные изъяты., стоимость восстановительного ремонта квартиры - Данные изъяты., расходы на оплату доверенности - Данные изъяты.; взыскать с ответчика в пользу истца Кутыркина А.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере Данные изъяты, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере Данные изъяты., расходы на проведение экспертизы в размере Данные изъяты., расходы на оплату доверенности в размере Данные изъяты., расходы на оплату телеграммы в размере Данные изъяты., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты.; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Буктранс» в счет возмещения ущерба стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере Данные изъяты., расходы на оплату госпошлины в размере Данные изъяты

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена Гнездилова И.Б., являющаяся сособственником квартиры Адрес

Истец Кутыркин С.А., являющийся так же представителем ООО «Буктранс», в судебном заседании исковые требования к Гнездилову А.Н. и Гнездиловой И.Б. поддержал, просил их удовлетворить, взыскав сумму ущерба в равных долях с Гнездилова А.Н. и Гнездиловой И.Б.

Истец Кутыркин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов Кутыркина С.А., Кутыркина А.А. – Баканов М.Е.,     в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в равных долях с Гнездилова А.Н. и Гнездиловой И.Б. в пользу истца Кутыркина С.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - Данные изъяты., стоимость восстановительного ремонта квартиры - Данные изъяты., расходы на оплату доверенности - Данные изъяты.; взыскать в равных долях с Гнездилова А.Н. и Гнездиловой И.Б в пользу истца Кутыркина А.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере Данные изъяты., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере Данные изъяты., расходы на проведение экспертизы в размере Данные изъяты., расходы на оплату доверенности в размере Данные изъяты., расходы на оплату телеграммы в размере Данные изъяты., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты.; взыскать в равных долях с Гнездилова А.Н. и Гнездиловой И.Б в пользу ООО «Буктранс» в счет возмещения ущерба стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере Данные изъяты., расходы на оплату госпошлины в размере Данные изъяты

Ответчик Гнездилов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гнездилова И.Б. в судебном заседании считала требования истцов не обоснованными, поскольку ее квартиру в день залива неоднократно осматривали как мастер Бигеев, так и слесарь управляющей компании, однако в ее квартире было сухо.

Представитель третьих лиц ООО «Управляющая организация «Авангард-1» и ООО «УО «Жилье 7-2» Холодков В.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал принятие решения по делу на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

Таким образом и в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, истцы должны доказать незаконность действий причинителя вреда, причинение вреда, причинно следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда, а ответчики - отсутствие их вины в причинении вреда.

По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

В судебном заседании установлено, что Кутыркин С.А., Кутыркин А.А. являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: Адрес , а также нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Адрес , на 1 этаже.

Собственниками квартиры Адрес являются Гнездилова И.Б. и Гнездилов А.Н. в равных долях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей организацией жилого дома Адрес на момент затопления помещений, принадлежащих истцам являлась ООО «Управляющая организация «Авангард-1», а обслуживающей организацией являлось ЖЭМУП №7.

Дата комиссией в составе мастера ООО «УО «Жилье 7-2» Абдряхимовой Л.А., мастера ЖЭМУП № 7 Б.Ф.., собственника квартиры Номер и нежилого помещения – магазина «Букинист» Кутыркина были составлены акты на предмет подтопления квартиры по адресу: Адрес , а также нежилого помещения (магазина) по адресу: Адрес , 1 этаж. В ходе обследования были выявлены: в жилой комнате площадью Данные изъяты кв.м. произошло обрушение штукатурного слоя потолка площадью Данные изъяты кв.м., так же по всей площади потолка проявились желтые пятна, на стенах по всеми периметру видны следы подтопления, в туалете следы протечки, в коридоре следы подтопления. В нежилом помещении на полу видны следы подтопления (лужи).

Согласно составленным актам причина подтопления не установлена. Инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома, находились в удовлетворительном состоянии.

Из справки МКП «Теплоснабжение г. Пензы» от Дата следует, что опрессовка внутренней системы, принадлежащей дому Адрес произведена. Внутренняя система опрессована на 6,0 кг/с.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцы обратились в ООО «Ц».

Дата ООО «Ц» был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в доме Адрес составляет Данные изъяты (Данные изъяты), сопутствующие работы составили сумму в размере Данные изъяты, стоимость поврежденной мебели в размере Данные изъяты, стоимость поврежденных книг в размере Данные изъяты

Дата ООО «Ц» был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры Адрес составляет Данные изъяты

Истцы Кутыркин С.А., Кутыркин А.А., ООО «Буктранс» в ходе рассмотрения дела полагали, что затопление принадлежащего им имущества произошло из квартиры Адрес , собственниками которой являются ответчики Гнездилов А.Н., Гнездилова И.Б., однако какие действия или бездействия ответчиков привели к затоплению квартиры Номер и нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома Адрес пояснить не смогли.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов Кутыркина С.А., Кутыркина А.А., ООО «Буктранс» - Баканова М.Е. по делу назначались строительно-техническая и повторная строительно-техническая экспертизы для определения причины залива квартиры и нежилого помещения, принадлежащего истцам.

Согласно заключения АНО «П» Номер от Дата установить причину залива квартиры Адрес а также нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома Адрес , произошедшего Дата , не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

    Согласно заключения АНО «Н» Номер от Дата определить причину залива квартиры Адрес , а так же нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома Адрес произошедшего Дата , на момент проведения экспертного осмотра (спустя полтора года после залива), когда все возможные причины залива могут быть устранены не представляется возможным.

    Наиболее вероятной причиной могло послужить: порыв внутриквартирной разводки трубопроводов водоснабжения в вышерасположенной квартире; течь стояка канализации; разрыв соединительных гибких резиновых шлангов, служащий для подвода воды к стиральной машинке; из-за засорения сливных отверстий моек, раковин, ванн, унитазов в вышерасположенной квартире (перелив воды через верхний обрез сантехнических приборов); неоднократное проникновение влаги с чердачного помещения, в результате чего может происходить скопление влаги в межэтажных перекрытиях с дальнейшим проникновением в нижерасположенные квартиры.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф поддержал выводы судебной экспертизы Номер от Дата , конкретную причину залива квартиры Адрес , а так же нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома Адрес не указал.

    В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели М.П.., А.Л.., Б.Ф.

    Свидетель М.П. пояснил, что он проживает в доме Адрес на одной лестничной площадке с ответчиками Гнездиловыми. Дата ему позвонила Гнездилова И.Б. и сообщила что на втором этаже затопило квартиру Кутыркиных, а у нее в квартире сухо. Дата он заходил в квартиру Гнездиловых и видел, что у них в квартире было сухо, не было никаких подтеков. У них в доме такое часто бывает, его сосед снизу тоже как то говорил, что он его затопил, а у него так же в квартире было сухо.

    Свидетель А.Л. пояснила, что она работает мастером в ООО «УО Жилье 7-2». Дата к ней подошел мастер Б.Ф. и сообщил, что произошел залив квартиры и необходимо составить акт залива. Вместе с Б.Ф. они вышли на место залива, осмотрели помещение магазина на 1 этаже, отразили места затопления, затем поднялись в квартиру Адрес отразили места затопления, проверили инженерные коммуникации, о чем составили акты. Поднимались в квартиру, расположенную выше, однако в квартиру не попали, собственников не было дома.

    Допрошенный в качестве свидетеля Б.Ф. пояснил, что на момент залива, произошедшего в доме Адрес он работал мастером ЖЭМУП №7. Дата поступило сообщение о том, что произошел залив магазина, расположенного на 1 этаже и квартиры на втором этаже в дома Адрес . Он выходил на место залива вместе со слесарем, фамилию точно не помнит, может быть это был слесарь Белов. Осмотрели помещения магазина на 1 этаже и квартиру, расположенную на втором этаже. В квартиру Гнездиловых, расположенную на 3 этаже он заходил несколько раз, или со слесарем или с собственником квартиры, расположенной на 2 этаже. Он осмотрел квартиру Гнездиловых, осмотрел комнаты, трубопровод, канализацию, в квартире Гнездиловых везде было сухо. Позже были составлены акты и подписаны им, собственником квартиры, расположенной на 2 этаже и мастером ООО «Управляющая организация 7-2» А.Л.

    Анализируя документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили бесспорных доказательств, подтверждающих незаконные действия (бездействия) Гнездилова А.Н. и Гнездиловой И.Б., а так же причинно следственную связь между указанными действиями (бездействием) и возникновением вреда.

    Поскольку Кутыркин С.А., Кутыркин А.А., ООО «Буктранс» не представлено доказательств подтверждающих причинения им убытков в результате действий (бездействий) ответчиков, а так же причинно следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда суд приходит к выводу о недоказанности истцами совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры и нежилого помещения.

         На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Кутыркина С.А., Кутыркина А.А., ООО «Буктранс» к Гнездилову А.Н., Гнездиловой И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещений, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░