Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2014 (2-9928/2013;) ~ М-9733/2013 от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Троицкой Н.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2014 по иску ГКУ СО «Областной центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» к Козлову . о возмещении работодателю материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ СО «Областной центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» обратился в Промышленный районный суд . с исковыми требованиями к ответчику Козлову П.К. о возмещении причиненного им работодателю материального ущерба в полном размере, в сумме . 84 копейки, взыскании с ответчика понесенных работодателем судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме . копеек, в обоснование заявленных к ответчику требований, истец указал, что ответчик Козлов П.К. состоит с истцом в трудовых отношениях и с . работает в должности водителя автомобиля . государственный регистрационный знак М . в ГКУ СО «Областной центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

. ответчик Козлов П.К., при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ответчик причинил технические повреждения автомобилю Тойота Карола, государственный номер ., принадлежащий . (далее - потерпевший) на сумму -256 615 руб. 84 коп. руб.

Вина ответчика Козлова П.К. нашла свое подтверждение вступившим в законную силу решением . районного суда . от . г., которым с истца в пользу потерпевшего . было взыскано . за оплату услуг представителя потерпевшего в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины при обращении в суд в размере 5.585 рублей 30 копеек.

Указанная денежная сумма была полностью перечислена потерпевшему ., что подтверждается платежным поручением от . N 1082.

Истец, возместивший вред, причиненный потерпевшему по вине ответчика - своего работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, в силу требований ст. 1081 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд о понуждении ответчика к возмещению причиненного им своему работодателю материального ущерба, в полном размере, взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного материального ущерба . 84 копейки, взыскании с ответчика понесенных работодателем судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5. 16 копеек за разрешение судом заявленных требвований

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности от . Ивашкова Е.Г. заявленные к ответчику исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск к ответчику Козлову П.К. удовлетворить, применив к ответчику предусмотренные нормами трудового права основания полной материальной ответственности работника.

Ответчик Козлов П.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, просил суд о снижении размера выплаты причиненного работодателю материального ущерба, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, для чего, просил суд учесть при вынесении решения по заявленному спору обстоятельства его материального и социального положения, связанного с отсутствием у него объектов недвижимого имущества, в том числе собственного жилого помещения, отсутствием у него собственных транспортных средств, достаточных для возмещению истцу причиненного ущерба, а также учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие дополнительного заработка, наличие на иждивении у его супруги ее недееспособной тети.

Заслушав мнение сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности предъявленных истцом требований в силу следующих оснований.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно представленных истцом трудовому договору . от 16.04.2012г, дополнительному соглашению к нему, приказу о приеме на работу 20-к от 16.., Козлов П.К. принят на работу на должность водителя в ГКУ СО «Областной центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» с .. постоянно, с испытательным сроком в 2 месяца, с тарифным ставкой . рублей и надбавкой . рублей, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно справки о ДТП, выданной ИДПС ГИБДД УВД г.о. Самары от . года, а также обозревавшихся в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчика по факту ДТП от . года, ответчиком Козловым П.К., во время выполнения служебного задания истца, в результате нарушения требования п. 13.4. ПДД, . в 17.00 около . в . по вине водителя Козлова П.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак . принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика и а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак ., под управлением ., в результате которого, обеим автомашинам были причинены технические повреждения, а владельцам указанных источников повышенной опасности, были причинены материальный ущерб.

Ответчик Козлов П.К. на момент ДТП, управлял принадлежащим ответчику автомобилем ., государственный регистрационный знак ., при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается актом о передаче Козлову П.К. автомашины от .. и путевым листом от .., автомашина была предоставлена ответчику по заданию истца, являющегося его работодателем, в технически исправном состоянии для выполнения служебного задания (л.д.6,25-26).

Согласно решению . районного суда . от . были удовлетворены исковые требования . о возмещении причиненного ему материального ущерба, поскольку вина ответчика Козлова П.К. в причинении материального ущерба источником повышенной опасности, принадлежащим его работодателю, потерпевшему ., нашла своё подтверждение собранными материалами ОГИБДД по факту ДТП, а именно постановлением о привлечении ответчика Козлова П.К. к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований п.13.4. ПДД.

При указанных обстоятельствах, . районным судом ., с участием в рассмотрении дела как представителя истца, так и самого ответчика Козлова П.К., было вынесено решение от . о частичном удовлетворении исковых требований . и о взыскании с истца - ГКУ СО «Областной центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в пользу . суммы выплаченного страхового возмещения в размере . рублей, величину утраты товарной стоимости в размере . рубля, расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 5. рублей, стоимость проведения оценки величины утраты товарной стоимости в размере . рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере . рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме . рублей.

Судом также установлено, что вышеуказанное решение . районного суда . сторонами по делу обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу . года, был выдан исполнительный лист на исполнение судебного решения и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от .. (л.д.16-18).Согласно акту на выплату от .., ГКУ СО «Областной центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» по договору страхования ОСАГО к выплате начислено в связи с наступлением страхового случая . рублей. (л.д.23).

Платежным поручением от . N 1082 подтвержден факт выплаты истцом . суммы ущерба, присужденную решением . районного суда . от 27.12.2012г.

Исходя из чего, суд устанавливает наличие трудовых отношений между сторонами спора на момент причинения вреда работодателю работником Козловым П.К. и на момент рассмотрения между ними индивидуального трудового спора о возмещении работодателю причиненного материального ущерба действиями работника.

Отношения сторон по вопросу возмещения вреда, причиненного работником работодателю регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом в рамках рассмотрения данного индивидуального трудового спора установлено, что трудовые отношения истца и ответчика не прекращены.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ, определяющей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из изложенного, условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является: наличие ущерба, причинение ущерба в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) стороны трудового договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работодателю – ГКУ СО «Областной центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в результате виновных действий работника Козлова П.К. был причинен материальный ущерб в размере выплаченного денежного возмещения, а именно, в размере 256 615 руб. 84 коп.

Вина работника в причинении материального ущерба работодателю подтверждена материалами дела, а именно, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном нарушении Правил дорожного движения, и решением . районного суда ., не оспариваемыми ответчиком.

Согласно ст. 238 ТК РФ, определяющей основания материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотрен ст. 239 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

К случаю полной материальной ответственности закрепленному нормами ст. 243 ТК РФ, относится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, установленное судом в ходе рассмотрения данного трудового спора.

Указанные обстоятельства, установленные материалами дела, суд устанавливает как доказанными основаниями материальной ответственности работника за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, в соответствии с которым у работодателя – истца, произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с возмещением ущерба, причиненного работником третьим лицам, поскольку доказательств обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, в силу требований ст. 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины работника, совершившего административное правонарушение, его материального положения, подтвержденного справками работодателя по форме 2-НДФЛ о размере денежного содержания работника Козлова П.К. за 2013г., из которого суд устанавливает, что размер среднемесячного денежного содержания ответчика составляет 12.904 рубля, а также принимая во внимание наличие на иждивении ответчика Козлова П.К. несовершеннолетнего ребенка ., а также наличие на иждивении ответчика нетрудоспособной родственницы – ., являющейся инвали. группы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера причиненного ответчиком материального ущерба, причиненного работодателю, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, по рассмотрению данного трудового спора, до величины двукратного размера получаемого им среднемесячного заработка, а именно до суммы в 25.000 рублей.

При указанных основаниях суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца, при этом, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом индивидуального трудового спора подлежат удовлетворению судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по правилам распределения судебных издержек, предусмотренным ч.1 ст.96 ГПК РФ, с учетом требований ч.3 ст.96 ГПК РФ, с освобождением работника от возмещения указанных расходов, произведенных работодателем.

Руководствуясь ст. ст. 238, 250, 352 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ СО «Областной центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» к Козлову . о возмещении работодателю материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова . в пользу ГКУ СО «Областной центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса ..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд . в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам . года

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться . года.

Решение в окончательной форме изготовлено. года

Председательствующий:                    Осипов О.В.