Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2019 (2-1556/2018;) от 16.08.2018

Дело №

26RS0012-01-2017-003811-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2019 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Калайчевой М.С.,

с участием:

истца Шоршаковой С.Б.,

представителя истца Мерзлякова С.М.,

ответчика Сафоновой Л.А.,

представителя ответчика Цорн Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоршакова С.Б. к Сафонова Л.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску Сафонова Л.А. к Шоршакова С.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л :

Шоршакова С.Б. обратилась в суд с иском к Целищева В.Е. о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,30 кв.м, и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что 31 октября 2014 года умер её гражданский муж - Рогов П.Ф., с которым они прожили в браке более двадцати трех лет, из которых с 2001 по 2007 г. их брак был официально зарегистрирован, остальное время, по момент смерти Рогов П.Ф., проживали в гражданском браке. На момент смерти Рогов П.Ф. и она проживали по адресу: <адрес>.

В указанном недвижимом имуществе Рогов П.Ф. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на её недвижимое имущество является Целищева В.Е., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое существо, выданном ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата <адрес>».

С 2001 года до момента смерти Рогов П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ они вместе проживали в указанном доме, вели совместное хозяйство, добросовестно, открыто и непрерывно владели данным недвижимым имуществом, производили текущий и капитальный ремонт дома, обрабатывали и содержали в порядке земельный участок, оплачивали все необходимые коммунальные платежи, налоги и сборы. С октября 2014 г. и по настоящее время она также ухаживает за домом и земельным участком, проживает в нем.

После смерти Рогов П.Ф. открылось наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При жизни Рогов П.Ф. составил завещание, в котором все свое имущество завещал ей - Шоршакова С.Б..

Завещание составлено и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения № (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>) Исмаиловым Е.С., номер в реестре 104, в связи с тем, что Рогов П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления осужден Ессентукским городским судом к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, арестован в зале суда и направлен в учреждение ИЗ-21/2 по приговору суда.

В настоящее время выяснилось, что руководитель учреждения ИЗ-21/2 не имел право удостоверять завещание.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт её владения и пользования данным недвижимым имуществом, состоящим из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,30 кв.м., и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку в данном судебном решении не установлено право, на основании которого она владеет и пользуется данным имуществом, она не смогла зарегистрировать в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.

Признание права собственности на недвижимое имущество необходимо ей для регистрации права собственности в УФСГРКиК.

Наследников у Рогов П.Ф. нет, спора о праве собственности на данное недвижимое имущество не имеется. Сособственник 1/3 доли жилого дома Целищева В.Е. не возражает против признания за ней права долевой собственности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, просила признать за ней, Шоршакова С.Б., право общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящие из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,30 кв.м, и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шоршакова С.Б. к Целищева В.Е. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворены.

За Шоршакова С.Б. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,30 кв.м, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

24.07.2018 г. в Ессентукский городской суд поступило заявление Сафонова Л.А. и Черникова М.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 26.12.2017 г.

Определением Ессентукского городского суда от 16.08.2018 г. отменено решение Ессентукского городского суда от 26.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Шоршакова С.Б. к Целищева В.Е. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Ессентукского городского суда от 18.01.2019 г. по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Целищева В.Е. на её правопреемника Сафонова Л.А. Черникова М.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В свою очередь, Сафонова Л.А. обратилась в суд с встречным иском к Шоршакова С.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, указав, что она является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Предметом спора является наследственное имущество после смерти ДД.ММ.ГГГГ Рогов П.Ф.

Обращаясь в суд с иском, Шоршакова С.Б. не указала наследников Рогов П.Ф., её, его двоюродную сестру, и его тетю - Черникова М.Е..

Она (Сафонова Л.А.) также претендует на предмет спора, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, как на наследственное имущество, и в соответствии со ст. 137, 138 ГПК РФ вправе заявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском Шоршакова С.Б.

Наследников Рогов П.Ф. первой и второй очереди нет.

Срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Рогов П.Ф., ею пропущен по уважительной причине, т.к. она проживала отдельно от Рогов П.Ф., и их с ним личные связи после смерти ДД.ММ.ГГГГ её матери Целищева В.Е. были утрачены. Она не знала о смерти двоюродного брата, и никто не мог ей о ней сообщить.

Она не знала о смерти Рогов П.Ф., что препятствовало возникновению у неё намерения принять наследство, а отсутствие надлежащих документов, свидетельств о рождении родных сестер, её матери Целищева В.Е. и матери Рогов П.Ф., Роговой А.Е., препятствовало исполнению её намерения.

До получения судебного акта, решения Шпаковского районного суда от 18.10.2018 г., она не имела юридической возможности реализовать свое право на наследство.

Причины пропуска этого срока отпали в связи с вступлением в силу 20 ноября 2018 года решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего поданное ею по месту жительства заявление об установлении факта родственных отношений.

Обращаясь с заявлением об установлении факта родственных отношений по месту своего жительства, она указала, что с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства она обратится в Ессентукский городской суд по месту нахождения наследственного имущества.

Таким образом, она не нарушила прав ответчика Шоршакова С.Б. и не создала препятствий к реализации ее права на участие в состязательном процессе по её иску о восстановлении срока принятия наследства.

Судебным актом от 18.10.2018 г. установлен факт родственных отношений между Целищева В.Е., её матерью, и Роговой А.Е., матерью Рогов П.Ф., как между полнородными сестрами, а также установлен факт родственных отношений между ней и Рогов П.Ф., как между двоюродной сестрой и братом.

Рогов П.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> составлена запись акта о смерти №.

Материалы наследственного дела № к имуществу Рогов П.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, были подготовлены нотариусом Ессентукского городского нотариального округа <адрес> Валенцукевич Н.Н., которая указала дату окончания срока для принятия наследства - 30 апреля 2015 года.

На время смерти Рогов П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и окончания срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ она не проживала на территории <адрес>, т.к. проживала в <адрес> и постоянно работала по трудовому договору на московском предприятии ООО «Вива» с 03 сентября 2012 года по 15 июня 2015 года.

Указанное обстоятельство подтверждается записями №, 25 сведений о работе в трудовой книжке АТ-1 № на её имя, справкой о доходах физического лица за 2015 год № (форма 2-НДФЛ, с января по июнь), справкой от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё в качестве застрахованного лица, с указанием страхователя - Общества с ограниченной ответственностью «ВИВА», 125367, Москва г, Габричевского ул, <адрес>, корпус 4, с указанием периодов страховых выплат, 2013, 2014, 2015 г.г.

Поскольку она двоюродная сестра Рогов П.Ф., в отсутствие её матери Целищева В.Е., тети Рогов П.Ф., она в качестве наследника третьей очереди наследует по праву представления.

Наследников, приобретших наследство, нет. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Получив в начале июля 2018 года информацию о продаже дома Шоршакова С.Б., она обратилась за сведениями о недвижимом имуществе в ЕГРН, поскольку только эти сведения являются действительными и достоверными.

По получении выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ее в качестве правообладателя (Шоршакова С.Б., общая долевая собственность: 2/3, 26:30:050130:52-26/005/2018-4, ДД.ММ.ГГГГ), на сайте суда прочла общедоступную информацию о гражданских делах с участием Шоршакова С.Б.

В подтверждение ею в материалы гражданского дела представлены копия свидетельства о смерти Целищева В.Е., копия свидетельства о государственной регистрации её права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, копия выданного ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, копия выписки из ЕГРН

На основании изложенного просит восстановить ей, Сафонова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося со смертью ДД.ММ.ГГГГ Рогов П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признать её принявшей наследство.

При пересмотре настоящего дела в судебном заседании Шоршакова С.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд признать за ней право общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящие из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,30 кв.м, и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Пояснить, кем было составлено заявление от имени Целищева В.Е., представленное ею в суд в ходе рассмотрения гражданского дела по её заявлению об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, суду не могла. Кроме того, истица пояснила, что на день обращения в суд ей не было известно о смерти Целищева В.Е., т.к. та в спорном доме в г.Ессентуки не проживала. В течение семи лет она состояла с Рогов П.Ф. в зарегистрированном браке, расторжение брака носило формальный характер, они с Рогов П.Ф. продолжали совместное проживание и вели общее хозяйство. При этом Рогов П.Ф. не поддерживал отношений с родственниками. На протяжении всего времени после смерти Рогов П.Ф. она единственная поддерживала спорный дом в состоянии, пригодном для проживания, провела водопровод, проводила ремонт газопровода. Однако дом слишком ветхий, поэтому постоянно в нем она не проживала.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафонова Л.А. просила отказать, поскольку Сафонова Л.А. знала о смерти Роговоа П.Ф. как минимум с 2015 года, т.к. о её приезде в г.Ессентуки ей (Шоршакова С.Б.) рассказывали общие знакомые. Кроме того, истица пояснила суду, что у Рогов П.Ф. есть родная сестра, данные о которой ей неизвестны, а потому Сафонова Л.А., являясь двоюродной сестрой, не может претендовать на наследственное имущество, открывшееся после смерти Рогов П.Ф.

Представитель истца по доверенности Мерзляков С.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку завещание Рогов П.Ф. было удостоверено начальником ИЗ-2 <адрес> во время его нахождения в данном учреждении, о том, что начальник ИЗ-2 не вправе был удостоверять завещание, Шоршакова С.Б. и Рогов П.Ф. известно не было, о необходимости приглашения нотариуса в ИЗ-2 никто из руководства изолятора им не заявлял. А потому завещание подтверждает, что волеизъявление Рогов П.Ф. на завещание всего его имущества в пользу Шоршакова С.Б. явно следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик/истец по встречному иску Сафонова Л.А. полагала иск Шоршакова С.Б. не подлежащим удовлетворению, т.к. Шоршакова С.Б. может претендовать лишь на 1/3 долю спорного жилого дома и дала пояснения, аналогичные содержащимся в встречном иске. Кроме того пояснила, что не поддерживала родственных отношений с Рогов П.Ф., поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками, поэтому не знала о его смерти. В г.Ессентуки она не приезжала, её мать Целищева В.Е. в спорном жилом доме не проживала. После смерти матери она вступила в наследство, но никаких расходов по содержанию дома не несла. Полагала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, просила встречный иск удовлетворить. Сафонова Л.А. также пояснила, что третье лицо Черникова М.Е. является родной сестрой её матери Целищева В.Е. и матери Рогова - Роговой А.Е., при этом заявлять самостоятельные требования и вступать в наследство после смерти Рогов П.Ф. Черникова М.Е. не намерена, а потому не принимает участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика адвокат Цорн Г.Г., действующая на основании ордера, полагала иск Шоршакова С.Б. не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу закона Шоршакова С.Б. не является наследником после смерти Рогов П.Ф., т.к. их брак был расторгнут, а завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рогов П.Ф. все имущество завещал Шоршакова С.Б., было удостоверено неуполномоченным лицом. А потому Шоршакова С.Б. не является наследником ни по закону, ни по завещанию. О смерти Целищева В.Е. истице было известно, она сознательно скрыла от суда сведения об этом и также сознательно не указала иных наследников к имуществу Рогов П.Ф.

Встречные исковые требования Сафонова Л.А. полагала подлежащими удовлетворению, т.к. срок для принятия наследства ею был пропущен по уважительной причине в связи с нахождением в г.Москве.

Третье лицо Черникова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы наследственного дела №, приняв к обозрению гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ АВ 26 223275, жилой дом литер «А» с подсобными строениями и надворными постройками, общей площадью 70,30 кв. м. по <адрес> в <адрес> находился в долевой собственности: 2/3 доли принадлежат Рогов П.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; 1/3 доля - Целищева В.Е.

Рогов П.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН 763891 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

Как указывает истец Шоршакова С.Б., после смерти Рогов П.Ф. открылось наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При жизни Рогов П.Ф. составил завещание, в котором все свое имущество завещал ей - Шоршакова С.Б..

Завещание составлено и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения ИЗ-21/2 (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>) Исмаиловым Е.С., номер в реестре 104, в связи с тем, что Рогов П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления осужден Ессентукским городским судом к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, арестован в зале суда и направлен в учреждение ИЗ-21/2 по приговору суда.

Шоршакова С.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Рогов П.Ф., представив завещание Рогов П.Ф., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ИЗ-21/2 <адрес> Исмаиловым Е.С. Однако, доказательств, подтверждающих подлинность завещания, и сведений об отмене либо изменении завещания, представлено не было, в связи с тем, что архивы ИЗ-21/2 <адрес> уничтожены.

В связи с этим, извещением нотариуса Ессентукского нотариального округа Валенцукевич Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Шоршакова С.Б. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ начальником ИЗ-21/2 <адрес> Исмаиловым Е.С.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шоршакова С.Б. к администрации <адрес> о признании права на наследство по завещанию к имуществу Рогов П.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70.3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку руководитель учреждения ИЗ-21/2 не имел право удостоверять завещание Рогов П.Ф.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шоршакова С.Б. к администрации <адрес> о признании права на наследство по завещанию к имуществу Рогов П.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70.3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что у истицы не возникло права на наследство по завещанию Рогов П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствовало требованиям закона и вследствие этого не повлекло юридических последствий.

Таким образом, Шоршакова С.Б., не состоявшая в браке с Рогов П.Ф. к моменту его смерти, не является наследником к его имуществу ни по закону, ни по завещанию.

Кроме того, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Шоршакова С.Б. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, состоящим из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,30 кв.м, и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенными по адресу: <адрес>.

Однако, данное решение суда было также отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сафонова Л.А.

При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявитель Шоршакова С.Б. представила суду заявление от имени Целищева В.Е., в котором указано, что Целищева В.Е. не возражает против удовлетворения заявления Шоршакова С.Б.

Между тем, обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре решений суда от 14.06.2017 года и от 26.12.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Сафонова Л.А. представила суду свидетельство о смерти её матери Целищева В.Е., согласно которому Целищева В.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление, представленное в суд от имени Целищева В.Е., является подложным. При этом, истица Шоршакова С.Б. не смогла пояснить суду, кем и когда было составлено указанное заявление.

В силу частей 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов наследственного дела №, представленного суду нотариусом Железноводского городского нотариального округа Фахировым П.Ю. следует, что Целищева В.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по <адрес>.

Наследником имущества Целищева В.Е. на основании завещания, удостоверенного нотариусом Фахировым П.Ю., запись реестра №, является Сафонова Л.А. Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

На основании указанного завещания, Сафонова Л.А. нотариусом Железноводского нотариального округа Фахировым П.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право Сафонова Л.А. на 1/3 долю спорного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недобросовестности действий истицы Шоршакова С.Б. и не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

При этом, доводы истицы о том, что лишь она после смерти Рогов П.Ф. принимала меры к сохранности наследственного имущества и несла расходы по содержанию спорного жилого дома, не являются основанием к удовлетворению иска.

Кроме того, возможность судебной защиты прав у Шоршакова С.Б. не исчерпан, поскольку она вправе обратиться с самостоятельным иском к собственнику спорного жилого дома о взыскании материального ущерба.

Обсуждая встречные исковые требования Сафонова Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство суд также не находит оснований к их удовлетворению, поскольку данный иск заявлен к ненадлежащему ответчику - Шоршакова С.Б., которая, как указано ранее, не вправе претендовать на наследственное имущество - 2/3 доли жилого <адрес>, открывшееся после смерти Рогов П.Ф.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.5) на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является в данном случае администрация г.Ессентуки, однако о замене ненадлежащего ответчика Сафонова Л.А. не заявляла.

В связи с этим, доводы Сафонова Л.А. и её исковые требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, проверке и рассмотрению по существу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Шоршакова С.Б. к Сафонова Л.А. о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафонова Л.А. к Шоршакова С.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью ДД.ММ.ГГГГ Рогов П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признании её принявшей наследство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2019 года.

Председательствующий-             Е.В.Иванова