Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3820/2016 от 26.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 3820/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» к Сало ФИО12 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и встречному исковому заявлению Сало Станислава Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гранд Сервис» обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сало С.Ф. приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: № по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному с ООО «Гранд Авто». ДД.ММ.ГГГГ ответчик на условиях постгарантийного обслуживания обратился в сервисный центр «Ниссан» (ООО «Гранд Сервис») в г. Тюмени по причине неисправности автомобиля. Согласно заданию к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, при движении наблюдаются рывки автомобиля; требуется выполнить полную диагностику подвески электрооборудования; требуется проверить задний левый диск колесный; не работает отопитель задний, противотуманные фары не горят (выполнить); тур рывками работает (выполнить); треск, стук в районе люка при движении по мелким неровностям (выполнить); № в заказ (выполнить); № шт. (выполнить).

Истцом был оформлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком, в соответствии с которым приблизительная общая стоимость планируемых работ по акту составит <данные изъяты> рублей. В указанном заказ-наряде содержится указание о перечнях подлежащих выполнению работ, а также о необходимых запасных частях, материалах, дополнительном оборудовании. После оформления заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчик уехал из автосервисного центра «Ниссан» без сдачи автомобиля для ремонта. Повторное обращение и фактическая сдача автомобиля для проведения ремонтных работ в рамках постгарантийного обслуживания произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторонами был составлен акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в строке «прием автомобиля» значится дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были выполнены указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ работы, и произведена замена запасных частей на автомобиле ответчика на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается двухсторонним Актом выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заказчиком без замечаний относительно состояния и комплектации автомобиля, а также результатов выполнения работ.

Однако, ответчик не забрал свой автомобиль из автосервисного центра «Ниссан» и не произвел оплату выполненного истцом объема работ по техническому его обслуживанию и ремонту. В отношении автомобиля Сало С.Ф. была произведена опись, и наложен арест на имущество должника по адресу местонахождения «Ниссан Центра» (<адрес>), о чем содержится указание в Акте о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. ФИО4 Поскольку заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сроке оплаты заказчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, срок исполнения Сало С.Ф. обязательства по оплате следует исчислять с учетом применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не получено, требования не исполнены, истец вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного истец просит взыскать в пользу ООО «Гранд Сервис» задолженность за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уменьшены исковые требования, поскольку установлено, что Сало С.Ф. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за ремонт, в окончательной редакции просят взыскать задолженность за выполненные работы по техническому обслуживанию в размере <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Сало С.Ф., который просит признать незаконным отказ в безвозмездном ремонте автомобиля; признать произведенные работы автомобиля «<данные изъяты>» гарантийными; признать, что в автомобиле имеется существенный недостаток, обнаруженный в течение гарантийного срока. В обоснование исковых требований указано, что недостатки автомобиля <данные изъяты>» обнаружены в течении гарантийного срока и являются производственными. Потребитель, не обладая юридическими познаниями, оплатил за ремонт <данные изъяты> руб., в последующем через непродолжительное время в <данные изъяты> года автомобиль вновь потребовал ремонта в связи с неисправностями, за который оплачено еще <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ года до момента ареста автомобиль находился в ООО «Гранд Сервис». С целью уйти от ответственности по выплате неустойки за несвоевременное выполнение работ ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года пригласил потребителя для подписания заказ-нарядов и актов выполненных работ, в которых были проставлены даты и суммы не соответствующие действительным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску увеличены исковые требования, помимо заявленных требований истец просит взыскать в его пользу сумму в размере <данные изъяты> руб., а также сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика судом привлечено ООО «Гранд-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску вновь изменены встречные исковые требования, в окончательной редакции истец по встречному иску Сало С.Ф. просит признать ремонты, произведенные в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN: № по заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийными. Признать наличие в автомобиле «<данные изъяты>», VIN: № существенного недостатка, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, признать срок гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказа-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющим <данные изъяты> день. Взыскать с ООО «Гранд Авто» сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за гарантийный ремонт автомобиля, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Гранд Сервис» Храмов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В обоснование своей позиции указал, что истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ

защиты права – ООО «Гранд Сервис» своими действиями не нарушило прав истца по встречному иску, заявляя требование о признании в автомобиле существенного недостатка, Сало С.Ф. не указывает какой именно недостаток он просит признать существенным, не указывает, каким образом при удовлетворении данной части требований будут восстановлены его права. Заявляя требование о признании гарантийного срока в размере <данные изъяты> день, истец не просит восстановить его нарушенное право, требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка Сало С.Ф. не заявлено. Кроме того, представитель истца (ответчика по встречному иску) пояснил, что заключение эксперта необоснованно, поэтому не может быть положено в основу решения суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Сало С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сало С.Ф. – Музалевских И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Гранд-Авто» Макарова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Авто» передало Сало С.Ф. автомобиль, претензий к техническому состоянию, комплектации товара, внешнему виду и качества проведения предпродажной подготовки у покупателя не возникло. За период эксплуатации автомобиля Сало С.Ф, обращался с заявлением о производстве гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, имелись неисправности датчика давления топлива. Неисправность заднего мотора отопителя. Данные недостатки были устранены по гарантии. Иных обращений к ООО «Гранд Авто» за период эксплуатации автомобиля зафиксировано не было. Между тем, Сало С.Ф. обращался в ООО «Гранд Сервис» за выполнением технического обслуживания. Данное общество является СТО, уполномоченной ООО «Гранд Авто» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ( за исключением гарантийного) автомобилей марки Нисан. Гарантийный ремонт осуществляется исключительно ООО «Гранд Авто». Кроме того, Сало С.Ф. осуществлял ненадлежащую эксплуатацию автомобиля, не проходил техническое обслуживание. Поскольку между ООО «Гранд Сервис» и Сало С.Ф. сложились отношения возмездного оказания услуг, ответчик обязан оплатить выполненные работы. Заключение эксперта, проведенное по определению суда, является необоснованным, не может быть положено в основу решения суда. С учетом изложенного просят первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо Дашкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Гранд Сервис» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сало С.Ф. приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: № по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному с ООО «Гранд Авто». Согласно параграфа 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты подписания покупателем акта приема- передачи товара, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Гарантийной книжке и ограничивается пробегом 100000 км. или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю. Кроме того, условиями гарантийного и технического обслуживания предусмотрено, что гарантийное обслуживание осуществляется на специализированных станциях технического обслуживания «<данные изъяты>». Автомобиль передан покупателю был ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль находится в собственности третьего лица Дашкина В.А., который им приобретен на торгах, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока (в ДД.ММ.ГГГГ году) Сало С.Ф. обращался в сервисный центр «<данные изъяты>» (ООО «Гранд Сервис») в г. Тюмени по причине неисправности автомобиля и оплатил стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) Сало С.В. - Музалевских И.А., действующей на основании доверенности, по делу назначена экспертиза. Необходимость проведения экспертизы представителем ответчика была обоснована следующим образом: доказать объем произведенных работ и то, что произведенные ремонтные работы являются результатом устранения существенного (существенных) недостатков автомобиля, дефектов производственного характера.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, следует, что в автомобиле «<данные изъяты>» по данным актов выполненных работ по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись следующие ремонтные работы: замена пыльника рулевой рейки <данные изъяты>); замена насоса ГУР <данные изъяты>); ремонт прокола (<данные изъяты> замена задних амортизаторов (код <данные изъяты>); замена рычагов задней подвески, нижних (код <данные изъяты>); дефектовка, замена запчастей привода ГРМ (код <данные изъяты>); замена рулевой рейки + рулевого кардана (код <данные изъяты>); замена аккумулятора (код <данные изъяты>); замена передних тормозных дисков <данные изъяты> замена ремня навесного оборудования с профилактикой посадочных мест (код <данные изъяты> Установить виды работ по заказ-наряду № не представляется возможным, в виду непредставления документов эксперту заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к заказ-наряду №.Работы по замене насоса ГУР, рулевой рейки и рулевого кардана относятся к устранению дефекта в автомобиле производственного характера. Замена насоса ГУР, рулевой рейки с рулевым карданом является методом устранения дефектов, которые относятся к существенным.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, возражений по экспертному заключению в суд не представлено. Основания для сомнения в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Доводы представителя истца, а также представителя ответчика по встречному иску о том, что заключение эксперта является необоснованным, что установлено рецензией, судом отклоняются, поскольку представленная стороной рецензия не является экспертным заключением, иного экспертного заключения не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта суд находит допустимым по делу доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона ( п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к существенным недостаткам относится: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей

товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доводы представителя ООО «Гранд Сервис» и представителя ООО «Гранд Авто» о том, что ООО «Гранд Сервис» не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей, соответственно, произведенные ООО «Гранд Сервис» работы не могут быть признаны гарантийными, судом отклоняются в связи со следующим.

Условиями гарантийного и технического обслуживания предусмотрено, что гарантийное обслуживание осуществляется на специализированных станциях технического обслуживания «<данные изъяты>». Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты подписания покупателем акта приема- передачи товара, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Гарантийной книжке и ограничивается пробегом 100000 км. или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гарантийный срок спорного автомобиля, принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) истекает либо по достижении пробега в 100000 км., либо ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сало С.Ф. обратился в ООО «Гранд Сервис», что подтверждается заказ-нарядом № № В заказе указано, что необходимо устранить недостатки в датчике давления топлива, не работает задний мотор отопителя. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы протяжка датчика давления топлива, замена заднего мотора вентиляции печки.

Из представленных представителем ООО «Гранд Сервис» приходных кассовых ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ФИО2 к истцу, составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заказу-наряду Сало С.Ф. уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также обращено Сало С.Ф. имело место ДД.ММ.ГГГГ, составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком (истцом по встречному иску) оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. по данному заказу, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сало С.Ф. обратился в ООО «Гранд Сервис», согласно заданию к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, при движении наблюдаются рывки автомобиля; требуется выполнить полную диагностику подвески электрооборудования; требуется проверить задний левый диск колесный; не работает отопитель задний, противотуманные фары не горят (выполнить); тур рывками работает (выполнить); треск, стук в районе люка при движении по мелким неровностям (выполнить); <данные изъяты> в заказ (выполнить); <данные изъяты>-1 шт. (выполнить).

Кроме данного заказа сторонами подписаны условия выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, из содержания которых следует, что настоящие условия разработаны в соответствии с ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 и регулируют отношения, возникающие между собственником автотранспортных средств физическими лицами и ООО «Гранд Авто» (далее по тексту исполнитель» при оказании услуг и/или выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Выполнение работ осуществляется на основании заказ-наряда, подписанного сторонами.

Таким образом, с учетом указанных выше условий, суд приходит к выводу, что ООО «Гранд Сервис» было уполномочено продавцом ООО «Гранд Авто» проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Поскольку оформление заказ-наряда имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой в заказ-наряде, на момент составления заказ-наряда пробег транспортного средства составил <данные изъяты> км. (менее 100000 км.), что подтверждается заданием к заказу-наряду, подписанным сторонами, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании. Гарантийный срок не истек, так как обращение имело место до ДД.ММ.ГГГГ, и пробег на момент обращения был менее 100000 км.

С учетом изложенного первоначальные требования ООО «Гранд Сервис» о взыскании суммы проведенного ремонта не подлежат удовлетворению, так как установлено, что автомобилю произведен гарантийный ремонт. Соответственно, при указанных обстоятельствах встречные требования ответчика Сало С.Ф. в части признания ремонтов, произведенных в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN: № по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийными подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению в связи с изложенными обстоятельствами и требование истца по встречному иску о признании срока гарантийного ремонта в количестве 321 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что произведенный ремонт является гарантийным, даты проведения ремонта подтверждаются заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по заказ-наряду. Судом принят во внимание также тот факт, что и в задании к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте выполненных работ указан пробег транспортного средства <данные изъяты> км., из чего следует вывод, что за период проведения гарантийного ремонта транспортное средство не эксплуатировалось.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что Сало С.Ф. избран ненадлежащий способ защиты своего права судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что перечень способов защиты прав не является исчерпывающим. Из содержания встречного иска следует, что признание проведенных ремонтов гарантийными необходимо для разрешения требований о взыскании в пользу Сало С.Ф. уплаченных им по заказа-нарядам сумм за проведенных ремонт. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование о признании ремонта гарантийным напрямую связано с восстановлением нарушенных имущественных прав Сало С.Ф.

Рассматривая требование истца по встречному иску Сало С.Ф. о признании обнаруженного в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ недостатка существенным, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Тюменской области, следует, что проведенные работы по замене насоса ГУР, рулевой рейки и рулевого кардана относятся к устранению дефекта в автомобиле производственного характера. Замена насоса ГУР, рулевой рейки с рулевым карданом является методом устранения дефектов, которые относятся к существенным.

С учетом изложенных обстоятельств встречное требование Сало С.Ф. о признании недостатков существенными подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ООО «Гранд Сервис», ООО «Гранд Авто» о том, что Сало С.Ф. не указывает, каким образом при удовлетворении данного требования будут восстановлены его права, а соответственно, заявленное требование является ненадлежащим способом защиты права, судом отклоняется. То обстоятельство, что недостаток, обнаруженный в автомобиле, является существенным, имеет значение при рассмотрении требований истца по встречному иску о взыскании в его пользу затрат на проведение ремонта, соответственно, имеет значение при восстановлении нарушенных имущественных прав.

    Встречное требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика ООО «Гранд Авто» суммы, уплаченной за ремонт в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

    В судебном заседании установлено, что Сало С.Ф. понесены расходы по оплате услуг по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона ( п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что проведенные ООО «Гранд Сервис» ремонты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-нарядам признаны судом гарантийными, расходы, которые были понесены Сало С.Ф. по оплате данных ремонтных работ подлежат взысканию с ООО «Гранд Авто». Факт несения расходов подтверждается приходными кассовыми ордерами. Ответчиками по встречному иску доказательств обратного суду не представлено.

Встречные требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО «Гранд Авто», поскольку договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» заключен с ответчиком ООО «Гранд Авто», а не с ООО «Гранд Сервис», которое осуществляло ремонт данного автомобиля.

Сало С.Ф, были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Гранд Авто» в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что с требованием о выплате ему расходов по оплате ремонта Сало С.Ф. в ООО «Гранд Авто» не обращался, соответственно, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, в связи с изложенным штраф не подлежит взысканию.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 476 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» к Сало ФИО13 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.

Встречные исковые требования Сало ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать ремонты, произведенные в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN: № по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийными.

Признать обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле «<данные изъяты>», VIN: № существенными.

Признать срок гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказа-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющим 321 день.

Взыскать с ООО «Гранд Авто» в пользу Сало ФИО15 сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за гарантийный ремонт автомобиля, сумму в размере <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» в пользу Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2016 года с применением компьютера.