Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2016 (11-24/2015;) от 04.12.2015

Мировой судья судебного участка № 130

Волжского судебного района Самарской области

Николаев С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

04 февраля 2016 года                                                                                               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием истца Филиппова А.М.,

представителя ответчика Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области Николаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филиппова А. М. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании стоимости экспертизы и стоимости израсходованного бензина, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях Филиппова А. М. к                         ООО «Леруа Мерлен Восток» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании стоимости экспертизы и стоимости израсходованного бензина отказать».

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен восток» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ТЦ «Леруа Мерлен» приобретен бензотриммер «<данные изъяты>». При покупке, товар в действующем состоянии ему продемонстрирован не был. Дома, собрав триммер строго в соответствии с прилагаемой инструкцией, им был выявлен недостаток - при нормальной работе двигателя не вращался вал нижнего редуктора. С указанным недостатком товар был доставлен им ДД.ММ.ГГГГ в магазин по месту приобретения. Требование о замене товара на исправное (той же марки) удовлетворено не было. Товар был принят сотрудниками ТЦ «Леруа Мерлен» для проверки качества в сервисном центре, назван срок требования - 10 дней. В связи с этим истцом было изложено требование о предоставлении ему во временное безвозмездное пользование аналогичного товара. Данное требование ответчиком также выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия на имя руководителя сектора магазина «Леруа Мерлен», зарегистрированная под номером №, ответ на которую получен не был. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано заключение сервисного центра. С указанным заключением истец не согласился, так как указанный им дефект в заключении никак не комментировался. В этот же день им была написана вторая претензия, зарегистрированная под номером №. В ответе на претензию, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сослался на акт выполненных работ №, указав также, что на данный товар не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы, предложив поставить перед экспертом ряд вопросов. Независимая экспертиза была проведенаДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, предложенные им вопросы эксперту заданы не были. В то же время, эксперт устно пояснил, что невозможно установить, производилась ли замена гибкого вала, неисправность которого могла быть причиной указанного им дефекта. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, Филиппов А.М. просил суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскать в его пользу с ООО «Леруа Мерлен восток» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость израсходованного бензина в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области Николаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях Филиппова А. М. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании стоимости экспертизы и стоимости израсходованного бензина было отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов А. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании Филиппов А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Жукова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Просила решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу              Филиппова А.М. без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ООО «Самара Техсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

      Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1,2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 4.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч.1 ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.1 ст. 21 вышеназванного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения] требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закону потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установления статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № технически сложным товаром являются - тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), к которым относится и бензотриммер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» бензотриммер «<данные изъяты>» заводской № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном. При покупке товара Филиппов А.М. был ознакомлен с правилами эксплуатации и условиями гарантии, претензий к комплектации ивнешнему виду товара не имел, о чем свидетельствует его подпись в гарантийном талоне.

Дома, собрав триммер, истец выявил в нем недостаток - при нормальной работе двигателя не вращался вал нижнего редуктора. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом триммер был доставлен им в магазин по месту приобретения, где триммер был принят с описанными истцом недостатками для проверки качества, что подтверждается заявлением № (для технически сложного товара с установленной гарантией).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена в адрес ответчика претензия (с требованиями о замене товара ненадлежащего качества; о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товар, обладающий этими же свойствами; о возмещении убытков.

Согласно акту выполненных работ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. картер двигателя залит топливной смесью. Свеча в мокром состоянии Несвоевременное открытие воздушной заслонки привело к существующему дефекту и не работоспособности двигателя. Вина потребителя. Не соблюдение правил технической инструкции.

1. г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, о возмещении убытков, выплате неустойки. Ответом ТЦ «Леруа Мерлен» на заявления Филиппова А.М. в удовлетворении его требований было отказано, по мотивам отсутствия оснований.

Не согласившись с выводами сервисного центра о причинах возникновения недостатка товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы товара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ триммер бензиновый «<данные изъяты>», заявленного истцом дефекта не имеет и находится в полностью работоспособном состоянии.

Для установления наличия в товаре дефекта на момент приобретения товара, а также причин его возникновения, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП СО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что триммер бензиновый «<данные изъяты>», заводской № находится в технически исправном состоянии, дефектов не имеет и соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

В апелляционной жалобе истец указывает, что мировой судья руководствовался лишь заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о технически исправном состоянии товара на момент проведения экспертизы. Суд считает данные доводы истца не состоятельными, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы: «установлено, что триммер <данные изъяты>, №, заявленный покупателем Филипповым А.М. дефекта не имеет и находится в полностью рабочем состоянии». Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы: «триммер бензиновый «<данные изъяты>», заводской № находится в технически исправном состоянии, дефектов не имеет и соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя».

При этом, сам истец указывает, что у него нет оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, давшего данное заключение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств суду, что товар был некачественным.

        Также истец ссылается на то, что суд не принял во внимание, либо отнес к несостоятельным доводам протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.об административном правонарушении, выданный продавцу Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. Суд также считает данный довод истца несостоятельным, по следующим основаниям: истец опускает тот факт, что тем же административным органом, в ответ на обращение Филиппова А.М. была дана информация по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.№ (в материалах дела), в которой Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области указывает, что товар дефектов не имеет и находится полностью в работоспособном состоянии.

    Учитывая, что в соответствии с заключениями экспертов бензотриммер <данные изъяты> признан товаром надлежащего качества, суд считает, что мировой судья пришел к верным выводам о том, что возврат указанного триммера не может быть осуществлен, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на экспертизу и бензин, компенсации морального вреда, мировым судьей также отказано обоснованно, поскольку данные требования производны от исковых требований о замене товара ненадлежащего качества.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филиппова А. М. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании стоимости экспертизы и стоимости израсходованного бензина оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова А. М.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 О.А. Свиридова