Решение по делу № 2-180/2018 от 21.06.2018

Дело №2- 180/2018

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивировнаное)

10 июля 2018 года                                                  р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кипкаевой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием истца и представителя истца Мартыненко А.В. - Мартыненко Н.Д.,

истца Мартыненко В.И.,

ответчика Мартыненко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Натальи Дмитриевны, Мартыненко Валентина Ивановича и Черкасовой Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Мартыненко Елене Валерьевне о взыскании компенсации за пользование имуществом,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Мартыненко Е.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, в обоснование указав, что Мартыненко Н.Д., Мартыненко В.И. и Черкасова Е.С., законный представитель несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются совладельцами мебелированной квартиры по адресу: <адрес>, имеют в собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а всего 3/8 доли. Данная квартира состоит из комнаты площадью 16,6 кв.м., кухни площадью 13,1 кв.м. В данной квартире имеется мебель и бытовая техника: шкаф-купе, диван, комод, кухонная стенка, холодильник.

На протяжении всего времени с момента вступления в наследство после смерти Мартыненко В.В., умершего 09.10.2014г., ответчица единолично пользуется квартирой и предметами домашнего обихода (мебелью и бытовой техникой). От заключения соглашения о порядке пользования квартирой Мартыненко Е.В. отказалась. Ответчица на их неоднократные просьбы предоставить ключи от квартиры и дать возможность пользоваться квартирой отвечала отказом, поэтому они с момента вступления в наследство после смерти сына не могут пользоваться квартирой. Ими направлялось письмо на имя ответчицы, которое она получила 23.12.2016г. с просьбой предоставить ключи от квартиры, дубликаты ключей либо предоставить возможность сделать ключи с оригиналов.

В связи с невозможностью пользоваться квартирой они вынуждены были обратиться в суд с исковым заявлением о нечинении ответчицей препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, вселении, определении порядка пользования квартирой. Решением Пензенского районного суда от 07.09.2017г. в удовлетворении их требований было отказано.

На сегодняшний день их доли не проданы, но пользоваться ими не могут, в связи с чем, истец не пользующийся долей в спорной квартире вправе требовать от других собственников общей долевой собственности – ответчика, соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе. Ответчица пользуется их долями в праве собственности на указанную квартиру с 09.10.2014г. по 20.04.2018г. момента подачи искового заявления. На их обращения о выплате им компенсации за пользование имуществом, ответчица ответила отказом. Вместе с тем, согласно срока исковой давности они считают необходимым взыскать компенсацию за последние три года, то есть с 20.04.2015г. по 20.04.2018г., что составляет 36 полных календарных месяцев.

Согласно справки о среднерыночной стоимости платы за наем однокомнатной квартиры 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость найма в период с апреля 2015г. по апрель 2017г., в период 24 месяцев составляет 8 500 рублей в месяц, а с апреля 2017 года по апрель 2018 года, в течении 12 месяцев составляет 10 000 рублей в месяц. На заявление с предложением компенсировать в добровольном порядке пользование 3/8 долей квартиры Мартыненко Е.В. отказалась.

Просят взыскать с Мартыненко Е.В. в пользу Мартыненко Н.Д., Мартыненко В.И. и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за пользование 3/8 долями квартиры, находящейся по адресу: <адрес> каждому исходя из права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 20.04.2015г. по 20.04.2018г. по 40 500 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Мартыненко Н.Д. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что они не могут проживать в одной квартире с ответчицей, в связи с чем, считают, что она должна заплатить им за пользование квартирой и мебелью.

Истец Мартыненко В.И. доводы искового заявления также поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартыненко Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцы с требованием о предоставлении им в пользование квартиру, не обращались. Она не препятствовала истцам пользоваться спорной квартирой. Истцы каких-либо имущественных потерь из-за невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли, не несут. Кроме того, истцами не представлено доказательств, что квартира является мебелированной, истцы после смерти Мартыненко В.В. в наследство на имущество, находящееся в квартире, а именно мебель и технику не вступали. Коммунальные услуги и ипотеку за квартиру они не оплачивают, все расходы несет ответчик.

Черкасова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что собственниками квартиры общей площадью 42,3 кв., по адресу: <адрес> являются ФИО4 (1/8 доли), Мартыненко В.И. (1/8 доли), Мартыненко Н.Д. (1/8 доли), Мартыненко Е.В. (5/8 долей) (л.д.9-11), на основании свидетельств 58АА0870872, 58АА0870540, 58АА0870539 о праве на наследство по закону (л.д.22-24).

Мартыненко Е.В. является супругой ФИО8, умершего 09.10.2014г. (л.д.21), Мартыненко В.И. и Мартыненко Н.Д. – родителями умершего ФИО8, а ФИО4 – дочерью умершего от первого брака (л.д.31-32).

Вышеуказанная квартира изначально приобреталась в общую совместную собственность ФИО8 и Мартыненко Е.В.

После смерти ФИО8, Мартыненко Е.В. с одной стороны и Мартыненко Н.Д., Мартыненко В.И., Сорокина Е.С., действующая как законный представитель ФИО4 заключили договора 58АА0870509, 58АА0870510, 58АА0870511 от 08.04.2015г. об определении долей, согласно которым было определено, что ФИО8, Мартыненко Е.В. принадлежит по ? доли квартиры по адресу <адрес> (л.д.25-27).

Также судом установлено, что в спорной квартире ранее проживали ФИО8 и Мартыненко Е.В., а после смерти ФИО8 осталась проживать ответчик Мартыненко Е.В.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 07.09.2017г. в удовлетворении требований Мартыненко Н.Д., Мартыненко В.И., Черкасовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней     ФИО4 к Мартыненко Е.В. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением было отказано. Решение вступило в законную силу.

По смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями препятствовал истцам пользоваться спорным имуществом. Истец Мартыненко Н.Д. в судебном заседании пояснила, что с данными требованиями она к ответчику не обращалась.

Требования истцов о взыскании с Мартыненко Е.В. среднерыночной стоимости за наем однокомнатной мебелированной квартиры сбытовой техникой за пользование 5/8 доли в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может являться предметом аренды.

Кроме того, доказательств того, что спорная квартира является мебелированной и данное имущество принадлежит истцам на праве собственности, Мартыненко Н.Д., Мартыненко В.И., Черкасовой Е.С., законного представителя ФИО4 не представлено.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что истцы с данными требованиями к ответчику не обращались.

Таким образом, суд считает требования Мартыненко Н.Д., Мартыненко В.И., Черкасовой Е.С., законного представителя ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований Мартыненко Натальи Дмитриевны, Мартыненко Валентина Ивановича и Черкасовой Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Мартыненко Елене Валерьевне о взыскании компенсации за пользование имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.