Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2014 ~ М-406/2014 от 08.08.2014

                                       Дело № 2-421/2014                    Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года                                 г.Красноярск

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Савченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоморохова Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

Скоморохов Н. П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля <>. <> в <> часов <> минут на перекрестке улиц <> произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 2106 <> под управлением Козлова А. В. с автомобилем Скоморохова Н.П., которым он же и управлял. Виновным в ДТП признан Козлов А.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца также застрахована у ответчика. <> он обратился к своему страховщику с извещением о факте ДТП, после чего был проведен осмотр его транспортного средства с применением фотосъемки, но его просьба предоставить акт осмотра и заключение о страховой сумме оставлена без удовлетворения. Он вынужден был обратиться в экспертное учреждение для определения размера ущерба, который по заключению эксперта составил <> 41 копейку. До настоящего времени выплата страхового возмещения ему ответчиком не произведена. В этой связи, просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет выплаты страхового возмещения <> рубля 41 копейку, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <> рублей, почтовых расходов <> рублей 30 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда <> рублей, штраф в размере <> рублей 85 копеек, стоимость оформления доверенности представителю <> рублей, а также судебные расходы, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <> рублей.

В предварительном судебном заседании истец Скоморохов Н. П. уменьшил размер исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения и возмещения расходов на проведение оценки ущерба. Просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда <> рублей, штраф <> рублей 85 копеек, в счет возмещения почтовых расходов <> рублей 30 копеек, расходов на нотариальное оформление доверенности представителю <> рублей, расходов на оплату услуг представителя <> рублей, а всего <> рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца Савченко Н. А. уточненный иск поддержал и просил удовлетворить его, пояснив, что <> истец, управляя своим автомобилем, стал участником ДТП - столкновения с автомобилем, управляемым Козловым А.В. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована у ответчика. Виновным в ДТП является водитель Козлов А.В. Истец <> обратился за выплатой страхового возмещения, но в течение 30 дней как того требует закон, ответчик выплату не произвел, чем нарушил права истца, как потребителя услуг страховщика. Выплата произведена лишь после предъявления иска в суд. В этой связи, ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда и штраф в заявленном размере, а также возместить истцу почтовые и судебные расходы.

Представитель ответчика Иванова Е. В. представила письменные возражения относительно иска в части заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, сославшись на его необоснованность, а также в части размера судебных расходов, указав, что требуемая истцом сумма явно завышена.

Третье лицо Козлов А. В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Козлова А.В., обсудив доводы письменных возражений ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в суде, истец Скоморохов Н. П. является собственником легкового автомобиля <> года выпуска, <> цвета, г/н <>, что подтверждено паспортом транспортного средства.

<> между истцом, являющимся владельцем транспортного средства и ответчиком, выступившим страховщиком, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом серии ВВВ <> от <>

Из объяснений представителя истца и материалов дела об административном правонарушении следует, что <> в <> часов <> минут местного времени в <> на перекрестке улиц <> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей, PONTIAK VIBE <> под управлением Скоморохова Н.П. и ВАЗ 2106 <> под управлением Козлова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <> Козлов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Согласно письменным объяснениям участников ДТП, схемы происшествия, рапорту сотрудника ДПС и указанному выше постановлению, водитель Козлов А.В. двигаясь на своем автомобиле по <>, совершал обгон на перекрестке с <>, движущегося в попутном направлении автомобиля истца, совершавшего в этот момент поворот налево, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения определено, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Водитель Козлов А.В., по мнению суда, в нарушение этого требования совершал обгон движущегося по той же полосе что и он, совершавшего поворот налево автомобиля истца, и это нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.

В соответствии с п.3 ст.1078 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу норм ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В суде установлено, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в рамках обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Истец <> известил своего страховщика о произошедшем ДТП и подал пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик, получив необходимые документы, не принял решения о страховой выплате либо отказа в ней.

После этого истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы по оценке ущерба.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 251 от 23.07.2013, действовавшей на момент ДТП и в период подачи заявления о страховом возмещении (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Кроме того, согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов.

Пунктом 46 Правил определено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Право на прямое возмещение убытков предоставлено потерпевшему положениями п.48.1 Правил при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, суд находит правомерными действия истца по обращению к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и самостоятельной организации независимой экспертизы после оставления страховщиком полученного от истца заявления без рассмотрения.

Согласно отчету эксперта ООО «<>» от <>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночной стоимости услуг и износа деталей составила <> рубля 41 копейку.

С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется.

В этой связи, требование истца о взыскании указанной суммы с ООО «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты в счет возмещения ущерба, суд считает основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Убытки истца в виде затрат на производство экспертизы (оценки) в размере <> рублей и почтовых расходов в размере <> рублей 30 копеек, также подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку они являются необходимыми, факт их несения подтвержден документально и причинены они вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик признал в этой части требования истца и до начала судебного заседания добровольно выплатил Скоморохову Н.П. <> рубля 41 копейку (страховое возмещение и убытки за исключением почтовых расходов).

Исходя из действующих норм Федерального закона «О защите прав потребителей» (статей 13 и 15), в случае признания судом действий (бездействия) страховщика по невыплате в установленный законом срок страхового возмещения, нарушающими права страхователя, со страховщика могут быть взысканы как компенсация морального вреда, так и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд находит основанными на законе, а доводы представителя ответчика о необоснованности этих требований, суд отвергает ввиду их несостоятельности.

Заявленный Скомороховым Н.П. к возмещению размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, суд находит соответствующим требованиям разумности, справедливости и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая размер штрафа, суд не соглашается с позицией истца и его представителя о взыскании с ответчика штрафа в сумме <> рублей 85 копеек.

Так, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда 5000 рублей, а также убытки, в виде почтовых расходов <> рублей 30 копеек, всего <> рублей 30 копеек. Штраф в размере 50% от присужденной суммы составит <>65 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом сумма взыскиваемого судом штрафа в цену иска не входит.

Истцом письменно заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Скоморохова Н.П. в суде представлял Савченко Н.А., которому истцом уплачено вознаграждение в сумме <> рублей, кроме того истец оплатил нотариальное оформление доверенности представителю в сумме <> рублей.

С учетом объема выполненной работы, сложности дела, уровня цен, сложившихся в данной местности на аналогичные услуги, принципа разумности, полного удовлетворения уточненного иска, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме <> рублей.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Иск Скоморохова Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скоморохова Н. П. в счет возмещения убытков в виде почтовых расходов <>) рублей 30 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда <> рублей, штраф <> рублей 65 копеек, в счет возмещения судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя <> рублей, а всего <>) рублей 95 копеек.

Скоморохову Н. П. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа в сумме <> рублей 62 копейки и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <> рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Каратузский район государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий