Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-225/2019 (13-3012/2018;) от 26.12.2018

М-13-225/2019

2-8088/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием представителя заявителя Бобоедова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Сиглюк Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» о признании недействительным акта об установлении фактического проживания. В обоснование указано, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2018 года разрешены исковые требования Сиглюк О.А., которому отказано в удовлетворении исковых требований. Поскольку требования истца остались без удовлетворения, просит суд, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства указанные им в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116,118 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сиглюк О.А.. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» в котором требовал признать недействительным акт об установлении фактического проживания лиц в жилом помещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сиглюк Олегу Анатольевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» о признании недействительным акта об установлении фактического проживания отказано. Решение вступило в законную силу 10.12.2018 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя производится судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания юридических услуг. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из доводов заявления, отстаивая свои интересы, истец был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг и представительства общества интересов в суде.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 28 сентября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» и Бобоедовым А.Н., в соответствии с которым Заказчик (общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой») поручает, а исполнитель (Бобоедов А.Н.,.) принимает на себя обязательства по осуществлению правовой защиты законных интересов Заказчика по делу о признании недействительным акта «Об установлении количества фактически проживающих граждан» от 25.05.2017 года, где истцом является Сиглюк О.А..

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость заказ составляет 15000 рублей.

Согласно расходно-кассовому ордеру №623 от 28 сентября 2018 года Бобоедовым А.Н. получены денежные средства на основании вышеназванного договора в размере 15000 рублей..

Поскольку спор был инициирован Сиглюк О.А., общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» не было инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор, силу ст.98,94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных расходов в разумных пределах в размере 7500 рублей.

При этом судом учитываются условия договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2018 года, в которых определен характер и перечень услуг, связь между понесенными издержками и делом, принцип разумности и справедливости, количество судебных разбирательств (2 судебных разбирательства), их продолжительность, а также категорию дела, которая не относится к сложной категории.

В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большей части истцу следует отказать ввиду их чрезмерности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» о взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Сиглюк Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» расходы на услуги представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части данного требования истцу – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья: И.В. Гокова