Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3418/2021 от 12.05.2021

Судья Артемова Т.Ю. Дело №22-3418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Войкина М.Г. и апелляционному представлению помощника прокурора Темрюкского района Юрьева С.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года, которым

Войкин <ФИО>10, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Войкина М.Г. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <Адрес...>, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 47 УК РФ Войкину М.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав адвоката Барышеву И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Войкин М.Г. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Войкиным М.Г. совершено 20 сентября 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Войкин М.Г. считает приговор суда в отношении него незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Судом при назначении наказания не учтены сведения о личности виновного, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих. Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении помощник прокурора Темрюкского района Юрьев С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено возмещение вреда, однако в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировано, какой вред возмещен и кому. При этом, из материалов уголовного дела следует, что Войкин М.Г. добровольно возместил потерпевшему <ФИО>7 моральный вред, причиненный преступлением, что должно учитываться судом при назначении наказания. Однако суд, мотивируя назначение наказания, не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласно главы 40 УПК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд при назначении дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ не указал примененную часть данной статьи – часть 3. Также в нарушение требований закона, судом не установлено обязательное ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Нарушения норм уголовного закона при назначении Войкину М.Г. наказания повлияли на справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Войкина М.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Войкину М.Г. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, возмещение вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговора», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 307, пунктами 6 и 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, должны быть указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего Войкину М.Г. наказания, учтено возмещение вреда, однако в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировано, какой именно вред возмещен и кому.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Войкин М.Г. добровольно возместил потерпевшему <ФИО>7 моральный вред, причиненный преступлением.

Данное обстоятельство согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ должно учитываться судом при назначении наказания.

Однако суд, в нарушение требований закона, мотивируя назначение наказания, не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласно главы 40 УПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд при назначении дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ не указал примененную часть данной статьи – часть 3.

Также в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судом не установлено обязательное ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения норм уголовного закона при назначении Войкину М.Г. наказания повлияли на справедливость приговора и свидетельствуют о необходимости изменения приговора и смягчения осужденному наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба – удовлетворению в части, а приговор суда - изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>11 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░...> ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░