Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27424/2020 от 10.09.2020

Судья – Гавловский В.А. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» сентября 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с частной жалобой представителя < Ф.И.О. >4, действующего по доверенности АО «АльфаСтрахование», на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020г.,

установил:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >5 заявила ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование».

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020г. в удовлетворении ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представителем < Ф.И.О. >4, действующим по доверенности АО «АльфаСтрахование», ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, необоснованного, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения о направлении гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены такого характера нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что исковое заявление принято без нарушений правил о подсудности, соответственно, гражданское дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Краснодара.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалам дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу абзаца 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, <Дата>. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование» в <Адрес...>.

<Дата> истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей».

С <Дата>. адресом местонахождения Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» является <Адрес...>.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает, что данный спор подсуден Ленинскому районному суду г. Краснодара и принят без нарушений правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >4, действующего по доверенности АО «АльфаСтрахование», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий