Решение от 14.03.2017 по делу № 33-36/2017 (33-3209/2016;) от 15.03.2016

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-36 (3209)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожушной Е.Р. к Пантину С.А., Пучкову В.В., ПГСК «Ракета» о приведении здания, земельного участка в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Кожушной Е.Р. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Кожушную Е.Р., ее представителя Мальцеву Т.Н., представителя ПГСК «Ракета» Петрову А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожушная Е.Р. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражных боксов № в ПГСК «Ракета». Ответчик Пантин С.А., пользуясь тем, что у нее не было доступа в боксы № самовольно выстроил стену в боксах № и выкопал подвал под боксом №, используя занятые помещения под офис и производство вентиляционных систем. На крышах гаражных боксов № ведется строительство многоэтажного здания. Собственником гаражного бокса № является Пучков В.В., на данный момент Пучков В.В. является председателем ПГСК «Ракета», под боксом № так же имеется подвал. Считает, что ее право пользования гаражными боксами № нарушено, так как самовольные постройки угрожают безопасности строения. Просила обязать виновное лицо за свой счет привести здание ПГСК «Ракета», с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние.

В последующем уточнила исковые требования, просила обязать Пантина С.А., Пучкова В.В., ПГСК «Ракета» за свой счет привести здание ПГСК «Ракета», с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, обязать Пантина С.А. освободить незаконно занимаемые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером №.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Пантина С.Ф., Пучкова В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение соответчиками ее прав.

Представитель ПГСК «Ракета» в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от № в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кожушная Е.П. просит отменить решение суда по основаниям нарушения процессуальных прав, регулирующих вопросы оценки доказательств, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

По материалам дела установлено, что Кожушная Е.Р. является собственником гаражных боксов № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) в ПГСК «Ракета», расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником гаражного бокса № в ПГСК «Ракета» является Пучков В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года (...).

Согласно техническому паспорту гараж ПГСК «Ракета», расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, инвентарный номер №), общей площадью 199,1 кв.м. представляет одноэтажное здание в котором расположены гаражные боксы №, общей площадью 171,9 кв.м.

Приведенные в жалобе сведения в части неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы судебная коллегия признает обоснованными.

Разрешая спор, суд указал на то, что истицей не доказан факт возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, при этом не принял во внимание, что для оценки изложенных в иске оснований, требуются специальные познания. В связи с чем, в целях правильного разрешения указанного вопроса, определением судебной коллегий назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещений гаражных боксов № и смежных, в том числе нижерасположенных помещений здания ПГСК «Ракета» по адресу: <адрес> установлено наличие на первом этаже здания ПГСК «Ракета» 3 гаражных боксов №, которые имеют несоответствия в части отражения геометрической формы гаражных боксов № (наличие монолитных колонн на планах указанных помещений). Под помещениями первого этажа имеется подвальное помещение площадью 165,4 кв.м, часть которого, в т.ч. расположена под гаражными боксами №.

По выводам экспертов техническое состояние несущих и ограждающих конструкций подвального и выше расположенных помещений первого этажа оценивается как работоспособное, при котором необходимая несущая способность конструкций и нормальные условия эксплуатации здания обеспечиваются. С технической точки зрения помещения пригодны для дальнейшей эксплуатации, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности, прочности и устойчивости конструкций обеспечиваются.

Определить влияние надстроенного над гаражными боксами 4-х этажного здания на безопасность строений не представилось возможным, в связи с уклонением представителей ПГСК «Ракета» от обеспечения доступа для осмотра экспертом данного строения.

При изучении материалов экспертизы установлена фактическая площадь гаражных боксов: гаражный бокс № имеет площадь 64 кв.м., за минусом площади, занятой монолитной колонной - 63,4 кв.м. (по техническому и кадастровому паспортам – 64 кв.м.), смежный с ним гаражный бокс № имеет площадь 65,6 кв.м., за минусом площади занятой колонной и простенками - 64,7 (по техническому и кадастровому паспортам – 64 кв.м.), гаражный бокс № (2 помещения) - 41,2 кв.м. и 1,9 кв.м., за минусом площади, занятой колоннами- 40,7 и 1.2 кв.м. (по техническому и кадастровому паспортам – 43,9 кв.м.).

При опросе эксперта Х. установлено, что строительство подвального помещения и первого этажа гаражей № проводилось одновременно, об этом свидетельствует единая монолитная заливка несущих конструкций, что невозможно было бы сделать в случае, если подвал был устроен после возведения гаражных боксов. Площадь перекрытия достаточна для использования истицей гаражных боксов по назначению, включая размещение 5-тонного транспортного средства. На вопрос коллегии пояснила, что при проведении экспертизы на ее предложение открыть единственный вход в 4-х этажное строение, представители ПГСК «Ракета» уклонились от открытия двери.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в части приведения земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние, отказа в удовлетворении требований о приведении строения с кадастровым номером № в первоначальное положение путем переноса и демонтажа стен гаражных боксов, понуждении Пантина С.А. к освобождению подвальных помещений, поскольку доводы истицы о том, что Пантин С.А. самовольно выкопал подвал под гаражными боксами 1 этажа, выстроил стену в гаражных боксах истицы не нашли своего подтверждения по материалам дела. Также в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует, что существующее состояние земельного участка отличается от первоначального.

Имеющиеся несовпадения между техническим планом и фактическим устройством боксов, как следует из заключения, может свидетельствовать о недостоверной технической инвентаризации.

При изучении доводов жалобы в отношении строительства административного здания на крышах гаражных боксов, судебной коллегией установлено, что в 2008 году на основании задания председателя ПГСК «Ракета» был разработан рабочий проект «Реконструкция ГСК «Ракета». Многофункциональный гаражный комплекс», в соответствии с которым предусматривался снос гаражных боксов и устройство на их месте 8-этажного административного здания.

В нарушение проектного решения, при отсутствии разрешения на проведение таких строительных работ ПГСК «Ракета» построил административное здание (4 этажа) на крышах гаражных боксов.

Признавая доказанным наличие угрозы жизни и здоровью граждан, безопасности при эксплуатации гаражных боксов №, судебная коллегия исходит из следующего-

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон направлено уведомление об обеспечении доступа в помещения, расположенные над и под помещениями гаражных боксов. Одновременно разъяснены последствия ч.3 ст.79 ГПК РФ, предусмотренные в случаях уклонения сторон от участия в экспертизе (...).

Поскольку ПГСК «Ракета» уклонился от обеспечения эксперту доступа в помещения административного здания, в соответствии с правовыми последствиями ч.3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом материалов дела, фотографий, из которых следует, что значительная часть нагрузки административного здания расположена на крыше гаражных боксов № (...) приходит к выводу о правомерности требований Кожушной Е.Р. в этой части.

Как следует из Актов проверки специалиста государственного строительного надзора Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта «Реконструкция ГСК Ракета и благоустройство территории в районе домов <адрес>» осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, т.к. земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации 2-х этажных капитальных гаражей, в то время как ведется строительство 8 этажного административного здания, что нарушает ч.2 ст. 52 ФЗ от 29.12.2004 №190 -ФЗ Гр. Кодекс, ФЗ ЗК РФ». Строительство производится с отступлением от проектной документации - взамен запроектированного монолитного перекрытия частично выполнено перекрытие из сборных железобетонных плит, которые непосредственного изготавливаются на строительной площадке. Указанные конструкции не имеют паспортов качества, что нарушает требования безопасности п.1.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 9561-91 «Плиты перекрытия. Железобетонные».

Представленные ГСК «Ракета» сведения, со ссылкой на Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, о консервации объекта нельзя признать достаточными для отказа в удовлетворении требований о сносе спорного строения, поскольку согласно ст. 34 Федерального Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» временная остановка всех работ на объекте не свидетельствует об отсутствии угрозы для безопасности расположенных под указанным строением гаражных боксов.

Консервация была проведена на основании Проекта консервации ООО «Новая архитектура», утвержденного в сентябре 2016 года, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Так, в проекте указано, что под строящимся объектом расположены реконструированные под подвальное помещение боксы, что не соответствует действительности (...), поскольку все гаражные боксы, один из которых принадлежит истице, находятся в наличии и используются по назначению.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии в отношении возведенного на земельном участке ответчика административного здания квалифицирующих признаков самовольной постройки: строительство объекта ведется без получения необходимых разрешений и проектной документации; с существенным нарушением градостроительных требований строительных норм и Правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном действующим законодательством порядке.

В связи с некорректной формулировкой исковых требований и невозможностью их удовлетворения в том виде, как это изложено в исковом заявлении, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения, поскольку иное противоречило бы вышеизложенным выводам.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 4-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░