Решение по делу № 2-5043/2018 ~ М-2174/2018 от 12.04.2018

Гражданское дело 2-5043/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего – судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

с участием истца Семенова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенов А.С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 26.12.2017 года между ПАО «ВТБ 24» и истцом был заключен кредитный договор № 625/0040-0722935. Заявлением от 26.12.2017 года истец поручил ответчику обеспечить страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость услуг ответчика по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 85 817 рублей, из которых вознаграждение ответчика – 17 163,40 рубля, возмещение затрат на оплату страховой премии Страховщику – 68 653,60 рубля.

27.12.2017 года истец подал заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Однако, ответчик, своим ответом от 18.01.2018 года отказал в возврате страховой премии.

23.01.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть страховую премию путем перечисления денежных средств на счет истца. Однако ответ на претензию так и не дан ответчиком.

В силу пункта 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У (в редакции от 01.08.2016 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данной периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в установленные Указанием Банка России срок, следовательно, сумма страховой премии в размере 68 653,60 рубля должна быть возвращена истцу.

Кроме того, денежные средства в размере 85 817 рублей были включены в сумму кредита, о чем свидетельствуют кредитный договор и расходный кассовый ордер от 26.12.2017 года, а также письмо Банка от 18.01.2018 года № 132.

Учитывая, что в сумму кредита была включена подлежащая возврату страховая премия в размере 68 653,60 рубля, на которую впоследствии начислялись проценты, кредит должен быть пересчитан со дня возникновения обязанности Банка по возврату страховой премии, то есть с 19.01.2018 года, а часть суммы неосновательно приобретенной ответчиком по кредитному договору, должна быть возвращена истцу.

В связи с чем, просит суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца сумму страховой премии в размере 68 653,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф. Также просит обязать ответчика с 19.01.2018 года по настоящее время произвести перерасчет кредита по кредитному договору № 625/0040-0722935 от 26.12.2017 года, исходя из того, что сумма 68 653,60 рубля включенная в сумму кредита подлежит возврату истцу.

Истец Семенов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников, с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от 01.06.2016 N 4032-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 7 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Пунктом 8 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что 26.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 625/0040-0722935, по условиям которого Семенову А.С. банком выдан потребительский кредит в сумме 510 817 рублей на срок 60 месяцев под 13,5% годовых.

При заключении кредитного договора, на основании заявления истца, поданного в Банк ВТБ (ПАО), он был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составляет 85 817 руб., из которых вознаграждение банка составляет 17 163,40 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику- 68 653,60 руб.

Согласно условиям заявления на включение в число участников коллективного страхования, заявитель уведомлен о том, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

27.12.2017 истец направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе страхователя от договора страхования и возврате ему платы за участие в программе страхования в размере 85 817 руб., которое получено ответчиком 27.12.2017 года.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 18.01.2018 года, обращение истца о возврате страховой премии осталось без удовлетворения.

23.01.2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страховой премии, которая осталась без ответа.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец в сроки, установленные Указанием Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, вправе был отказаться от страхования и потребовать возврата страховой премии. При этом условие договора о том, что при отказе от участия в программе страхования плата за участие в этой программе возврату не подлежит, противоречащее приведенному нормативному акту, является ничтожным.

Как видно по делу, истец отказался от страхования 27.12.2017 года, то есть в пределах 5 дней с даты его присоединения к программе страхования, заявление было получено Банком 27.12.2017 года, десять рабочих дней со дня получения заявления истекли 17.01.2018 года.

Принимая во внимание, что возврат платы за страхование не был произведен ответчиком в установленные срок, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства, внесенные в качестве платы за участие в программе страхования в размере 68 653,60 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (68 653,60 руб. + 1 000 руб.)х50%=34 826,80 руб.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на анализ документов, анализ нормативно-правовых актов РФ, составление искового заявления, с учетом принципа разумности, а также сложности дела, в размере 6 000 руб.

    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет кредита по кредитному договору № 625/0040-0722935 от 26.12.2017 года на сумму страховой премии по настоящее время, поскольку при заключении договора о потребительском кредите между сторонами были согласованы существенные условия, в том числе, о размере кредита, подлежащих уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 2560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенов А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Семенов А.С. денежную сумму в виде уплаченной страховой премии в размере 68 653,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 826,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 110 480 (сто десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 40 копеек.

    В удовлетворении требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.В. Яковенко