Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45171/2019 от 11.11.2019

Судья – Бойкова А.И. Дело №33-45171/19

(№2-2824/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Демине Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Погорелова С.А. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-2824/18 удовлетворены исковые требования Погорелова С.А. к несовершеннолетнему П.В.С. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу.

Истец Погорелов С.А. обратился в суд с заявлением к законному представителю ответчика П.В.С. — Крушницкой С.И. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела по оплате госпошлины в размере 13 500 руб., за оплату услуг судебной экспертизы в размере 19 000 руб., транспортные расходы в размере 1978 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 1530 руб., а также компенсацию за потерю времени в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 октября 2019 года в удовлетворении заявления Погорелова С.А. к законному представителю ответчика П.В.С. — Крушницкой С.И. о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Погорелов С.А. просит определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда ошибочно, противоречит нормам процессуального и материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется чек — ордер <...> от 28.05.2018 г. об оплате Погореловым С.А. госпошлины на сумму 300 руб., чек-ордер <...> от 04.07.2018 г. об оплате госпошлины на сумму 13 200 руб., квитанция серии <...> от 10.10.2018 г. на оплату услуг судебной экспертизы на сумму 19 000 руб., чек 5371 от 17.04.2019 г. об оплате бензина ЭКТО-92 на сумму 1978,47 руб., квитанция — договор серии <...> от 17.04.2019 г. об оплате услуг гостиницы на сумму 1530 руб.

Согласно п.1 ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступает в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком по указанному спору заявлен несовершеннолетний П.В.С., <...> г.р., законным представителем несовершеннолетнего ответчика является его мать — Крушницкая С.И., отцом является истец по делу Погорелов С.А.

Ч.2 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, заисключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года от 3 декабря 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Согласно материалам гражданского дела, исковое заявление Погорелова С.А. поступило в суд 16.06.2018 г., по делу была назначена судебная экспертиза и указанное дело рассмотрено в разумный срок - 04.12.2018 г.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик П.В.С. и его законный представитель Крушницкая С.И. не противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, доказательства, свидетельствующие о том, что П.В.С. и его законный представитель Крушницкая С.И. при рассмотрении дела действовали недобросовестно истцом не представлены.

Довод Погорелова С.А. о том, что потеря времени имела место в связи с необходимостью затрат времени на подготовку и подачу искового заявления, основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации не является, поскольку указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, при этом факт недобросовестности в поведении истца, либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а также доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны другая сторона теряет доходы или понесла иные убытки.

Вместе с тем, истцом Погореловым С.А. таких доказательств, свидетельствующих о недобросовестном отношении ответчика П.В.С. и его законного представителя Крушницкой С.И. при рассмотрении спора, систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено.

Оснований полагать, что ответчик П.В.С. и его законный представитель Крушницкая С.И. при разрешении спора недобросовестно использовал предоставленные им процессуальные права, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения данного дела Погорелов СА, понес убытки в виде недополученного заработка, или понес иные убытки, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований Погорелова С.А. о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 октября 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 октября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Погорелова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: