Приговор по делу № 1-318/2021 от 17.09.2021

        КОПИЯ            ПРИГОВОР                  Дело №

         Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     19 ноября 2021 года                                               г. ФИО3

    Ступинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбачевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры ФИО4, адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер №/А от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего руководителем ЧОП «Гесар», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 57 минут до 15 часов 32 минут, ФИО1, находясь в помещении административного кабинета Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки специалистов частных охранных предприятий» «Гесар» (далее НОЧУДПО «Гесар) по адресу: <адрес>, владение 10, достоверно зная, что находящийся перед ним в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей назначенный на должность приказом Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Главного управления Росгвардии по <адрес>) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по особым поручениям отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> майор полиции Потерпевший №1, является должностным лицом правоохранительного органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, прибывшим в помещение НОЧУДПО «Гесар» ввиду исполнения своих служебных обязанностей по контролю за деятельностью образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку и повышение квалификации работников частных охранных предприятий на предмет соблюдения ими требований, установленных законодательством Российской Федерации, достоверно зная, что майор полиции Потерпевший №1, являясь сотрудником Главного управления Росгвардии по <адрес>, в силу возложенных на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Росгвардии по <адрес> должностных полномочий по осуществлению непосредственного контроля за организацией служебной деятельности и оказанию практической помощи территориальным подразделениям лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по <адрес> в составе комиссии, осуществляющей проверку у граждан Российской Федерации правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, имеет право повлиять на принятое законное решение экзаменационной комиссии Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки специалистов частных охранных предприятий» «Гесар» о проверке знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием о незачете при проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием у экзаменуемого ФИО23, в связи с чем, действуя в интересах экзаменуемого ФИО23, потребовал от Потерпевший №1, используя возложенные на него должностные обязанности, повлиять на пересмотр принятого экзаменационной комиссией неудовлетворительного решения в отношении экзаменуемого ФИО23, однако, получив от Потерпевший №1 на свое указанное незаконное требование отказ, в связи с чем, испытывая к потерпевшему неприязненные отношения, будучи недовольным принятым в силу добросовестного исполнения своих должностных обязанностей представителя власти Потерпевший №1 решением о невозможности оказания в силу возложенных служебных обязанностей влияния на пересмотр неудовлетворительного решения экзаменационной комиссии НОЧУДПО «Гесар» при проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием у экзаменуемого ФИО23, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и подрывает авторитет органов государственной власти, умышленно, кулаком руки нанес не менее одного удара в область головы Потерпевший №1, в результате чего причинил своими указанными преступными действиями потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны на нижней губе слева, множественных ссадин на лице, как в отдельности, так и в совокупности не повлекших вреда здоровью, а также физическую боль, тем самым унизил честь и достоинство сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Потерпевший №1 А.Н., как представителя власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, и по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказался.

Однако, кроме полного признания подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств-показаний:

         Потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он занимает должность инспектора по особым поручениям отдела контроля частной охранной деятельности центра лицензионно разрешительной работы ГУ Росгвардии по <адрес> с 2019 года. 19.07 в 14-00 он прибыл в ГЕСАР <адрес> для осуществления контроля при сдаче экзамена по обращению с оружием. Совместно с инспектором Олешкевичем присутствовали на экзамене, экзамен закончился около 15-30, народу было немного, 4 человека, один из них Костров, который неоднократно не мог исполнить упражнение практических навыков - безопасного применения оружия, в результате чего ему была дана соответствующая оценка. В 15-30 в административном помещении, где находились преподаватели и руководитель – это ФИО30, зашел ФИО1, который ему не был до этого известен, попросил его представиться, он был в форменном обмундировании со знаками различия, он представился, после чего ФИО1 пояснил, что надо переквалифицировать оценку гражданина Кострова, который не мог сдать, что якобы он кому-то обещал из МЧС. Он (Потерпевший №1) ответил отказом, после, ФИО1 предложил пересмотреть мнение, узнал, служил ли он в армии, после того, как он ответил отказом, в тот момент, когда он (Потерпевший №1) отвлекся, хотел выйти, ФИО1 нанес ему удар по лицу правой рукой в левую щеку, поле чего ФИО30 убрали из кабинета. В результате нанесенного ему удара у него потекла кровь, губа была пробита об зуб, находящиеся там директор - ФИО30, Олешкевич, пытались ему помочь. Он пошел в туалет умыться, обращался к врачу в Химках. На экзамене он присутствует, ничего не подписывая.

        Свидетеля ФИО6, который показал, что согласно графику, он в понедельник и в среду приезжал на протяжении двух месяцев в ГЕСАР в <адрес>, поскольку состоял в комиссии. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу вместе с Потерпевший №1 для контроля экзамена. Они приехали, начался экзамен, участвовало четыре человека, сначала прошли в зал сдавать теоретическую часть, ее сдали все четверо, при проведения практической части гражданин Костров не сдал, так как не подал команду в начале стрельбы, после этого они зашли в помещение, где подписывали документы - акты о сдаче и не сдаче соответственно, комиссией было принято решение о не сдаче экзамена Костровым. В состав комиссии входят: директор школы – ФИО30, инструктор Игнаткин. Шаров не является членом комиссии, но он был, так как является ответственным за сохранность оружия. Пока подписывали документы, около 15-30, в административное помещение зашел гражданин- ФИО30. Он подошел к Потерпевший №1 и попросил его поменять решение по экзамену. Он просил поставить положительную оценку Кострову. Они разговаривали, он неоднократно просил поменять решение, после чего он ударил Потерпевший №1. Потерпевший №1 ему ответил, что он не праве повлиять на решение комиссии. Шаров тоже присутствовал – он находился в коридоре, но не знает, слышал он или нет, он стоял на проходе в этот кабинет. ФИО30 нанес удар Потерпевший №1 кулаком правой руки в область подбородка с правой стороны и после чего покинул кабинет. У Потерпевший №1 была рана, кровь пошла. ФИО30 и Игнаткин пытались оказать Потерпевший №1 помощь.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является заместителем директора Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «ГЕСАР». В занимаемой должности он работает с 2021 года. В круг его служебных обязанностей входит выдача и прием оружия и патронов в ходе проведения практической части экзаменов при проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием у граждан. За проведение экзамена он не отвечает. В школе имеется экзаменационная комиссия в составе председателя – директора школы ФИО30, также членами комиссии являются Игнаткин, преподаватель Михальцова, сотрудники ОЛРР по г.о. Ступино. В основном приходит для принятия экзаменов сотрудник ОЛРР по г.о. Ступино Олешкевич, во время его отсутствия, его заменяют иные сотрудники ОЛРР по г.о. Ступино ГУ Росгвардии по <адрес>. В ходе проведения экзаменов сотрудник ОЛРР по г.о. Ступино осуществляет надзор за соблюдением правил приема экзамена у граждан. В марте 2021 года для принятия зачетов и экзаменов вместе с сотрудником ОЛРР по г.о. Ступино начали приезжать сотрудники ГУ Росгвардии по <адрес>. Чаще всего приезжал один и тот же сотрудник, фамилия его, Потерпевший №1. Он приезжал постоянно в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии со знаками различия. Он имеет специальное звание – майор. Со слов Потерпевший №1, он осуществляет наблюдение за действиями сотрудника ОЛРР по г.о. Ступино в ходе проведения экзаменационных мероприятий при проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием у граждан. В зачетных ведомостях он свою подпись не ставил. По поводу сдачи экзамена и его процедуры он (Шаров) ничего пояснить не может, так как не является членом комиссии. Приезжал Потерпевший №1 каждые понедельник и среду в дни сдачи экзаменов по гражданскому оружию. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, а именно с 14.00 до 15.30 в помещении школы по адресу: <адрес>, владение 10 происходил экзамен у граждан о проверки практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием. Экзамен сдавали 4 человека, теоретическую часть экзамена принимала директор школы ФИО30 в учебном классе при помощи компьютера. Далее экзаменуемые лица, вместе с Игнаткиным, сотрудниками Росгвардии Олешкевичем и Потерпевший №1 прошли в стрелковую галерею. Он (Шаров) выдал для проведения экзамена оружие и патроны, сам в ходе проведения практической части экзамена не участвовал. После окончания практической части экзамена в помещение административного класса прошли ФИО30, Потерпевший №1, Игнаткин, Олешкевич.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется лицензия на ношение и хранение травматического оружия. Получал он лицензию в 2016 году, сдавал экзамен на знание правил по безопасному обращению с оружием в школе «Гесар», расположенной по адресу: <адрес>, владение 10. Он сдал успешно первый раз экзамен, как практическую, так и теоретическую часть. В 2021 году срок лицензии на хранение и ношение травматического оружия истекал, в связи с чем, ему необходимо было сдать экзамен по проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием для продления лицензии. Учитывая, что первоначальный экзамен он сдавал в школе «Гесар», также указанная школа находится в непосредственной близости от <адрес>, где он проживает, он решил сдать экзамен для продления лицензии по проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием в указанной школе. Первый раз он прибыл в указанную школу для сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ. Он оплатил 5000 рублей в кассу организации, написал анкету, после чего с ним провели инструктаж. Затем его допустили к сдаче экзамена. Экзамен состоял из двух частей, а именно теоретическая часть, которая проходила в виде тестирования на компьютере и практическая, связанная со стрельбой из оружия и проверкой владения практических навыков обращения с оружием. В ходе проверки теоретической части присутствовала женщина, сотрудник школы «Гесар», а также представители Росгвардии, которые находились в форменном обмундировании сотрудников «Росгвардии» со знаками различия. Фамилии указанных сотрудников он не помнит, они ему не представлялись. Сотрудники Росгвардии наблюдали за тем, как экзаменуемые сдают экзамены, чтобы не было нарушений. Теоретическую часть экзамена он сдал, после чего их направили в стрелковую галерею для сдачи практической части экзамена. Практическую часть экзамена принимал инструктор, а также двое представителей Росгвардии, те же самые мужчины. В ходе принятия практической части экзамена он забыл дать команду о применении гражданского оружия, в результате чего не сдал практическую часть экзамена. Сотрудники Росгвардии вообще стояли и молчали во время экзамена, какого-либо предвзятого отношения они в отношении экзаменуемых не проявляли. По итогам проведения экзамена ему объявили, что он не сдал данный экзамен. Он понимал, что нарушил следующие правила, а именно не дал команду о применении огнестрельного оружия, в связи с чем, согласно законодательству, не сдал указанный экзамен. Второй раз он обратился в указанную школу примерно 5 или ДД.ММ.ГГГГ для повторной сдачи указанного экзамена для продления лицензии по проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием. Он оплатил 2000 рублей, после чего его допустили до сдачи указанного экзамена. Он аналогичным образом сдал теоретическую часть экзамена в виде тестирования на компьютере, после чего проследовал в тир для сдачи практической части экзамена. В ходе теоретической и практической части экзамена также присутствовало два сотрудника Росгвардии, одетых в форменное обмундирование сотрудников Росгвардии со знаками различия. В ходе сдачи экзамена он забыл дать команду о применении гражданского оружия, в результате чего не сдал практическую часть экзамена. Сотрудники Росгвардии вообще стояли и молчали во время экзамена, какого-либо предвзятого отношения они в отношении экзаменуемых не проявляли. По итогам проведения экзамена ему объявили, что он не сдал данный экзамен. Он понимал, что нарушил следующие правила, а именно не дал команду о применении огнестрельного оружия, в связи с чем, согласно законодательству, не сдал указанный экзамен. После второго раза неудачной сдачи экзамена, он рассказал об этом сыну ФИО8, сотруднику МЧС <адрес>. Ранее он (ФИО8) работал в МЧС <адрес>. ФИО8 ему сказал, что попробует попросить и узнать о том, чтобы он благополучно сдал указанный экзамен в школе «Гесар». До сдачи экзамена он с сыном более по данному вопросу не общался. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов 00 минут он снова прибыл в школу «Гесар» по адресу: <адрес>, владение 10, где вновь пытался сдать экзамен для продления лицензии по проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием. Он снова оплатил 2000 рублей, после чего был допущен до сдачи экзамена. Теоретическая часть экзамена проходила также в компьютерном классе, в форме тестирования на компьютерах. В ходе сдачи теоретической части экзамена присутствовала женщина, сотрудник школы, а также два сотрудника Росгвардии, одетые в форменное обмундирование сотрудников со знаками различия. Всего было четверо экзаменуемых. Фамилии он их не знает. После сдачи теоретической части экзамена, они прошли в тир, где находился инструктор, а также два сотрудника Росгвардии. В ходе сдачи практической части экзамена он снова забыл подать команду «Стой! Стрелять буду!». После сдачи экзамена они, как экзаменуемые лица, прошли в зону ожидания школы, где также сидел охранник за стойкой. Находясь в школе «Гесар», он созванивался с сыном, а именно в 13.09 минут ему звонил сын, интересовался, прибыл ли он в школу. Также он перезванивал сыну примерно в 13 часов 33 минуты, говорил, что он приехал в школу, зарегистрировался для прохождения экзамена. Сын ему говорил по телефону, что должно быть все нормально с его экзаменом. Он должен сдать указанный экзамен и к нему предвзято относиться никто не будет. После сдачи практической части, он позвонил сыну около 14 часов 28 минут, сказал ему, что он, скорее всего не сдал экзамен, так как снова забыл дать команду «Стой стрелять буду», и не уложился во время стрельбы. Сын ему сказал, что попробует узнать, как он сдал экзамен, после чего он остался ждать в зоне ожидания школы. Когда он созванивался с сыном, он выходил из здания на улицу, после чего после разговора с сыном он возвращался в зону ожидания школы. Он сидел в зоне ожидания школы, слева от стойки «ресепшена». Вход в помещение кабинета администрации ему виден не был. Примерно через 5-10 минут после его звонка сыну, в помещение школы зашел мужчина спортивного телосложения. Описать он данного мужчину не может, во что был одет указанный мужчина, он не помнит. Указанный мужчина прошел в сторону административного кабинета. Был ли он один, он (Костров) не помнит, так как прошло времени, и он сидел в телефоне, читал новости. Мужчина находился в кабинете примерно 5 минут, после чего вышел из кабинета и ушел. Был ли с ним кто-то еще, он (Костров) не помнит. Перед тем, как мужчина вышел из школы, он (Костров) слышал какой-то громкий разговор, о чем именно, он не прислушивался. Затем, после ухода мужчины из школы, он слышал громкий женский голос, что говорила женщина, он также не помнит, так как не прислушивался. Около 14 часов 45 минут ему позвонил сын, он вышел из школы на улицу, в ходе разговора сын ему сказал, что по экзамену у него ничего не получается. В это время он довольно долго находился на улице, в связи с чем, не видел как сотрудники «Росгвардии» уходят из школы. Затем он зашел в помещение школы, женщина сотрудник школы в окне административного кабинета начала вызывать их по очереди и вручать результаты экзамена. Когда он увидел, что не сдал экзамен, он сказал данной женщине в окне административного кабинета, что больше не приедет в данную школу. Кто еще находился в данном кабинете, ему не было видно. Получив экзаменационную ведомость, он вышел на улицу, сел в автомобиль. Он поел в машине примерно 5 минут, после чего он снова позвонил сыну, узнал, нужно ли ему ждать в школе дальше чего-либо, так как результаты экзамена ему дали на руки и там указано, что экзамен он не сдал. Сын сказал, что перезвонит ему. Когда он сидел в машине и ел пирожок, ему была видна входная дверь в помещение школы, он не видел, чтобы кто-либо заходил в помещение данной школы. Он съел пирожок, после чего он поехал от школы домой. Когда он отъезжал от школы, он увидел, что из школы вышли женщина, которая ему объявляла результаты экзамена, инструктор, охранник с «ресепшена». Сотрудников «Росгвардии», выходящих из здания с ними, он не видел. Скорее всего, сотрудники «Росгвардии» вышли из школы раньше, когда он выходил звонить сыну, так как выходящие из школы сотрудники закрывали за собой входную дверь. После того, как он проехал железнодорожный переезд в районе <адрес>, ему около 15 часов 12 минут позвонил сын, сказал ему, что наверное ничего не получится. Подробности, а именно к кому он обращался, ему не известны. Более он в указанную школу не ездил. По дороге домой он также созванивался с сыном, разговаривал с ним на бытовые вопросы. ФИО30 ему не знаком, сотрудник «Росгвардии» Потерпевший №1 ему также не знаком. Подробности случившегося ему не известны.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является охранником ЧОП «Гесар» с 2011 года. Руководство ЧОП «Гесар» с целью охраны порядка высылает в НОЧУДПО «Гесар» по адресу: <адрес>, владение 10, одного из сотрудников в качестве охранника на «ресепшен». ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства, а именно по распоряжению старшего смены, он с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут находился на «ресепшен» НОЧУДПО «Гесар» по адресу: <адрес>, владение 10. Примерно с 14 часов 00 минут в помещении школы проводился экзамен у граждан на предмет владения навыками обращения с гражданским оружием. На момент начала экзамена в школе находились директор школы ФИО30, инструктор Игнаткин, ответственный за оружейную камеру Шаров. Также между 13 и 14 часами в школу по данному адресу прибыли два сотрудника Росгвардии, одетые в форменное обмундирование сотрудников со знаками различия. Как их фамилии, он не запомнил, сотрудников он в какие-либо журналы записывать не должен, также не записывают в журналы сотрудников школы. Они обычно записывают всех лиц, которые сдают экзамены, а также любых лиц, которые по распоряжению руководства или сотрудников школы проходят за стойку «ресепшена» в помещении данной школы. В тот день всего было 4 экзаменуемых, пофамильно он их не помнит. При проходе на экзамен, он записал данных лиц в журнал, а именно их данные, а также время прибытия в школу. Ему с поста охраны не видно, как экзаменуемые лица проходят в учебный класс, а также из учебного класса в оружейную галерею. После сдачи экзамена, экзаменуемые лица поочередно, по мере сдачи экзамена выходят из оружейной галереи в сторону «ресепшена» и ожидают результатов сдачи экзамена на «ресепшене». В тот день, после сдачи экзамена граждане, а именно экзаменуемые лица, также находились на «ресепшене» после сдачи практической части экзамена, он видел как ФИО30, а также два сотрудника Росгвардии прошли внутрь помещения административного кабинета здания. Окно в кабинете было закрыто, что именно там происходило, ему не было видно и не было слышно. Он слышал, как экзаменуемые общались про допускаемые ошибки при стрельбе при сдаче экзамена. После того, как ФИО30, а также два сотрудника Росгвардии прошли в административный кабинет, между 15 и 16 часами, более точное время он не помнит, в здание школы прибыл отец ФИО10 – ФИО1 Он был одет в джинсы и рубашку, он был трезвым. Он (ФИО1) также прошел внутрь административного кабинета, пробыл там примерно 10-15 минут. Больше в это время он не видел, что кто-либо заходил в административный кабинет или выходил из него, так как фактически сидит спиной к входной двери в административный кабинет. Каких-либо шумов или криков он не слышал в момент нахождения Оскьина в кабинете, так как окно в кабинет было закрыто. Спустя 10-15 минут ФИО30 вышел из кабинета, и направился к выходу из школы. Ничего странного он не заметил, вел он себя нормально, попрощался, после чего ушел. В это время все экзаменуемые находились также на «ресепшене». Примерно через 15-20 минут здание покинули сотрудники Росгвардии, когда они уходили также граждане находились на «ресепшене». Они попрощались и ушли, выходили из здания они вдвоем, никого больше с ними не было. Каких-либо телесных повреждений на данных сотрудниках он не заметил, ничего не увидел. Затем ФИО30 по одному начала вызывать экзаменуемых к окну в помещение административного кабинета и объявлять результаты экзаменов. Гражданам раздали результаты экзаменов, после чего граждане ушли из помещения школы. В момент того, как ФИО30 и сотрудники Росгвардии покинули школу, все экзаменуемые лица находились на «ресепшене», в том числе и пожилой мужчина в очках. Данные граждане никуда не отлучались, ждали результатов экзаменов. Ему ничего не было видно и слышно, что происходит в помещении административного кабинета, так как он сидит спиной к входной двери в кабинет, а также окно в помещение кабинета закрыто было. Что происходило внутри кабинета, он не знает, более по указанным обстоятельствам, ему пояснить нечего.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется разрешение на хранение травматического оружия, которое закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Для его продления требуется сдать экзамен о проверке знания и навыков на безопасное хранение и обращение с оружием. Ранее, 5 лет назад он сдавал указанный экзамен в школе «Гесар», расположенной по адресу: <адрес>, владение 10. Также указанная школа самая близкая по расположению к городу <адрес>, поэтому он решил сдать указанный экзамен в данной школе «Гесар» в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он прибыл в помещение указанной школы, расположенной по адресу: <адрес>, владение 10. Он прошел к окну за «ресепшеном», оплатил денежные средства, сдал документы, необходимые для экзамена, после чего ему выдали брошюру для изучения. Он направился на «ресепшен» здания школы, где присел для изучения данной литературы. Также через некоторое время, примерно через 5 минут, в школу пришел еще один экзаменуемый. Он также сдал документы для сдачи экзаменов, после чего присел вместе с ним на «ресепшен» для изучения выданной ему брошюры. В это время со стороны тира вышли молодой человек и пожилой мужчина в очках. Как он понял, они также прибыли для сдачи экзаменов на продление разрешения на хранение гражданского оружия. Он слышал, как пожилой мужчина говорил, что здесь заваливают, проще сдать данный экзамен в городе Тула, а также говорил экзаменуемым, учите команды, что в данной школе заставляют говорить все команды, а именно к «Выстрелу готов!», «Стой, стрелять буду!». Также мужчина говорил, что в реальной жизни данные команды никто выполнять не будет. Данный мужчина присел вместе с ними за столиками на «ресепшене». На «ресепшене» сидел охранник. Он (Федотов) сидел и изучал данную брошюру, еще делал замечание данному пожилому мужчине, что он громко разговаривал и мешал сосредоточиться. Затем он увидел, что в школу прошли двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников «Росгвардии» со знаками различия. Он их видел со спины, в связи с чем, не видел кто они по званию, а также их лица. Затем женщина, выдававшая им брошюры, а также принимавшая у них документы, пригласила их в компьютерный класс, где они прошли теоретическую часть экзамена в виде тестирования на компьютерах. В ходе проведения теоретической части присутствовали данная женщина, а также сотрудники «Росгвардии». После проведения практической части экзамена они прошли в помещение тира данной школы. В тире находился инструктор по стрельбе, а также два сотрудника «Росгвардии». В указанном тире происходила практическая часть экзамена. Вооружал их непосредственно инструктор, который участвовал в экзамене. Кроме охранника на «ресепшене», инструктора и женщины, которая у них принимала теоретическую часть экзамена, а также двух сотрудников «Росгвардии», иных лиц он в помещении данной школы не видел. Они начали по очереди сдавать практическую часть экзамена, он сдал третьим, перед ним сдавал экзамен пожилой мужчина в очках. Он снова не дал команду «Стой, стрелять буду», а также он не уложился во время применения оружия. Затем, после того, как они сдали практическую часть, они прошли на «ресепшен», где сидели и ожидали результатов экзаменов. Пожилой мужчина в очках сидел вместе с ними. Во время ожидания результатов экзамена он ходил в машину, чтобы попить воды, возможно в это время из школы мог выходить пожилой мужчина, однако он этого не видел. Примерно через 20-30 минут, после того, как они сдали экзамен, они находились там же на «ресепшене». Он увидел как женщина, которая принимала у них документы, пошла в сторону выхода из школы. В это время на телефон ей кто-то позвонил. Она быстро проговорила по телефону, что именно, он не слышал, после чего данная женщина развернулась и пошла в сторону административного кабинета школы. По дороге в административный кабинет женщина сказала «Ждите, сейчас будет клоунада и концерт». Затем она ушла в административный кабинет, где находится окно, через которое у них принимали документы. Примерно через 3-5 минут в помещение школы зашли двое мужчин, спортивного телосложения, одетые во что-то темное, которые молча прошли в помещение административного кабинета, куда до этого ушла женщина. Описать подробно данных мужчин не может, так как он сидел рядом со стойкой «ресепшена». Стойка у него была с левой стороны. Когда мужчины заходили в помещение школы, он сидел в телефоне. В помещении кабинета данные мужчины находились примерно 3-5 минут. За время нахождения в кабинете мужчин, он никаких громких шумов и криков не слышал, так как стойка «ресепшена» находилась относительно далеко от входа в данный кабинет. Примерно через 3-5 минут мужчины вышли из кабинета, кто и каким образом выходил, он не видел, однако услышал громко сказанные слова кого-то из мужчин, следующего содержания: «За офицера ответишь». Затем данные мужчины спортивного телосложения быстрым шагом вышли из помещения школы. Он услышал голос женщины, которая принимала у них документы, а именно она сказала «Сходите, умойтесь». Кому именно она сказала, он не знает, после чего он слышал шаги, что кто-то прошел по коридору, ведущему в туалет. Кто именно ходил в туалет, он не знает. Что произошло внутри данного кабинета, ему тоже не известно. Он точно не помнит, возможно, после ухода мужчин, он ходил в машину попить воды. Он не запомнил, как из помещения школы выходили сотрудники «Росгвардии». Затем женщина, которая у них принимала документы, начала вызывать их в той же последовательности к окну в помещении административного кабинета и выдавать результаты экзаменов. Он внутрь кабинета не заглядывал, обстановку там описать не может. Пожилой мужчина, он так понял, не сдал экзамен, так как, получив его результаты, он возмущался, а именно говорил, что ему нужно ехать в школу четвертый или пятый раз для пересдачи экзамена. Затем, получив свои результаты экзамена, он ушел из школы. Что произошло в тот день в школе, ему не известно. ФИО30, а также сотрудник «Росгвардии» Потерпевший №1, ему не знакомы. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он решил получить разрешение на хранение травматического оружия летом 2021 года. Для его получения требуется сдать экзамен о проверке знания и навыков на безопасное хранение и обращение с оружием. Рядом с городом Серпухов ближайшей является школа «Гесар», расположенная по адресу: <адрес>, владение 10. Поэтому он решил сдать указанный экзамен в данной школе «Гесар» в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он прибыл в помещение указанной школы, расположенной по адресу: <адрес>, владение 10. Он прибыл в данную школу самый первый. Он прошел к окну за «ресепшеном», оплатил денежные средства, сдал документы, необходимые для экзамена, после чего ему выдали брошюру для изучения. Он направился на «ресепшен» здания школы, где присел для изучения данной литературы. Также через некоторое время пришли остальные экзаменуемые. Они также сдали документы для сдачи экзаменов, после чего присели вместе с ним на «ресепшен» для изучения выданной ему брошюры. Ему запомнился один из экзаменуемых, а именно пожилой мужчина примерно 60 лет, который также приходил сдавать указанный экзамен в данную школу. Данный мужчина присел вместе с ними за столиками на «ресепшене». На «ресепшене» сидел охранник. Он (Ипатов) сидел и изучал данную брошюру. Он не помнит, что именно говорил указанный пожилой мужчина, а именно шутил какие-то не совсем понятные ему шутки. Затем он увидел, что в школу прошли двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников «Росгвардии» со знаками различия. Один был в полевой форме, второй в рубашке и брюках. Он их видел со спины, в связи с чем, не видел кто они по званию, а также их лица. Затем женщина, выдававшая им брошюры, а также принимавшая у них документы, пригласила их в компьютерный класс, где они прошли теоретическую часть экзамена в виде тестирования на компьютерах. В ходе проведения теоретической части присутствовали данная женщина, а также сотрудники «Росгвардии». После проведения теоретической части экзамена они прошли в помещение тира данной школы. В тире находился инструктор по стрельбе, а также два сотрудника «Росгвардии». В указанном тире происходила практическая часть экзамена. Вооружал их непосредственно инструктор, который участвовал в экзамене, никто другой их не вооружал. Кроме охранника на «ресепшене», инструктора и женщины, которая у них принимала теоретическую часть экзамена, а также двух сотрудников «Росгвардии», иных лиц он в помещении данной школы на тот момент времени не видел. Они начали по очереди сдавать практическую часть экзамена, он сдал первым, пожилой мужчина сдавал после него. Когда он (Ипатов) сдал экзамен, он вышел в коридор. Когда вышел пожилой мужчина, он начал говорить, что не сдал снова экзамен, в роде не дал команду «Стой, стрелять буду». Затем, после того, как они сдали практическую часть, они прошли на «ресепшен», где сидели и ожидали результатов экзаменов. Пожилой мужчина в очках сидел вместе с ними. Пожилой мужчина при нем звонил кому-то на «ресепшене», говорил кому-то, что не сдал экзамен. Примерно через 20 минут, после того, как они сдали экзамен, а также после звонка пожилого мужчины кому-то, они находились там же на «ресепшене». Он (Ипатов) увидел как женщина, которая принимала у них документы, пошла в сторону выхода из школы, в это время на телефон ей кто-то позвонил. Она проговорила быстро по телефону, что именно он не слышал. После телефонного разговора данная женщина развернулась и пошла в сторону административного кабинета школы. По дороге в административный кабинет, женщина сказала; «Ждите, сейчас будет клоунада или концерт». Затем она ушла в административный кабинет, где находится окно, через которое у них принимали документы. Примерно через 3-5 минут в помещение школы зашли двое мужчин, спортивного телосложения, одетые во что-то темное, которые молча прошли в помещение административного кабинета, куда до этого ушла женщина. Одного мужчину он запомнил как огромного с животом. Он был одет в форму охранника как у сотрудника, который сидел на «ресепшене». Описать подробно данных мужчин не сможет. В помещении кабинета данные мужчины находились примерно 3-5 минут. За время нахождения в кабинете мужчин, он никаких громких шумов и криков не слышал, так как стойка «ресепшена» находилась относительно далеко от входа в данный кабинет. Примерно через 3-5 минут мужчины вышли из кабинета. Кто и каким образом выходил, он не видел. Затем данные мужчины быстрым шагом вышли из помещения школы, что они при этом говорили, он не помнит. Он услышал со стороны данного административного кабинета голоса, которые громко нецензурной бранью говорили, что им конец или что-то такое и что натворили. Затем он увидел как сотрудник «Росгвардии» в камуфляжной форме прошел в сторону туалета, после чего вернулся обратно в кабинет. Затем женщина, которая у них принимала документы начала вызывать их в той же последовательности к окну в помещении административного кабинета и выдавать результаты экзаменов. Он видел, что в кабинете находились сотрудники «Росгвардии», одетый в полевую форму сотрудника «Росгвардии» стоял к нему (Ипатову) спиной, лицо он (Ипатов) его увидеть не смог. Когда он подходил забирать документы, никакой особой суеты не было, сотрудники о чем-то разговаривали между собой, о чем именно, он не знает. Со стороны окошка кабинет полностью не просматривался, обстановку в нем он описать не может. Пожилой мужчина также получил документы. Он не помнит, говорил ли пожилой мужчина что-либо или нет при получении документов о сдаче экзамена. Затем, получив свои результаты экзамена, он (Ипатов) ушел из школы. Что произошло в тот день в школе, ему не известно. ФИО30, а также сотрудник «Росгвардии» Потерпевший №1, ему не знакомы. Затем на стоянке возле магазина «Пятерочка» он увидел сотрудника Росгвардии в камуфляжной форме, на расстоянии примерно 15 метров, где-то через 20 минут после того как покинул школу. Серьезных телесных повреждений он (Ипатов) на нем не заметил, может просто не обратил внимания. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность заместителя начальника отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> с 2016 года, а всего в правоохранительных органах с 1998 года. В его основные функциональные обязанности входит контроль за частной охранной и детективной деятельностью. Согласно положениям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации», проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием осуществляется в том числе у граждан, обязанных проходить проверку не реже одного раза в пять лет, то есть при продлении разрешительных документов на гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы, охотничье пневматическое оружие. Для проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием, организациями, определяемыми Правительством Российской Федерации, проводится экзамен, состоящий из теоретической и практической частей. Для прохождения теоретической части экзамена, гражданину отводится 30 минут, данная часть экзамена представляет собой, тестирование на предмет знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. При наличии двух и более неправильных ответов, гражданин считается не прошедшим проверку теоретических знаний. Далее проводится практическая часть экзамена на базе стрелковых объектов организации с использованием гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, охотничьего пневматического оружия. Гражданин, после проведенного инструктажа, в ходе проведения практической части экзамена, последовательно выполняет практические упражнения правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. В случае, если гражданин не выполнил одного из упражнений, он считается, не прошедшим проверку практических навыков. Гражданин, не сдавший практическую и теоретическую часть экзамена, может быть допущен не ранее через 7 рабочих дней к пересдаче указанного экзамена. Без получения зачета гражданин не может получить или продлить срок разрешительного документа на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, охотничьего пневматического оружия. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Росгвардии по <адрес> в целях организации работы по включению в состав комиссий по проверке у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, утвержден перечень должностных лиц подразделений лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по <адрес> для включения в состав комиссий по проверке у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием. Согласно указанному перечню, для данных целей еженедельно, каждые понедельник и среду негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного образования «Гесар», расположенное по адресу: <адрес>, владение 10 посещают следующие сотрудники ЦЛРР ГУ Росгвардии по <адрес>: ФИО13, Потерпевший №1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также сотрудники ОЛРР по <адрес> Олешкевич, Сендзюк, Чебанов. Согласно положениям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации», указанные должностные лица подразделения ЛРР территориального органа Росгвардии включены в состав экзаменационной комиссии данного учреждения, то есть являются полноценными членами указанной экзаменационной комиссии, которые на основании указанного приказа подписывают акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, составленный по результатам принятого экзамена у граждан. Сотрудники ЦЛРР ГУ Росгвардии по <адрес> членами экзаменационной комиссии не являются, однако в силу имеющихся должностных обязанностей, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Росгвардии по <адрес> осуществляют непосредственный контроль за организацией служебной деятельности и оказывают практическую помощь территориальным подразделениям ЛРР ГУ Росгвардии по <адрес>. То есть, присутствуя при сдаче гражданами практической и теоретической части экзамена проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, в случае выявления каких-либо нарушений в деятельности экзаменационной комиссии, или в действиях сотрудника ЛРР территориального органа Росгвардии при приеме данного экзамена, сотрудник ЦЛРР ГУ Росгвардии по <адрес> обязан указать сотруднику территориального органа ЛРР Росгвардии на имеющиеся нарушения, в том числе и постановке зачета лицу, показавшему низкий уровень практических и теоретических знаний в ходе экзаменационных мероприятий. В случае не выполнения сотрудником территориального органа ЛРР Росгвардии указанных замечаний, сотрудник ЦЛРР ГУ Росгвардии по <адрес> обязан обратиться с рапортом о выявленных нарушениях в ходе приема экзамена на имя своего руководства, после чего будет организовано проведение служебной проверки, а также приняты меры дисциплинарного воздействия в отношении сотрудника территориального подразделения ЛРР Росгвардии, административного характера в отношении образовательного учреждения, а также пересмотрены результаты указанного экзамена в отношении гражданина. Таким образом, сотрудник ЦЛРР Потерпевший №1, присутствуя при приеме у граждан экзамена проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в образовательном учреждении «Гесар», оказывая в силу имеющихся должностных обязанностей практическую и методическую помощь сотруднику территориального подразделения ЛРР ГУ Росгвардии по <адрес> мог повлиять на результаты сдачи экзамена проверки у граждан знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а именно лишить возможности поставить гражданам, показавшим низкий уровень практических и теоретических знаний на экзамене, зачета. Кроме того, в силу имеющихся должностных обязанностей, сотрудник ЦЛРР ГУ Росгвардии по <адрес> имеет право беспрепятственно входить по предъявлению служебного удостоверения в помещения, занимаемые организациями, осуществляющих образовательную деятельность в целях выполнения возложенных обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ согласно полученному рапорту инспектора по особым поручениям ГУ Росгвардии по <адрес> Потерпевший №1, мне стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после сдачи экзамена проверки у граждан знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в образовательном учреждении «Гесар», расположенном в городе <адрес>, к нему обратился ранее не знакомый мужчина, который потребовал поставить зачет некому гражданину, который трижды показал низкий уровень практических и теоретических знаний на экзаменах, зачет. Потерпевший №1 отказал в указанном требовании указанному мужчине, действовавшем в интересах экзаменуемого лица, после чего мужчина в помещении школы нанес ему один удар кулаком руки в область лица, после чего покинул место происшествия. По итогам доклада Потерпевший №1, территориальный орган ЛРР Росгвардии незамедлительно обратился в органы внутренних дел с заявлением о преступлении по данному факту. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ему телесных повреждений находился при исполнении своих должностных и служебных обязанностей, на основании положений данных приказов Росгвардии, а также его должностных обязанностей. Указанные телесные повреждения Потерпевший №1 также были причинены ввиду исполнения им должностных обязанностей, так как связаны с прохождением гражданами проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Потерпевший №1 прибывал в <адрес> в образовательное учреждение «Гесар» на закрепленном за ним служебном автомобиле, топливом указанный автомобиль заправлялся с топливной карты, предоставленной ГУ Росгвардии по <адрес>. Каких-либо незаконных и противоправных указаний, относительно закрытии школы «Гесар», а также нарушении их деятельности им, в том числе Потерпевший №1 не давались, каких-либо коррупционных проступков в отношении работников указанной школы сотрудниками ЦЛРР не совершалось никогда. Все действия сотрудников Росгвардии носят законный и обоснованный характер, каких-либо неприязненных отношении к сотрудникам данного учреждения не имеется, в связи с чем, версия подозреваемого о том, что Потерпевший №1 якобы вымогал денежные средства с сотрудников школы на бензин для поездок в данное образовательное учреждение, а также что между ЦЛРР и указанным образовательным учреждением имеется длительный конфликт и неприязненные отношения, считает не состоятельной. Все действия сотрудников ЦЛРР, а также территориального органа ЛРР по отношению к указанному учебному заведению носят законный и обоснованный характер, никто из должностных лиц Росгвардии своими должностными обязанностями не злоупотребляет и их не превышает.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является врачом травматологом-ортопедом травмпункта ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» более 4 лет, а всего медицинским работником 11 лет. В его основные функциональные обязанности входит оказание неотложной травматологической помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в травмпункте ГАУЗ МО «ХОБ». Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обратился Потерпевший №1 с жалобами на наличие побоев. Со слов Потерпевший №1, он был избит ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в городе Ступино неизвестным. Объективно на момент осмотра у пациента Потерпевший №1 были зафиксированы множественные ушибленные ссадины лица, а именно в области нижней губы справа и слева. В области нижней губы слева отмечался выраженный отек и участок уплотнения, размерами до 0,5 см. Пациенту была проведена антисептическая обработка нижней губы, выдана справка-обращение и далее пациент был направлен к судебно-медицинскому эксперту для выявления скрытых повреждений. Учитывая малые размеры раны, в области нижней губы слева, длиной до 0,3 см, шириной менее 0,1 см., обнаруженной в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, наличия уплотнения в ее проекции и отека, в справке она значится как ушибленная ссадина нижней губы слева, в связи с чем, указанное повреждение описано в справке. Учитывая, что он (Иванов) не является судебно-медицинским экспертом, подробно он данное повреждение не описал, именовал его ссадиной. ПХО указанного повреждения не требовалось, поэтому оно именовано в справке как ушибленная ссадина.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инструктором по стрельбе Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «Гесар». В занимаемой должности он работает с 2014 года. В круг ее служебных обязанностей входит обучение, инструктаж, принятие зачетов по стрельбе, в том числе при проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием у граждан. У них в школе имеется экзаменационная комиссия в составе председателя комиссии – директора школы ФИО10. Также членами комиссии являются она, преподаватель ФИО20, а также сотрудник ОЛРР по г.о. Ступино. В основном приходит для принятия экзаменов сотрудник ОЛРР по г.о. Ступино Олешкевич, во время его отсутствия, его заменяют иные сотрудники ОЛРР по г.о. Ступино ГУ Росгвардии по <адрес>. В ходе проведения экзаменов сотрудник ОЛРР по г.о. Ступино осуществляет надзор за соблюдением правил приема экзамена у граждан. Примерно 3 месяца назад, для принятия зачетов и экзаменов вместе с сотрудником ОЛРР по г.о. Ступино начали приезжать сотрудники ГУ Росгвардии по <адрес>. Чаще всего приезжал один и тот же сотрудник, фамилия его Потерпевший №1. Он приезжал постоянно в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии со знаками различия. Он имеет специальное звание – майор. Со слов директора школы, Потерпевший №1 осуществлял наблюдение за действиями сотрудника ОЛРР по г.о. Ступино в ходе проведения экзаменационных мероприятий при проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием у граждан. В зачетных ведомостях он свою подпись не ставил. Приезжал Потерпевший №1 каждые понедельник и среду в дни сдачи экзаменов по гражданскому оружию. В случае положительного результата в сдаче экзаменов, гражданин имел право на получение, либо продление разрешительного документа на право владения гражданским оружием. В случае получение незачета, гражданин имел право пересдать данный экзамен не ранее чем через 7 рабочих дней. Пока гражданин не сдаст экзамен, он не мог получить, либо продлить разрешительный документ на право владения гражданским оружием. Для сдачи указанного экзамена гражданин самостоятельно писал заявление в их учебное заведение, после чего оплачивал стоимость обучения. Затем гражданин проходит обучение по теоретической части и практической части безопасного обращения с гражданским оружием. Теоретическую часть обучения преподает Михальцова, практическую часть преподает он (Игнаткин). Затем в этот же день, а именно в послеобеденное время, ориентировочно к 14 часам 00 минутам в помещение школы прибывают сотрудник ОЛРР по г. о. Ступино, а также сотрудник ГУ Росгвардии по <адрес> для осуществления принятия экзаменов. Теоретическая часть экзамена происходит в классе обучения в школе в форме тестирования на компьютерах, практическая часть экзамена происходит в стрелковой галерее школы, представляет собой инструктаж по безопасному обращению с оружием, после чего происходит непосредственно стрельба. В ходе проведения теоретической и практической части экзаменов присутствуют сотрудники ОЛРР по г. о. Ступино, а также сотрудник ГУ Росгвардии по <адрес>, которые наблюдают за действиями, а также правильностью принятия экзамена у граждан. В случае наличия грубых нарушений в ходе проведения экзамена, решение о постановке незачета принимает он (Игнаткин), в целом, в случае отсутствия грубых нарушений у граждан, решение о сдачи или не сдаче экзамена принимают сотрудники ОЛРР по г. о. Ступино, а также сотрудник ГУ Росгвардии по <адрес>, которые присутствуют на экзаменах. Директор школы присутствует только на теоретической части экзамена, на практической части экзамена она не присутствует. По итогам проведения экзамена составляется экзаменационная ведомость, которая подписывается председателем комиссии, им (Игнаткиным), как членом комиссии, а также сотрудником ОЛРР по г. о. Ступино. Сотрудником ГУ Росгвардии по <адрес> ведомость не подписывается. По окончании проведения экзаменационных мероприятий, сотрудники ОЛРР по г. о. Ступино, сотрудники ГУ Росгвардии по <адрес>, убывают. С точки зрения закона, действия сотрудников ОЛРР по г. о. Ступино, сотрудников ГУ Росгвардии по <адрес> при приеме экзаменов при проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием у граждан всегда соответствовали требования закона «Об оружии», злоупотреблений, превышений полномочиями со стороны сотрудников Росгвардии в данной части не имелось, необоснованно принятых решений о постановке оценки «не зачет» также не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в данном учебном заведении пытался сдать экзамен по проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием у граждан некий гражданин Костров. Внешне данный гражданин ей не запомнился. Он показывал неудовлетворительный уровень знаний и умений по практической части безопасного обращения с гражданским оружием, в связи с чем, в том числе им (Игнаткиным), трижды принималось решение о не сдаче им указанного экзамена при проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием. Сотрудники ОЛРР по г. о. Ступино, ГУ Росгвардии по <адрес> также принимали решение о не сдаче им указанного экзамена при проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием. С точки зрения законодательства «Об оружии», данный гражданин показывал неудовлетворительные знания и навыки при практической части экзамена о безопасном обращении с гражданским оружием, в связи с чем, ему ставились не зачеты. Со стороны Кострова были только устные недовольства, высказанные им в спокойной форме, а именно он интересовался, почему он не сдал и какие у него имелись ошибки. Он понимал, что Костров был не доволен не сдачей зачетов на предмет безопасного обращения с оружием. При нем Костров ничего не говорил о том, чтобы он кого-либо просил помочь ему в сдаче экзамена. Каких-либо обращений к нему (Игнаткину) со стороны руководства школы, либо родственников руководства школы о необходимости постановки удовлетворительной оценки Кострову при проверке практических знаний о безопасном обращении с оружием не имелось. ДД.ММ.ГГГГ также в послеобеденное время, а именно с 14.00 до 15.30 в помещении школы по адресу: <адрес>, владение 10 происходил экзамен у граждан о проверки практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием. В сдаче экзамена участвовал Костров и еще с ним трое граждан, всего имелось 4 человека, пофамильно перечислись список экзаменуемых лиц он не может. Также проходила теоретическая часть экзамена, принимала теоретическую часть экзамена директор школы ФИО30 в помещении класса учебного, присутствовали при приеме экзаменов сотрудник ОЛРР по г. о. Ступино Олешкевич, сотрудник ГУ Росгвардии по <адрес> Потерпевший №1. Теоретическая часть экзамена проходила в форме тестирования, по окончании теоретической части экзаменуемые граждане проследовали в помещение стрелковой галереи, после чего началась практическая часть экзамена, где присутствовали сотрудник ОЛРР по г. о. Ступино Олешкевич, сотрудник ГУ Росгвардии по <адрес> Потерпевший №1. Сотрудники Росгвардии, в том числе и Потерпевший №1, находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии со знаками различия. В ходе практической части экзамена гражданин Костров снова показал неудовлетворительный уровень знаний и навыков безопасного обращения с гражданским оружием, в связи с чем, сотрудниками Росгвардии Олешкевичем и Потерпевший №1 было принято решение о постановке «не зачета» указанному гражданину при сдаче практической части экзамена. Костров снова высказал недовольство неудовлетворительной оценкой практической части экзамена, интересовался, какие нарушения он допустил, после чего сказал, что поедет сдавать экзамен в другую школу, затем ушел. После сдачи экзаменов, экзаменуемые граждане прошли в холл, к входной двери в помещении школы, где ожидали документы о сдаче или не сдаче экзаменов. Сотрудники Росгвардии и директор школы прошли в административный кабинет школы, расположенный на первом этаже для подписания экзаменационных ведомостей.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является директором Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «ГЕСАР». В занимаемой должности она работает с 2015 года, до нее данную должность занимала Шаркова. В круг ее служебных обязанностей входит общее руководство школой, также она является председателем аттестационной комиссии при проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием у граждан. У них в школе имеется экзаменационная комиссия в составе ее, как председателя комиссии, также членами комиссии являются Игнаткин, преподаватель Михальцова, а также сотрудник ОЛРР по г.о. Ступино. В основном приходит для принятия экзаменов сотрудник ОЛРР по г.о. Ступино Олешкевич, во время его отсутствия, его заменяют иные сотрудники ОЛРР по г.о. Ступино ГУ Росгвардии по <адрес>. В ходе проведения экзаменов сотрудник ОЛРР по г.о. Ступино осуществляет надзор за соблюдением правил приема экзамена у граждан. В марте 2021 года для принятия зачетов и экзаменов вместе с сотрудником ОЛРР по г.о. Ступино начали приезжать сотрудники ГУ Росгвардии по <адрес>. Чаще всего приезжал один и тот же сотрудник, фамилия его, Потерпевший №1. Он приезжал постоянно в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии со знаками различия. Он имеет специальное звание – майор. Она неоднократно задавала вопросы Потерпевший №1, на основании какого документа он приезжает для участия в экзаменационных мероприятиях, на что Потерпевший №1 ей пояснял, что ему сказал ехать в школу Муханов, в связи с чем, он приехал. Муханов является заместителем начальника ЦЛРР ГУ Росгвардии по <адрес>, Потерпевший №1, насколько ей известно, находится у него в прямом подчинении. Также со слов Потерпевший №1, он осуществляет наблюдение за действиями сотрудника ОЛРР по г.о. Ступино в ходе проведения экзаменационных мероприятий при проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием у граждан. В зачетных ведомостях он свою подпись не ставил, также на ее неоднократные предложения включить его в состав комиссии как члена с правом подписи, Потерпевший №1 категорически отказывался, говорил, что у него нет полномочий подписывать экзаменационные ведомости, а также акты, карточки опроса и иные документы, касаемые приема экзаменов у граждан. Приезжал Потерпевший №1 каждые понедельник и среду в дни сдачи экзаменов по гражданскому оружию. В случае положительного результата в сдаче экзаменов, гражданин имел право на получение, либо продление разрешительного документа на право владения гражданским оружием. В случае получения незачета, гражданин имел право пересдать данный экзамен не ранее чем через 7 рабочих дней, пока гражданин не сдаст экзамен, он не мог получить, либо продлить разрешительный документ на право владения гражданским оружием. Для сдачи указанного экзамена гражданин самостоятельно пишет заявление в их учебное заведение, после чего оплачивает стоимость обучения. Затем гражданин проходит обучение по теоретической части и практической части безопасного обращения с гражданским оружием. Теоретическую часть обучения преподает Михальцова, практическую часть преподает Игнаткин. Затем в этот же день, а именно в послеобеденное время, ориентировочно к 14 часам 00 минутам в помещение школы прибывают сотрудник ОЛРР по г. о. Ступино, а также сотрудник ГУ Росгвардии по <адрес> для осуществления принятия экзаменов. Теоретическая часть экзамена происходит в классе обучения в школе в форме тестирования на компьютерах, практическая часть экзамена происходит в стрелковой галерее школы, представляет собой, инструктаж по безопасному обращению с оружием, после чего происходит непосредственно стрельба. В ходе проведения теоретической и практической части экзаменов присутствуют сотрудники ОЛРР по г.о. Ступино, а также сотрудник ГУ Росгвардии по <адрес>, которые наблюдают за действиями, а также правильностью принятия экзамена у граждан. Относительно проведения теоретического экзамена, он осуществляется на компьютерах в форме тестирования в программе РСПБ, в случае, если экзаменуемое лицо допустит 2 ошибки, программа автоматически ставит ему «не зачет». При практической части экзамена фактически решение о постановке зачета или не зачета экзаменуемому принимает Потерпевший №1, хотя он не подписывает ни одну ведомость. Потерпевший №1 принимает данные решение конкретно и настойчиво. Она как председатель аттестационной комиссии присутствует только на теоретической части экзамена, на практической части экзамена она не присутствует. По итогам проведения экзамена составляется экзаменационная ведомость, которая подписывается ею, как председателем комиссии, членом комиссии Игнаткиным, а также сотрудником ОЛРР по г. о. Ступино Олешкевичем. Сотрудником ГУ Росгвардии по <адрес> данная ведомость не подписывается. По окончанию проведения экзаменационных мероприятий, сотрудники ОЛРР по г. о. Ступино, сотрудники ГУ Росгвардии по <адрес>, убывают. С точки зрения закона, действия сотрудников ОЛРР по г. о. Ступино, сотрудников ГУ Росгвардии по <адрес> при приеме экзаменов при проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием у граждан всегда соответствовали требования закона «Об оружии», злоупотреблений, превышений полномочиями со стороны сотрудников Росгвардии в данной части не имелось, необоснованно принятых решений о постановке оценки «не зачет» также не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в данном учебном заведении пытался сдать экзамен по проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием у граждан некий гражданин Костров. Внешне данный гражданин ей не запомнился, он показывал неудовлетворительный уровень знаний и умений по практической части безопасного обращения с гражданским оружием, в связи с чем, трижды принималось решение о не сдаче им указанного экзамена при проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием. Сотрудники ОЛРР по г. о. Ступино, ГУ Росгвардии по <адрес> также принимали решение о не сдаче им указанного экзамена при проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием. С точки зрения законодательства «Об оружии», данный гражданин показывал неудовлетворительные знания, и навыки при практической части экзамена о безопасном обращении с гражданским оружием, в связи с чем, ему ставились не зачеты. Со стороны Кострова были только устные недовольства, высказанные им в спокойной форме, а именно он интересовался, почему он не сдал и какие у него имелись ошибки, она понимала, что Костров был не доволен не сдачей зачетов на предмет безопасного обращения с оружием. При ней Костров ничего не говорил о том, чтобы он кого-либо просил помочь ему в сдаче экзамена. Каких-либо обращений к ней со стороны ее родственников, в том числе отца о необходимости постановки удовлетворительной оценки Кострову при проверке практических знаний о безопасном обращении с оружием не имелось. ДД.ММ.ГГГГ также в послеобеденное время, а именно с 14.00 до 15.30 в помещении школы по адресу: <адрес>, владение 10 происходил экзамен у граждан о проверки практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием. В сдаче экзамена участвовал Костров и еще с ним трое граждан, всего имелось 4 человека. Пофамильно перечислить список экзаменуемых лиц, она в настоящее время не может. Также проходила теоретическая часть экзамена, принимала теоретическую часть экзамена она, как председатель комиссии, в помещении учебного класса. Присутствовали при приеме экзаменов сотрудник ОЛРР по г. о. Ступино Олешкевич, сотрудник ГУ Росгвардии по <адрес> Потерпевший №1. Теоретическая часть экзамена проходила в форме тестирования, по окончании теоретической части экзаменуемые граждане проследовали в помещение стрелковой галереи, после чего Игнаткиным в присутствии сотрудника ОЛРР по г. о. Ступино Олешкевича, сотрудника ГУ Росгвардии по <адрес> Потерпевший №1 проводилась практическая часть экзамена. На практической части экзамена она не присутствовала. Сотрудники Росгвардии в том числе и Потерпевший №1, находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии со знаками различия. Также в тот день ей стало известно, что Костров снова не сдал теоретическую часть экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ после практической части экзамена, около 15 часов 30 минут в помещение административного кабинета здания НОЧУДПО «Гесар» по адресу: <адрес>, владение 10 зашли Игнаткин, Потерпевший №1 и Олешкевич. Игнаткин расписался в актах, карточках опросов, после чего вместе с Шаровым направился в помещение стрелковой галереи, чтобы убрать оружие и закрыть камеру хранения оружия. В помещении данной комнаты остались она, Потерпевший №1 и Олешкевич. Она находилась за столом у окна, формировала документы экзаменуемых, Олешкевич стоял возле крайнего стола слева в помещении кабинета, где осуществляет свою деятельность Игнаткин, Потерпевший №1 находился, стоял возле центрального стола в помещении кабинета. Она начала интересоваться о том, кто из граждан сдал экзамен, а кто не сдал, чтобы оформить экзаменационную документацию для выдачи гражданам. Потерпевший №1 ей пояснил, что Костров не сдал в очередной раз практическую часть экзамена, остальные трое сдали. Она ему пояснила, что ничего страшного, Костров сможет пересдать через 7 рабочих дней. Потерпевший №1 ей ответил, что ему все это надоело, что он сюда ездит за просто так, а также, что их школу закроют, так как о закрытии школы сказал Муханов. Она заплакала, так как ей стало очень сильно обидно после высказанных Потерпевший №1 слов. С 2017 года в их школе сотрудники ГУ Росгвардии по <адрес> приостановили сдачу ежегодной периодической проверки охранниками, вследствие чего, в данной школе могут только сдавать экзамен гражданские лица на предмет знаний и навыков безопасного владения гражданским оружием. Насколько ей известно, у Муханова имеется своя школа в городе <адрес>, куда направляются ГУ Росгвардии по <адрес> охранники со всех районов юга <адрес> для сдачи ежегодной периодической проверки охранников, хотя их школа также имеет все необходимые лицензии для приема данных экзаменов. В тот момент, когда она плакала, в помещение кабинета зашел ее отец ФИО1, так как он приехал у нее забрать ключи от квартиры. ФИО30 поинтересовался у нее о том, что случилось, и почему она плачет. Она ответила отцу, что школу снова закрывают. Отец поинтересовался, почему закрывают школу и на каком основании. В этот момент времени, стоящий на том же месте сотрудник Росгвардии Потерпевший №1 пояснил, что школу закрывают, так сказал Муханов. Далее Потерпевший №1 пояснил, что если они хотят спокойно работать, после чего взял со стола, возле которого он стоял, маленький квадратный лист бумаги, после чего взял со стола синюю ручку, написал собственноручно на данном листке «10 т.р. + бензин», после чего рукой подвинул данный лист с записями в сторону ФИО30, чтобы показать ему написанное. Написанное на данном листе бумаги видел ФИО30, она, а также Олешкевич, который находился рядом. После того, как Потерпевший №1 показал им данный лист с надписью, он смял его рукой и убрал в карман форменных брюк, надетых на нем. ФИО30 ответил Потерпевший №1, что этот поступок, имея ввиду требование материального вознаграждения, не серьезный и совершен не по-офицерски. Потерпевший №1 ответил ФИО30 дословно «не хотите, как хотите», после чего ФИО30 попросил ее успокоиться, сказал, что все будет хорошо. Затем ФИО30 начал выходить из помещения административного кабинета, Потерпевший №1 вслед ему сказал, что устроит им проблемы. Затем она дала Олешкевичу ведомости для подписания, Олешкевич подписал экзаменационные ведомости, после чего она сделала копии данных ведомостей для Потерпевший №1 и Олешкевича, затем она отдала им копии ведомостей и они ушли. Никто, в том числе ФИО30 никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, телесных повреждений не причинял. Разговор между Потерпевший №1 и ФИО30 происходил не громко. Затем она раздала людям через окошко в административном кабинете документацию, в том числе и Кострову, о том, что он не сдал. Все это время экзаменуемые находились в холле на «ресепшене». Также на «ресепшене» находился охранник ЧОП «Гесар». Затем в помещение данного кабинета пришел Игнаткин. ФИО30 был одет в какую-то рубашку, джинсовые брюки, туфли. ФИО30 телесных повреждений сотруднику ГУ Росгвардии по <адрес> Потерпевший №1 не причинял, физическую силу в отношении него не применял. Считает, что Потерпевший №1 придумал версию о причинении ему телесных повреждений ФИО30, чтобы закрыть данную школу.

Так же вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения сотруднику Росгвардии Потерпевший №1 (л.д. 12);

Заключением эксперта № (судебно-медицинской биологической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что кровь Потерпевший №1 относиться к группе О?в, на куртке Потерпевший №1, представленной на исследование, обнаружена кровь человека. (т. № л.д. 40-43);

Заключением эксперта № (судебно-медицинской генетической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что из образца крови Потерпевший №1, из следов крови на куртке Потерпевший №1 были получены препараты ДНК. Для этих препаратов проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображены в таблице №. Для препарата ДНК, выделенного из образца крови Потерпевший №1, установлена мужская половая принадлежность и получен 12-локусный профиль ПДАФ хромосомной ДНК, который представлен в таблице №. Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на куртке Потерпевший №1, содержат ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из исследованных следов, совпадают с генотипическими признаками образца крови Потерпевший №1 Расчетная (условная вероятность того, что исследованные следы крови на куртке Потерпевший №1 действительно произошли от Потерпевший №1 по результатам настоящей экспертизы составляет на менее 99, 9 (12)8%. (т. № л.д. 51-64);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей, согласно которому с участием ФИО10 осмотрено помещение, в том числе помещение административного кабинета Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки специалистов частных охранных предприятий» «Гесар» (далее НОЧУДПО «Гесар) по адресу: <адрес>, владение 10. В ходе проведения осмотра места происшествия следов борьбы, вещества темно-красного цвета обнаружено не было. Также не установлено наличие систем видеонаблюдения внутри указанного помещения. (т. № л.д. 61-85);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение, в том числе помещение административного кабинета Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки специалистов частных охранных предприятий» «Гесар» (далее НОЧУДПО «Гесар) по адресу: <адрес>, владение 10, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 57 минут до 15 часов 32 минут ФИО1 применил в отношении него, как в отношении представителя власти, насилия, не опасного для жизни и здоровья, ввиду принятого им (Потерпевший №1) решения о невозможности оказания в силу возложенных служебных обязанностей влияния на пересмотр неудовлетворительного решения экзаменационной комиссии НОЧУДПО «Гесар» при проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием у экзаменуемого ФИО23, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. № л.д. 191-206);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО6 осмотрено помещение, в том числе помещение административного кабинета Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки специалистов частных охранных предприятий» «Гесар» (далее НОЧУДПО «Гесар) по адресу: <адрес>, владение 10, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 57 минут до 15 часов 32 минут ФИО1 применил в отношении инспектора по особым поручениям отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> майора полиции Потерпевший №1, как в отношении представителя власти, насилия, не опасного для жизни и здоровья, ввиду принятого им (Потерпевший №1) решения о невозможности оказания в силу возложенных служебных обязанностей влияния на пересмотр неудовлетворительного решения экзаменационной комиссии НОЧУДПО «Гесар» при проверке практических навыков знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием у экзаменуемого ФИО23, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. № л.д. 120-134);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей, согласно которому на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Ступино Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки специалистов частных охранных предприятий» «Гесар» (далее НОЧУДПО «Гесар) по адресу: <адрес>, владение 10 проведен обыск, в ходе которого изъято: заявление ФИО23 на одном листе бумаги формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия медицинского заключения серии 46-242-02 №, договор №/у возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, карточка опроса № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО23, акт № проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГГГ, карточка опроса № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия медицинского заключения серии 46-242-02 №, три светокопии разрешения серия РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, на имя ФИО23, заявление-договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО23, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результатах прохождения проверок (теоретических и практических знаний) гражданами в НОЧУДПО «ГЕСАР» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результатах прохождения проверок (теоретических и практических знаний) гражданами в НОЧУДПО «ГЕСАР» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результатах прохождения проверок (теоретических и практических знаний) гражданами в НОЧУДПО «ГЕСАР» от ДД.ММ.ГГГГ, сшив листов бумаги формата А4 – распечатанных скрин-шотов из программного обеспечения МГО РСПБ (межрегиональной организации Российского союза предприятий безопасности) со сведениями о пройденных ФИО23 экзаменационных мероприятий, журнал НОЧУДПО «ГЕСАР» «Реестр договоров об оказании услуг по проверке знаний и навыков безопасного обращения с оружием», журнал НОЧУДПО «ГЕСАР» учета лиц, прошедших периодическую проверку знаний и навыков безопасного обращения с оружием, журнал НОЧУДПО «ГЕСАР» регистрации посетителей, сведения о результатах прохождения проверок (теоретических и практических знаний) гражданами в НОЧУДПО «ГЕСАР» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора НОЧУДО «ГЕСАР» ФИО22, цифровой носитель – карта памяти USB SMARTBUY 8 GB в корпусе черного цвета, видео регистратор «Digital video recorder» model FX-4LT, p/n 181T6104LT09 c зарядным устройством в полимерном корпусе белого цвета, светокопия договора аренды производственного здания №А от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия устава НОЧУДПО «Гесар», утвержденный решением № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 36-59);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № следственного отдела по городу Ступино ГСУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: форменная куртка Потерпевший №1 (т. № л.д. 17-19);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № следственного отдела по городу Ступино ГСУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО23 изъяты детализации телефонных соединений абонентского номера «9265558004», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым, согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО23 на трех бумажных листах формата А 4. (т. № л.д. 111-113);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № следственного отдела по городу Ступино ГСУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО8 изъяты детализации телефонных соединений абонентского номера «79853356977», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым, согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8 на трех бумажных листах формата А 4. (т. № л.д. 156-158);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № следственного отдела по городу Ступино ГСУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО24 изъяты детализации телефонных соединений абонентского номера «9261395082», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым, согласно материалам уголовного дела пользовался ФИО24 на трех бумажных листах формата А 4. (т. № л.д. 102-104);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении ГБУЗ МО «СОКБ» по адресу: <адрес>, владение 7 строение 1 получены образцы крови в полимерной пробирке (т. № л.д. 22-24);

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, впоследствии признанные вещественными доказательствами: детализации телефонных соединений абонентского номера «9265558004», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым, согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО23 на трех бумажных листах формата А 4. В ходе осмотра установлено, что согласно таблице с детализациями телефонных соединений абонентского номера «9265558004», которым согласно материалам уголовного дела пользовался ФИО23, имеются соединения между ним и абонентским номером «9853356977», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08:45:51 по типу исходящий вызов длительностью 36 секунд, в 08:58:10 по типу исходящий вызов длительностью 108 секунд, в 13:09:26 по типу входящий вызов длительностью 2 секунды, в 13:33:10 по типу исходящий вызов длительностью 46 секунд, в 14:28:38 по типу исходящий вызов длительностью 30 секунд, в 14:45:11 по типу входящий вызов длительностью 23 секунды, в 15:05:10 по типу исходящий вызов длительностью 44 секунды, в 15:12:21 по типу входящий вызов длительностью 37 секунд, в 15:18:22 по типу исходящий вызов длительностью 22 секунды, в 15:28:55 по типу исходящий вызов длительностью 136 секунд. Иных соединений между указанными абонентскими номерами телефонов, принадлежащих, согласно собранным материалам уголовного дела ФИО23 и ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ соединений не имеется. Иных соединений, интересующих орган следствия в рамках расследования уголовного дела №, в том числе с абонентским номером телефона, согласно материалам настоящего уголовного дела пользуется ФИО8 у указанного абонентского номера за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно не имеется (т. № л.д. 114-116);

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, впоследствии признанные вещественными доказательствами: детализации телефонных соединений абонентского номера «79853356977», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым, согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8 на трех бумажных листах формата А 4. В ходе осмотра установлено, что согласно таблице с детализациями телефонных соединений абонентского номера «9853356977», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8, имеются соединения между ним и абонентским номером «9261395082», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО24, а также абонентским номером «9265558004», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО23, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08:08 по типу входящий вызов длительностью 2 минуты 39 секунды с абонентским номером «9261395082», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО24; в 08:45 по типу входящий вызов длительностью 1 минута с абонентским номером «9265558004», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО23, в 08.46 по типу исходящий вызов длительностью 2 минуты с абонентским номером «9261395082», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО24; в 08.58 по типу входящий вызов длительностью 1 минута 48 секунд с абонентским номером «9265558004», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО23; в 09.02 по типу входящий вызов длительностью 1 минута с абонентским номером «9265558004», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО23; в 09.44 по типу исходящий вызов длительностью 1 минута с абонентским номером «9261395082», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО24; в 09.47 по типу входящий вызов длительностью 1 минута 51 секунда с абонентским номером «9261395082», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО24; в 13.09 по типу исходящий вызов длительностью 2 секунды с абонентским номером «9265558004», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО23; в 13.33 по типу входящий вызов длительностью 1 минута с абонентским номером «9265558004», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО23; в 14.28 по типу входящий вызов длительностью 1 минута с абонентским номером «9265558004», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО23; в 14.29 по типу исходящий вызов длительностью 1 минута с абонентским номером «9261395082», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО24; в 14.30 по типу входящий вызов длительностью 1 минута с абонентским номером «9261395082», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО24; в 14.37 по типу исходящий вызов длительностью 1 минута с абонентским номером «9261395082», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО24; в 14.44 по типу входящий вызов длительностью 1 минута с абонентским номером «9261395082», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО24; в 14.45 по типу исходящий вызов длительностью 1 минута с абонентским номером «9265558004», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО23, в 15.05 по типу входящий вызов длительностью 1 минута с абонентским номером «9265558004», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО23; в 15.06 по типу исходящий вызов длительностью 1 минута с абонентским номером «9261395082», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО24; в 15.07 по типу исходящий вызов длительностью 1 минута с абонентским номером «9261395082», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО24; в 15.08 по типу исходящий вызов длительностью 1 минута с абонентским номером «9261395082», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО24; в 15.11 по типу входящий вызов длительностью 1 минута с абонентским номером «9261395082», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО24; в 15.12 по типу исходящий вызов длительностью 1 секунда с абонентским номером «9265558004», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО23; в 15.12 по типу исходящий вызов длительностью 1 минута с абонентским номером «9265558004», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО23; в 15.18 по типу входящий вызов длительностью 1 секунда с абонентским номером «9265558004», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО23; в 15.19 по типу исходящий вызов длительностью 1 минута с абонентским номером «9261395082», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО24; в 15.24 по типу SMS входящее с абонентским номером «9261395082», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО24; в 15.24 по типу исходящий вызов с абонентским номером «9261395082», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО24; в 15.26 по типу SMS входящее с абонентским номером «9261395082», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО24; в 15.28 по типу входящий вызов длительностью 2 минуты 16 секунд секунда с абонентским номером «9265558004», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО23 Иных соединений между указанными абонентскими номерами телефонов, принадлежащих, согласно собранным материалам уголовного дела ФИО23, ФИО8, ФИО24 за ДД.ММ.ГГГГ соединений не имеется. Иных соединений, интересующих орган следствия в рамках расследования уголовного дела №, в том числе с абонентскими номерами телефона, согласно материалам настоящего уголовного дела пользуется ФИО23, ФИО24 у указанного абонентского номера за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно не имеется (т. № л.д. 159-162);

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, впоследствии признанные вещественными доказательствами: детализации телефонных соединений абонентского номера «9261395082», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым, согласно материалам уголовного дела пользовался ФИО24 на трех бумажных листах формата А 4. В ходе осмотра установлено, что согласно таблице с детализациями телефонных соединений абонентского номера «9261395082», которым согласно материалам уголовного дела пользовался ФИО24, имеются соединения между ним и абонентским номером «9853356977», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8, а также абонентским номером «79197763749», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08:08:43 по типу исходящий вызов длительностью 159 секунд с абонентским номером «9853356977», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8; в 08:46:49 по типу входящий вызов длительностью 60 секунд с абонентским номером «9853356977», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8; в 09:44:44 по типу входящий вызов длительностью 15 секунд с абонентским номером «9853356977», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8; в 09:45:41 по типу исходящий вызов длительностью 32 секунды с абонентским номером «79197763749», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО1; в 09:47:06 по типу исходящий вызов длительностью 111 секунд с абонентским номером «9853356977», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8; в 14:29:35 по типу входящий вызов длительностью 23 секунды с абонентским номером «9853356977», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8; в 14:30:27 по типу исходящий вызов длительностью 10 секунд с абонентским номером «9853356977», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8; в 14:31:10 по типу исходящий вызов длительностью 18 секунд с абонентским номером «79197763749», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО1; в 14:37:52 по типу входящий вызов длительностью 35 секунд с абонентским номером «9853356977», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8; в 14:31:10 по типу исходящий вызов длительностью 18 секунд с абонентским номером «79197763749», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО1; в 14:37:52 по типу входящий вызов длительностью 35 секунд с абонентским номером «9853356977», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8; в 14:43:21 по типу исходящий вызов длительностью 25 секунд с абонентским номером «79197763749», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО1; в 14:44:07 по типу исходящий вызов длительностью 39 секунд с абонентским номером «9853356977», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8; в 15:06:52 по типу входящий вызов длительностью 05 секунд с абонентским номером «9853356977», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8; в 15:07:40 по типу входящий вызов длительностью 04 секунды с абонентским номером «9853356977», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8; в 15:08:01 по типу входящий вызов длительностью 21 секунда с абонентским номером «9853356977», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8; в 15:08:51 по типу исходящий вызов длительностью 28 секунд с абонентским номером «79197763749», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО1; в 15:10:04 по типу исходящий вызов длительностью 36 секунд с абонентским номером «79197763749», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО1; в 15:10:59 по типу исходящий вызов длительностью 33 секунды с абонентским номером «9853356977», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8; в 15:17:45 по типу входящее сообщение с абонентским номером «79197763749», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО1; в 15:19:16 по типу входящий вызов длительностью 31 секунда с абонентским номером «9853356977», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8; в 15:23:56 по типу исходящий вызов длительностью 37 секунд с абонентским номером «79197763749», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО1; в 15:24:36 по типу входящий вызов длительностью 92 секунды с абонентским номером «9853356977», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8; в 15:30:24 по типу входящее сообщение с абонентским номером «9853356977», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8. Иных соединений между указанными абонентскими номерами телефонов, принадлежащих, согласно собранным материалам уголовного дела ФИО24, ФИО1 и ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ соединений не имеется. Иных соединений, интересующих орган следствия в рамках расследования уголовного дела №, в том числе с абонентскими номерами телефонов, согласно материалам настоящего уголовного дела пользуется ФИО8, ФИО1 у указанного абонентского номера за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно не имеется (т. № л.д. 105-108);

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы, впоследствии признанные вещественными доказательствами: форменная куртка Потерпевший №1, образцы крови Потерпевший №1 в полимерной пробирке (т. № л.д. 29-31);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – копиями документов, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы, впоследствии признанные вещественными доказательствами: заявление ФИО23 на одном листе бумаги формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия медицинского заключения серии 46-242-02 №, договор №/у возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, карточка опроса № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО23, акт № проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГГГ, карточка опроса № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия медицинского заключения серии 46-242-02 №, три светокопии разрешения серия РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, на имя ФИО23, заявление-договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО23, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результатах прохождения проверок (теоретических и практических знаний) гражданами в НОЧУДПО «ГЕСАР» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результатах прохождения проверок (теоретических и практических знаний) гражданами в НОЧУДПО «ГЕСАР» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результатах прохождения проверок (теоретических и практических знаний) гражданами в НОЧУДПО «ГЕСАР» от ДД.ММ.ГГГГ, сшив листов бумаги формата А4 – распечатанных скрин-шотов из программного обеспечения МГО РСПБ (межрегиональной организации Российского союза предприятий безопасности) со сведениями о пройденных ФИО23 экзаменационных мероприятий, журнал НОЧУДПО «ГЕСАР» «Реестр договоров об оказании услуг по проверке знаний и навыков безопасного обращения с оружием», журнал НОЧУДПО «ГЕСАР» учета лиц, прошедших периодическую проверку знаний и навыков безопасного обращения с оружием, журнал НОЧУДПО «ГЕСАР» регистрации посетителей, сведения о результатах прохождения проверок (теоретических и практических знаний) гражданами в НОЧУДПО «ГЕСАР» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора НОЧУДО «ГЕСАР» ФИО22, цифровой носитель – карта памяти USB SMARTBUY 8 GB в корпусе черного цвета, видео регистратор «Digital video recorder» model FX-4LT, p/n 181T6104LT09 c зарядным устройством в полимерном корпусе белого цвета, светокопия договора аренды производственного здания №А от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия устава НОЧУДПО «Гесар», утвержденный решением № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения осмотра также установлено, что согласно сведениям о результатах прохождения проверок (теоретических и практических знаний) гражданами в НОЧУДПО «ГЕСАР» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 получил незачет в ходе проведения проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличие навыков безопасного обращения с оружием (теоретические и практические знания). Также ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО23 указанную проверку проходили ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № л.д. 136-165);

Заключением эксперта № (экспертиза в отношении живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что согласно данных представленной заверенной копии справки ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» и осмотра судебно-медицинским экспертом у гр. Потерпевший №1, 1974 года рождения, имелись: ушибленная рана на нижней губе слева, множественные ссадины на лице. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в ГБУЗ МО «Химкинская областная больница». ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении и со слов освидетельствуемого, что подтверждается данными медицинского документа. Ответить от скольких воздействий могли образоваться данные повреждения не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе не указано точное количество повреждения и их локализация. Высказаться о последовательности причинения этих повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Причиненные Потерпевший №1 повреждения, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью человека не повлекли. Возможность причинения этих повреждения при падении Потерпевший №1 из вертикального или близкому к нему положению и ударе лицом о твердый тупой предмет маловероятна. Область локализации раны и ссадин на лице доступна для причинения этих повреждений собственной рукой Потерпевший №1 Рана на нижней губе слева могла сопровождаться наружным кровотечением, фонтанирования крови не было. Ссадины на лице могли не сопровождаться наружным кровотечением. В момент причинения повреждений Потерпевший №1, последний мог находиться в любом положении по отношению к напавшему (т. № л.д. 28-31);

Заключением эксперта № (экспертиза в отношении живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что согласно данных осмотра судебно-медицинским экспертом у гр. ФИО1, 1975 года рождения, повреждения отсутствуют (т. № л.д. 87-89).

    Таким образом, каждое из представленных и исследованных судом доказательств относится к исследуемым событиям, допустимо, получено в рамках норм УПК РФ и достоверно, то есть подтверждается и дополняется совокупностью других, представленных государственным обвинителем, доказательств. Все доказательства в совокупности, по мнению суда, достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая признательные показания подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с изобличающими показаниями потерпевшего, свидетеля и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимого не усматривается.

             Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО23, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12 ФИО27, ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не установив оснований для оговора подсудимого, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми.

        К показаниям свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, суд относится критически с позиции родственных отношений с подсудимым.

    Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления против порядка управления с учетом совокупности и достаточности представленных доказательств, установлена, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ, по признакам совершения применения насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а именно: ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и месту работы - характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

     В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" од действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Поскольку, подсудимый в ходе судебного разбирательства принес извинения потерпевшему, кроме того сторона защиты предлагала потерпевшему денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба, что отражено в протоколах судебного заседания. От получения от подсудимого компенсации вреда потерпевший отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, наряду с данными о личности подсудимого, принимает во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии у подсудимого постоянного места жительства и работы, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, свидетельствует о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с учетом требований, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ при наличии у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на подсудимого ряда обязанностей.

При этом судья считает, что в обвинительном заключении и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ либо понижения для ФИО1 категории преступления на менее тяжкое.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 308-309 УПК РФ суд,

                    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1     признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, и, на основании ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

    На основании ст. 73 ч.5 УК РФ, ВОЗЛОЖИТЬ на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу обратиться в филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) для постановки на учет, не менять место постоянного проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

детализации телефонных соединений абонентского номера «9265558004», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым, согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО23 на трех бумажных листах формата А 4; детализации телефонных соединений абонентского номера «79853356977», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым, согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8 на трех бумажных листах формата А 4; детализации телефонных соединений абонентского номера «9261395082» на трех бумажных листах формата А 4, - хранить в материалах дела;

форменная куртка Потерпевший №1, - вернуть по принадлежности собственнику;

образцы крови Потерпевший №1 в полимерной пробирке; заявление ФИО23 на одном листе бумаги формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия медицинского заключения серии 46-242-02 №, договор №/у возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, карточка опроса № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО23, акт № проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГГГ, карточка опроса № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия медицинского заключения серии 46-242-02 №, три светокопии разрешения серия РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, на имя ФИО23, заявление-договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО23, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результатах прохождения проверок (теоретических и практических знаний) гражданами в НОЧУДПО «ГЕСАР» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результатах прохождения проверок (теоретических и практических знаний) гражданами в НОЧУДПО «ГЕСАР» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результатах прохождения проверок (теоретических и практических знаний) гражданами в НОЧУДПО «ГЕСАР» от ДД.ММ.ГГГГ, сшив листов бумаги формата А4 – распечатанных скрин-шотов из программного обеспечения МГО РСПБ (межрегиональной организации Российского союза предприятий безопасности) со сведениями о пройденных ФИО23 экзаменационных мероприятий, журнал НОЧУДПО «ГЕСАР» «Реестр договоров об оказании услуг по проверке знаний и навыков безопасного обращения с оружием», журнал НОЧУДПО «ГЕСАР» учета лиц, прошедших периодическую проверку знаний и навыков безопасного обращения с оружием, журнал НОЧУДПО «ГЕСАР» регистрации посетителей, сведения о результатах прохождения проверок (теоретических и практических знаний) гражданами в НОЧУДПО «ГЕСАР» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора НОЧУДО «ГЕСАР» ФИО22, светокопия договора аренды производственного здания №А от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия устава НОЧУДПО «Гесар», утвержденный решением № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах дела;

цифровой носитель – карта памяти USB SMARTBUY 8 GB в корпусе черного цвета, видео регистратор «Digital video recorder» model FX-4LT, p/n 181T6104LT09 c зарядным устройством в полимерном корпусе белого цвета, - вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течении 10 суток со дня вручении копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья        /подпись/                О.Н.Горбачева

Копия верна:

Приговор суда в законную силу

Подлинник постановления хранится в деле №

в Ступинском городском суде <адрес>

Копия выдана

Судья:                    Горбачева О.Н.

Секретарь:                                               ФИО29